Решение по делу № 2-751/2022 (2-5266/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-751/2022            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                        04 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралСервисГрупп» к Зуеву ДМ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСервисГрупп» обратилось в суд с иском к Зуеву Д.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал на то, что 05.07.2020 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял служебным транспортным средством КАМАЗ гос ном №, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос ном №, под управлением Садыковой В.Г., затем автомобиль Фольксваген Поло совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос ном №, под управлением Колонюка В.Н., принадлежащим Колонюку Д.В. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.04.2021 года исковые требования Колонюк Д.В. были удовлетворены, с ООО «УралСервисГрупп» взыскан ущерб в размере 203125,15 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на доверенность 1900 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 2337,24 руб. В связи с тем, что ответчик на момент подачи иска уволился с работы, взыскать с него среднемесячный заработок не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 45063,14 руб., расходы на оценку 9000 руб., расходы на госпошлину 5231 руб., расходы на доверенность 1900 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 322 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд 2276 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме среднемесячного заработка ответчика - 39202,90 руб. почтовые расходы 322 руб., расходы на оплату госпошлины 2276 руб. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �������������������������������������������������������������������������������������������������������Представитель истца ООО «Урал

Представитель истца ООО «УралСервисГрупп» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее заявленные исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Ответчик Зуев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зуева К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что является супругой ответчика. Ответчик не может выплатить сумму ущерба, так как у него небольшая заработная плата, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Сама работает в Министерстве социальных отношений, через 2 недели у нее заканчивается срочный трудовой договор, так как основной работник выходит на работу. У ответчика заработная плата 13 000 руб., ее заработная плата 20000 руб., старший сын посещает репетитора 5 раз в неделю, стоимость 1 занятия 500 руб. Кредитных обязательств у них не имеется, автомобиля в собственности не имеется. Квартира в их собственности с 2013 года, приобрели ее на материнский капитал, также ежемесячно несут коммунальные расходы, ответчик выплачивает алименты.

Третьи лица Колонюк Д.В., Садыкова Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования ООО «УралСервисГрупп», обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 года между ООО «УралСервисГрупп» и Зуевым Д.М. заключен трудовой договор №351.6, в соответствии с которым Зуев Д.М. был принят на работу, на должность водителя грузового автомобиля, на неопределенный срок с 10.01.2019 года. Режим работы – сменный режим работы: одна смена в день, одна смена в ночь, 2 дня выходных. Режим работы в 1 смену с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин., во вторую смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания в дневную смену с 12 час.00 мин. до 13 час.00 мин., в ночную смену скользящий продолжительностью 1 час. Выходные – 2 дня. Работнику устанавливается почасовая тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 70 руб. также работнику устанавливается надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями (районный коэффициент) в размере 15% с учетом различных выплат и надбавок. (л.д 6-8)

Также установлено, что 05.07.2020 года, водитель Зуев Д.М., управляя автомобилем КАМАЗ гос ном №, принадлежим ООО «Трансрегион», право владения на момент ДТП имело ООО «Урал-Сервис-Групп», в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло гос ном №, под управлением водителя Садыковой Р.Г., принадлежащим Садыкову Г.Ш., в результате чего автомобиль Фольксваген Поло, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла гос ном № под управлением водителя Колонюка В.Н., принадлежащим Колонюку Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла гос ном № причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.04.2021 года исковые требования Колонюка Д.В. к Зуеву Д.М. ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Урал-Сервис- Групп» в пользу Колонюка Д.В. в счет возмещения ущерба 203 125,15 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5231 руб., расходы по доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы размере 2337,24 руб. Взысканы с ООО «Урал-Сервис- Групп» в пользу Колонюка Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 203 125,15 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ООО «Урал-Серви Групп» обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Колонюка Д.В. к Зуеву Д.М., отказано. (л.д 10-13)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 п. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52)

Также установлено материалами дела, что с Зуевым Д.М. прекращен трудовой договор с 28.12.2020 года, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником №351.6. (л.д 9)

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающее вину ответчика в нарушении правил дорожного движения, отсутствует, суд приходит выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения сумм только в пределах его среднемесячного заработка как работника.

Как следует из уточненной справки от 24.01.2022 года о среднем месячном заработке, средний заработок Зуева Д.М. в 2020 году составил 39202,90 руб., из расчета: 470191,45 руб. (заработок за 12 месяцев)/1883 (количество отработанных часов) = 249,70 руб., средняя заработная плата за 1 час работы. 1883(количество отработанных часов)/12 (часов в смене) = 157 руб. (средняя стоимость 1 часа за смену), 249,70 руб. *157 =39202,90 руб.

С данным расчетом среднемесячного заработка Зуева Д.М. суд соглашается

Поскольку материалами дела, а именно решением Советского районного суда г. Челябинска от 01.04.2021 года, вступившим в законную силу 01.07.2021 года вина Зуева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2020 года, равно как и прямая причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями установлена, ущерб, причиненный Колонюк Д.В. возмещен ООО «УралСервисГрупп», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных ООО «УралСервисГрупп» в пользу Колонюк Д.В. суммы материального ущерба в пределах среднего месячного заработка с Зуева Д.М. как работника, причинившего материальный ущерб работодателю.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представителем ответчика Зуева Д.М. – Зуевой К.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением, в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении детей. Также представлена справка 2 НДФЛ на Зуева Д.М. за 2021 год, согласно которой средимесячная заработная плата ответчика составляет 11163,85 руб. Также представитель пояснила, что ее заработная плата составляет 20 000 руб., работает по срочному трудовому договору, срок действия его истекает и основной работник выходит на работу. Старший сын посещает репетитора 5 раз в неделю, стоимость занятия 500 руб. Кредитных обязательств у них не имеется, автомобиля в собственности также не имеется. Квартира в их собственности с 2013 года, приобрели ее на материнский капитал, также ежемесячно несут коммунальные расходы и ответчик выплачивает алименты.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, исходя из имущественного и семейного положения ответчика Зуева Д.М., исходя из того обстоятельства, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, с учетом расходов ответчика на содержание детей и семьи, с учетом его ежемесячно дохода в настоящее время, а также того обстоятельства, что после несения всех расходов, у него остается сумма, менее размера установленного прожиточного минимума в Челябинской области, суд считает возможным уменьшить размер причиненного материального ущерба с 39202,90 руб. до 18 000 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «УралСервисГрупп» при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины 2276 руб. ( л.д 5), почтовые расходы в размере 322 руб. (л.д 4).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были уменьшены исковые требования, в пользу ООО «УралСервисГрупп» надлежит взыскать с Зуева Д.М. расходы на оплату госпошлины в сумме 1376,09 руб., в остальной части, излишне уплаченная сумма госпошлина в размере 899,91 руб. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Также подлежат взысканию с Зуева Д.М. в пользу ООО «УралСервисГрупп» почтовые расходы в сумме 322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «УралСервисГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Дениса Михайловича в пользу ООО «УралСервисГрупп» материальный ущерб в размере 18000 руб., расходы на оплату госпошлины 1376,09 руб., почтовые расходы 322 руб.

Возвратить ООО «УралСервисГрупп» излишне уплаченную госпошлину в размере 899,91 руб., оплаченную по платежному поручению № 66977 от 19 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение одного месяца момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.