Решение по делу № 11-184/2020 от 22.09.2020

№11-184/2019

судебный участок №5                          мировой судья Матюшенко Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 ноября 2020 года дело по частной жалобе представителя Никифорова Владислава Валерьевича-Абсандзе Майи на определение мирового судьи судебного участка №5Ленинского района г. Пензы от 4 сентября 2020 года о возврате искового заявления Никифорова Владислава Валерьевича к филиалу АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Никифирова Владислава Валерьевича к филиалу АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП с приложенными документами»,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров В.В. обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы с исковым заявлением, указав, что является владельцем транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный номер Номер . Автомобиль застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом Номер от 28 декабря 2020 года. 1 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Номер , под управлением истца и автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA регистрационный номер Номер . Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП признан владелец автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA, регистрационный номер Номер . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков, который, в свою очередь, направил на ремонт. Направлением на ремонт определен перечень повреждений. Не согласившись с данным перечнем повреждений, истец обратился к эксперту-технику с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №20/019 от 19 марта 2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный номер Номер , с учетом износа запасных частей и округления составляет 43 200 рублей, более того, характер, вид и объем повреждения гораздо больший, нежели рассчитанный АО «МАКС». Никифоров В.В. считает, что АО «МАКС» существенно занизила суммы выплаты ущерба, причиненному автомобилю и 25 марта 2020 года направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с целью выплатить денежные средства в добровольном порядке. Ответчик на поданную истцом претензию о доплате страхового возмещения не ответил. В результате затягивания ответчиком выплат, у истца отсутствовала возможность использовать свое транспортное средство, что он и сделал. 23 марта 2020 года Никифоров В.В. заключил договор аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа – автомобиль марки AUSI 80, 1991 года выпуска, регистрационный номер Номер сроком на 1 месяц, арендная плата составляла 1000 рублей сутки, общая стоимость аренды – 31000 рублей. 23 апреля 2020 года истец вновь заключил договор аренды указанного автомобиля, общая стоимость аренды составила 30 000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы причиненного вреда за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей компенсации по решению суда реального ущерба, а также расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права (30 000 рублей за услуги представителя, 5 000 рублей на проведение независимой экспертизы, а также расходы, связанные с арендой транспортного средства без экипажа в размере 92 000 рублей). В связи с данными обстоятельствами, Никифоров В.В. обратился посредством электронного обращения к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Однако, 15 июля 2020 года пришел ответ, которым решено, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения. Никифоров В.В. не согласился с принятым решением, в связи с чем обратился к мировому судье за защитой своих прав.

На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 43 200 рублей, 50% штрафа от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с арендой транспортного средства в размере 92 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Никифирова В.В.-Абсандзе М. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что судом необоснованно вынесено определение о возврате иска, мировой судья намеренно не принимает исковое заявление к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба                                 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Никифорова В.В., мировой судья    руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». В своем определении мировой судья указал, что поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций принято 15 июля 2020 года и указанное решение вступило в законную силу, истцом пропущен срок для обращения в суд и предъявления требований к финансовой организации.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующих норм законодательства.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.)).

Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из искового материала, что Никифоров В.В. обращался к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по аренде транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никифорова В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного подписано 15 июля 2020 года, вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей Никифоров В.В. обратился в суд 28 августа 2020 года.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, при этом вывод мирового судьи о пропуске истцом срока для обращения в суд для предъявления требований к финансовой организации является преждевременным, поскольку такой вопрос может решаться судьей только на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 4 сентября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Никифорова Владислава Валерьевича к филиалу АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП направить мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы для решения вопроса о принятии к производству, частную жалобу представителя Никифорова Владислава Валерьевича-Абсандзе Майи удовлетворить.

Судья:                                                          А.В. Селиверстов