Решение от 08.10.2024 по делу № 33-6688/2024 от 05.09.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 г. по делу № 33-6688/2024

№ 2-2940/2024

УИД 27RS0004-01-2024-002529-95

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.А, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя истца Хайми А.В., судебная коллегия

установила:

Тагиров Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 224 490 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 297 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2022 года, повреждено транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Ответчик признал случай страховым, однако страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства страховой компанией произведено не было. На претензию истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а так же выплате неустойки и финансовой санкции ответчик ответил отказом. 19 января 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Решением Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, денежная компенсация морального вреда, судебные расходы. Кроме того, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. До настоящего времени ремонт его автомобиля не произведен. 14 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 22 декабря 2023 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки. 29 января 2024 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2024 года исковые требования Тагирова Р.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Тагирова Р.А. взыскана неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 224 490 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 297 рублей. В остальной части требований отказано.

В доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 5 744 рубля 91 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» пытался организовать ремонт поврежденного транспортного средства на стадии урегулирования убытков, а также после вступления решения суда в силу. Письмом от 15 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» просило истца представить полное наименование, платежные реквизиты, адрес места нахождения выбранной им самостоятельно станции технического обслуживания, готовой осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Однако истец уклонился от получения данного письма. Полагает, что поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности его действий и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки. Кроме того, в целях исполнения решения суда АО «СОГАЗ» направило письма на СТОА об организации ремонта транспортного средства истца, от которых поступил ответ о невозможности организации ремонта транспортного средства. В данном случае ответчик не может исполнить решение суда по объективным причинам, в том числе по вине истца. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда необоснованна и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Шунько А.А., управлявшего транспортным средством марки «Маzdа Ахеlа», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Шунько А.А. в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

17 октября 2022 года Тагиров Р.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив полный комплект документов.

В этот же день истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей ООО «Перекресток».

17 октября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ», согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 173 771 руб. 50 коп., с учетом износа - 110 600 руб.

07 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки и финансовой санкции.

10 ноября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты финансовой санкции, предложив истцу представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки.

15 декабря 2022 года Тагиров Р.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении обязанности на страховщика произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2023 года № У-22-150747/8020-003 рассмотрение обращения Тагирова Р.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Тагирову Р.А., с АО «СОГАЗ» в пользу Тагирова Р.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 249 руб. 60 коп., финансовая санкция 20 400 руб. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. С акционерного общества АО «СОГАЗ» в пользу Тагирова Р.А. взыскана неустойка (за период с 08 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года) в размере 175 509 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С САО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 010 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставлены без изменений.

До настоящего времени ремонт транспортного средства, принадлежащего Тагирову Р.А. не произведен, что ответчиком не оспаривается.

14 ноября 2023 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано 29 ноября 2023 года

22 декабря 2023 года в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение о взыскании с ответчика неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2024 года № У-24-838/8020-003 рассмотрение обращения Тагирова Р.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с осуществлением страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, учитывая длительность неисполнения требований действующего законодательства ответчиком в части выдаче истцу направления на ремонт в СТО, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 224 490 рублей 80 копеек, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение ВС от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Вместе с тем пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем получения от станций технического обслуживания информации о превышении срока поставки запасных частей либо их отсутствии не допускается (пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ремонт транспортного средства не был произведен по вине потерпевшего Тагирова Р.А., который не предоставил по выданному направлению транспортное средство на ремонт на СТОА, в результате чего АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что страховщиком не были выполнены установленные требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а именно, в направлении на ремонт, выданном страховщиком.

До настоящего времени ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

Из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА либо обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта. Доказательств, подтверждающих о достижении между сторонами соглашения об изменении способа исполнения решения суда и выплате страхового возмещения в денежной форме, на что обращено внимание в жалобе материалы дела не содержат.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на страховую выплату.

Сообщения станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, по которым станции ТО отказались производить восстановительный ремонт автомобиля истца, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств обращения в иные СТО, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения по вопросу возможности организации восстановительного ремонта истца и отказ этих организаций в проведении ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае действия истца не могут являться недобросовестными.

То, что истец по требованию страховщика не предоставил сведения о наименовании выбранной им станции технического обслуживания, не указал адрес места ее нахождения и платежные реквизиты, в которой может быть отремонтирован автомобиль истца, не свидетельствует о недобросовестности действий (бездействий) истца, поскольку требование ответчика не основано на законе, так как обязанность по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания прямо возложена на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика АО «СОГАЗ» в связи с нарушением обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 62 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 224 490,80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 173 771,50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) *1 % (░░░░░░ ░░░░░░░░░) / 100 * 383 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░ – 175 509, 21 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 3000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: