Решение по делу № 2-830/2021 (2-3523/2020;) от 19.10.2020

Дело № 2-830/21 10 ноября 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-005132-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Каззаниге Л.В., Вагановой М.В. Беспаловой Л.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в суд с иском к Каззаниге Л.В., Вагановой М.В., Беспаловой Л.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, указав, что истец является управляющей организацией, эксплуатирующей жилой дом по адресу: <....>. В ходе обследования вышеуказанного дома было установлено, что в чердачном помещении 40НЧ над квартирой <....> расположены сантехнические приборы, подключенные к общедомовым сетям; установлен бойлер, подключенный к общедомовым сетям; потолок зашит вагонкой; смонтированы полки, гардероб; установлена коллекторная разводка водоснабжения; пол покрыт ламинатом; установлен радиатор; проедена электропроводка; оборудованы оконные проемы; входная дверь перенесена на 1,5 метра. Также ответчиками в чердачном помещении над квартирой №147 установлен бак с повышающим насосом, подключенный к электрической сети кв. <....> На предчердачных помещениях лестничных клеток №12,13 установлены решетки. Согласия общего собрания собственников МКД на выполнение указанных перепланировок ответчиками получено не было. Требования управляющей компании и собственников МКД об освобождении чердачного помещения ответчиками не исполняются.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчиков:

- освободить от хозяйственно бытовых вещей, строительных и лакокрасочных материалов чердачное помещение 40НЧ над квартирой <....> (далее- Помещение 40НЧ);

- демонтировать две раковины, унитаз, душ, душевой трап, бойлер, вагонку, полки, гардероб, радиатор, счетчик, ламинат и восстановить керамзитный слой в Помещении 40НЧ;

- привести инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в первоначальное состояние в чердачном Помещении 40НЧ;

- заложить кирпичной кладкой два оконных проема в чердачном Помещении 40НЧ;

- привести в первоначальное состояние дверной проем в чердачном Помещении 40НЧ; в соответствии с планом ПИБ от 14.10.2010 г.;

- демонтировать металлические решетки на предчердачных помещениях на лестничных клетках 12,13;

- демонтировать и отключить от инженерных сетей электроснабжения и водоснабжения накопительный бак с повышающим насосом, расположенный в чердачном помещении над квартирой <....> (далее – Накопительный бак).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик Каззанига Л.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, по иску возражали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Беспалова Л.В., Ваганова М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Беспаловой Л.В., Вагановой М.В. по доверенности в судебное заседание явился, по иску возражал.

Представитель ответчиков Беспаловой Л.В., Каззаниги Л.В. по доверенности в судебное заседание явился, по иску возражал.

Представитель третьего лица Жидковой Н.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Белякина Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, до даты судебного заседания представила письменные пояснения, в которых просила иск удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.7ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения – аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.12.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098, установлено, что к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировке жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, истец является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом по адресу: <....> (л.д. 27-33 т.1).

Ответчики Ваганова М.В., Беспалова Л.В. являются сособственникми квартиры <....>. Ответчик Каззанига Л.В. имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.10.2020 (л.д.23-26 т.1), договором купли-продажи от 21.09.2015 (л.д.75-78 т.1), справкой о регистрации (форма 9) (л.д.19 т.1).

Над квартирой <....> по указанному адресу расположено чердачное помещение 40 НЧ, которое в силу в связи с уточнением имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений МКД было исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга, собственникам помещений во многоквартирном доме разъяснено, что после исключения Помещения 40НЧ из реестра собственности Санкт-Петербурга, они вправе определить дальнейшую судьбу помещения, что подтверждается распоряжением КИО Санкт-Петербурга от 11.04.2017 №677-рз, информацией КИО Санкт-Петербурга для собственников помещений (л.д. 200-202).

Комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», с участием Каззаниги А.В., Белякиной Т.М., Светлицкой Т.В. при осмотре Помещения 40НЧ установлено, что:

- в Помещении 40НЧ находятся строительные материал, лакокрасочные материалы;

- расположены сантехнические приборы (2 раковины, унитаз, душ), подключенные к общедомовым сетям;

- установлен бойлер, подключенный к общедомовым сетям;

- потолок зашит вагонкой;

- смонтированы полки, гардероб;

- установлена коллекторная разводка водоснабжения;

- пол покрыт ламинатом; установлен радиатор; проедена электропроводка;

- оборудованы оконные проемы (2 штуки);

- входная дверь перенесена на 1,5 метра;

- установлен бак с повышающим насосом, подключенный к электрической сети кв. <....>.

Указанное подтверждается актом от 23.04.2021 (л.д.139 т.1).

Также Комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района», с участием Каззаниги А.В. 22.04.2021 установлено, что чердак над квартирой <....> не очищен. Над квартирой <....> установлен накопительный бак ХВС с повышающим насосом, который подключен к квартире <....>, установлен ИПУ на бак (л.д.140 т.1).

Комиссией в составе представителей ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обнаружен факт установки решеток на предлестничных помещениях Л/КЛ №12, 13, что подтверждается актом от 23.04.2021 (л.д.141 т.1).

Обстоятельства, изложенные в актах, подкреплены приложенным к ним фотоматериалом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены Курбуа-Емельяненко Л.К., Быковский П.В., Светлицкая Т.В.

Свидетель Курбуа-Емельяненко Л.К. пояснила, что в июле 2020 года ей поступил бланк участия в голосовании в общем собрании жильцов дома, одним из пунктов которого была передача чердачного помещения совету дома. Каззанига Л.В. от имени совета дома проводила ремонт в чердачном помещении 40НЧ, ремонтная деятельность выглядела как реконструкция из нежилого помещения в жилое: с душевой санузлом, коммуникациями, там пробиты окна, установлны стеклопакеты, переделан пол, вынесен керамзит. Ключи от помещения находятся единолично у ответчика Казаниги Н.В., которая в доступе другим собственникам помещений в МКД отказывала. Свидетель была в указанном помещении последний раз 16.02.2021 и видела, что чердачное помещение было переоборудовано под жилое, работали системы коммуникаций.

Свидетель Быковский П.В. подтвердил, что чердачное Помещение 40НЧ подключено к общедомовым коммуникациям, в нем заменены замки, произведена перепланировка: установлена канализация, сделаны дополнительные окна, чердачное помещение переделано в жилое. Со слов самой Каззаниги Л.В. свидетелю известно, что данные работы были проведены Каззанигой Л.В.

Свидетель Светлицкая Т.В. пояснила, что спорное Помещение 40НЧ впечатление жилого помещения не производит, оно очень маленькое, оно подходит для работы совета дома. Ключи от Помещения 40НЧ находятся у Каззаниги Л.В., так как она является председателем совета дома, остальные собственники, со слов свидетеля, могут посещать данное помещение в любой момент. При этом свидетель, не отрицая факта наличия в помещении окон и коммуникаций, затруднилась пояснить, когда и кем они были смонтированы.

Ответчик Каззанига Л.В. в возражениях на исковое заявление указала, что после проведения капитального ремонта ключи от чердачного помещения передала истцу, чердачное помещение над квартирой <....> находится в идеальном состоянии, никаких изменений или повреждения штукатурного или лакокрасочного слоя не имеется, равно как и отсутствует нарушение целостности стен. В обоснование своей позиции ответчик Каззанига Л.В. представила акт от 12.01.2021, подписанный четырьмя собственниками МКД (л.д. 83 т.1).

Как следует из протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <....>, у жильцов дома возникли вопросы к бывшему председателю совета дома Каззаниге Л.В. в части произведенной ею реконструкции чердачного Помещения 40НЧ с выведением сантехнических узлов, оборудованием в брандмауэрной стене 2-х окон (с установкой стеклопакетов), проведлению электромонтажных работ (кухня, бойлер). Интерьер Помещения 40НЧ имеет многочисленные признаки жилого помещения: туалет, душ, бойлер, освещение, мини-кухня, посуда, чайник, шкаф для одежды. Также в интернет-пространстве на сайте профессионального гостиничного оператора «booking.com» вывешана реклама посуточной сдачи в аренду помещения в пентхаусе МКД по адресу: <....> (из выступления на собрании Белякиной Т.М. (л.д.180 т.1).

В связи с недоверием к обещаниям Каззаниги Л.В. под разными предлогами открыть и показать Помещение 40НЧ члены собрания приняли решение вскрыть замок и проверить состояние чердачных помещений, а также выбрать новый состав членов совета дома и нового председателя совета дома, освободив от исполнения обязанностей председателя совета дома Каззанигу Л.В., выбрав новым председателем совета дома Белянину Т.М.

Ответчик Казанига Л.В. отрицала сдачу Помещения 40НЧ в краткосрочную аренду, указала, что на «booking.com» вывешано объявление о сдаче в аренду ее квартиры, обещала в ближайшее время передать членам собрания ключи от Помещения 40НЧ.

Согласно письму администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 08.04.2021 №ОБ-372-3/21-0-2 по имеющейся у администрации информации в адрес ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не поступал протокол о выборе нового состава Совета МКД по адресу: <....> а также о выборе председателем совета – гр. Каззанги Л.В.

Ответчик Каззанига Л.В. факт проведения ремонтных работ в спорном чердачном Помещении 40НЧ не отрицала, пояснила, что после возвращения Помещения в состав общедомового имущества, она совместно с другими собственниками своими силами решила привести Помещение в надлежащее состояние в целях использования в качестве офиса для совета дома (л.д. 193 т.1).

В судебном заседании от 13.09.2021 (л.д.59 т.2) ответчик Каззанига Л.В. пояснила, что «перепланировкой Помещения 40НЧ занимались собственники: Жукова, Каззанига, Ахраменко, унитаз устаналивали сантехники по их же заказу; к инженерным сетям подключали специалисты; бойлер устанавливал сантехник; окна устанавливали работники, эти окна там были; накопительный бак установлен мной (Каззанигой Л.В.), потому что в квартире №147 не хватает давления воды, при этом согласия собственников на использование накопительного бака Каззанига Л.В. не получала.

В судебном заседании от 20.10.2021 (л.д. 87-90 т.2) ответчик Каззанига Л.В. уточнила свою позицию, пояснила, что ремонтом Помещения 40НЧ руководила сама Каззанига Л.В., другие собственники только оказывали помощь, поэтому никакой ответственности нести не могут. Также ответчик пояснила, что две раковины были установлены по ее поручению, унитаз, душ, душевой трап, бойлер установлены специалистами по поручению ответчика Каззанига Л.В., Счетчик и ламинат установлены также по ее поручению. Два оконных проема были сделаны до нас, мы только поменяли стеклопакеты, там были старые рамы, засыпанные мусором. Дверь в чердачном помещении 40НЧ переносили сотрудники Фонда капремонта, металлические решетки на лестнице 13 устанавливала ответчик Каззанига Л.В., на лестнице 12 – управляющая компания.

Также в судебном заседании от 10.11.2021 ответчик Каззанига Л.В., признавая требования о необходимости демонтировать раковину, унитаз, душ, бойлер, привести инженерные коммуникации в первоначальное состояние, в то же время отрицала факт оборудования оконных проемов и переноса входной двери, полагала, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что данные перепланировки в Помещении 40НЧ произвела ответчик Каззанига Л.В.

Их письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 07.05.2021 №ОБ-6659-1/21-0-2 следует, что в чердачном Помещении 40НЧ над квартирой <....> допущена установка санитарно-технического оборудования, подключенного к внутридомовым инженерным сетям в отсутствие разрешительной документации.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ответчик Каззанига Л.В. на протяжении длительного периода времени владела от имени Совета дома возвращенным в состав общедомового имущества чердачным Помещением 40НЧ, а также проводила в нем комплекс ремонтно-строительных работ для приведения данного Помещения в состояние, пригодное для его использование под офис.

Суд критически относится к пояснениям Каззаниги Л.В. в части того, что оконные проемы в Помещении 40НЧ оборудовала не она, они были оборудованы до момента передачи ей Помещения, а также, что перенос дверного проема осуществила не она, а Фонд капремонта при проведении ремонтных работ. Каззанига Л.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила. При этом, принимая Помещение 40НЧ, Каззанига Л.В. не могла не знать о данных незаконных перепланировках, при этом будучи председателем Совета дома никаких действий по узакониванию данных перепланировок не предприняла.

Также факт того, что Каззаниге Л.В. было известно о факте установки решеток на лестничных клетках в парадных 12,13 подтверждает и протокол №16/03/2021 собрания членов совета МКД от 16.03.2021, подписанный, в том числе Каззанигой Л.В.

Факт того, что Каззаниге Л.В. было известно о факте незаконного оборудования оконных проемов в Помещении 40НЧ подтверждает протокол №1 внеочередного собрания собственников от 01.08.2020, которым Каззаниге Л.В. поручили узаконить оконные проемы, установить приборы учета.

Оборудование оконных проемов, переоборудование дверного проема Помещения 40НЧ, установка решеток на лестничных клетках - это работы выполняемые в рамках общей логики проводимых мероприятий по ремонту и переоборудованию чердачного Помещения 40НЧ в состояние, пригодное для его использование под офис.

С учетом свидетельских показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что доступ в Помещение 40 НЧ был только у ответчика Каззаниги Л.В., суд приходит к выводу, что работы по оборудованию оконных проемов в Помещении 40НЧ, переносу входного проема могли быть осуществлены только Каззанигой Л.В. или третьими лицами по ее поручению, с ее согласия.

Предполагать, что данные действия могли быть произведены какими-либо третьими лицами у суда не имеется никаких оснований, поскольку иные лица доступа к данному Помещению не имели, ремонт Помещения проводила Каззанига Л.В., что она не отрицает; по мнению суда, проведение данных работ кем-либо еще кроме самой Каззаниги Л.В. является нелогичным и маловероятным, поскольку только Каззаниге Л.В. в рамках общих меропритяий по реконструкции Помещения 40НЧ было выгодно проведение данных работ.

При этом, Каззанига Л.В. не представила доказательств тому, что при приемке Помещения 40НЧ до начала ремонтных работ, спорные оконные проемы и перенос дверного проема уже имели место.

Таким образом, суд приходит к тому, что именно Казанига Л.В., либо третьи лица по ее поручению выполнили работы по переоборудованию, ремонту Помещения 40 НЧ, положенные в основание заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о том, является ли Каззанига Л.В. в настоящее время председателем совета МКД по адресу: <....> или нет, о недействительности и подложности представленных протоколов собраний собственников.

Однако данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, а потому судом не исследуются.

Юридически значимыми обстоятельствами являются факт проведения работ, наличие законных оснований для проведения работ.

Законными основания для начала проведения работ по реконструкции, переоборудованию Помещения в составе общего имущества МКД является согласие сособственников, а также разрешение МВК при администрации района на проведение работ, выданное на основании согласованного проекта реконструкции (перепланировки).

Как указано в п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что квалифицированным большинством собственников МКД принято решение о проведении работ по перепланировки, реконструкции, ремонту Помещения 40НЧ, относящегося к общедомовому имуществу.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Каззанига Л.В. до начала производства работ разработала и согласовала в установленном порядке проект перепланировок, переоборудования, получила разрешение в уполномоченном органе.

Учитывая изложенное, незаконность проведенных Каззанигой Л.В. работ в Помещении 40НЧ судом установлена.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что спорные работы в Помещении 40НЧ проводились силами ответчиков Вагановой М.В., Беспаловой Л.В. Тот факт, что указанные ответчики являются собственниками квартиры <....>, над которой находится чердачное Помещение 40НЧ никоим образом не подтверждает, что работы по реконструкции, перепланировке в данном Помещении проводились действиями Вагановой М.В., Беспаловой Л.В. или по их поручению, каких-либо доказательств в подтверждение этому истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к указанным ответчикам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что запрашиваемый истцом размер судебной неустойки является завышенным и неразумным с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд обращает внимание, что размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Суд считает, что справедливым и обоснованным является размер судебной неустойки - 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчика Каззаниги Л.В. оперативно исполнить судебное решение и в то же время разумным и адекватным последствием нарушения ответчиками судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» - удовлетворить частично.

Обязать Каззанигу Л.В.:

- освободить от хозяйственно бытовых вещей, строительных и лакокрасочных материалов чердачное помещение 40НЧ над квартирой <....>

- демонтировать две раковины, унитаз, душ, душевой трап, бойлер, вагонку, полки, гардероб, радиатор, счетчик, ламинат, восстановить керамзитный слой, заложить кирпичной кладкой два оконных проема в чердачном помещении 40НЧ, расположенном над квартирой <....>

- привести инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в первоначальное состояние в чердачном помещении 40НЧ, расположенном над квартирой <....>, лит.А;

- привести в первоначальное состояние дверной проем в чердачном помещении 40НЧ, расположенном над квартирой <....>, в соответствии с планом ПИБ от 14.12.2010 г.;

- демонтировать металлические решетки на предчердачных помещениях на лестничных клетках 12,13 в доме, расположенном по адресу: <....>

- демонтировать и отключить от инженерных сетей электроснабжения и водоснабжения накопительный бак с повышающим насосом, расположенный в чердачном помещении над квартирой <....>

Взыскать с Каззанига Л.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Каззанига Л.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья