Решение по делу № 33-15911/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15911/2022 Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0008-01-2021-010648-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Петровой А.В.
При помощнике судьи	Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Северная жемчужина» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2196/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления СНТ «Северная жемчужина» к Петрову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Северная жемчужина» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Петрову Д.А. о взыскании задолженности по членским взносам за 2018-2020 гг. в размере 302 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года исковое заявление СНТ «Северная жемчужина» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что указанное исковое заявление подписано Миллер Ю.В. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

В частной жалобе СНТ «Северная жемчужина» просит отменить определение от 25 апреля 2022 года, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца СНТ «Северная жемчужина», ответчик Петров Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что представитель истца по доверенности Миллер Ю.В. не имела полномочий на предъявление иска в суд.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильно установленных обстоятельствах по делу и верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени СНТ «Северная жемчужина» подписано и подано 13 декабря 2021 года Миллер Ю.В., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от СНТ «Северная Жемчужина» в лице председателя правления Кудрина А.В. от 26.09.2020 сроком на три года.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия протокола общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» от 22.08.2021, согласно которому председателем правления СНТ «Северная жемчужина» избран Халецкий Н.А., также представлен приказ последнего от 04.09.2021 об отзыве доверенности, выданной от имени СНТ Миллер Ю.В. и доказательства направления ей данного приказа.

Доказательств признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Северная жемчужина» от 22.08.2021 в материалы дела не представлено, при этом настоящее исковое заявление подано после указанной даты.

Ссылки представителя истца о наличии сведений в ЕГРЮЛ о Кудрине А.В. как председателе правления СНТ «Северная жемчужина» являются несостоятельными, поскольку возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы об оспаривании в настоящее время решения общего собрания, на котором председателем избран Халецкий Н.А., в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (гр.дело № 2-1818/2022) не опровергает вывода суда об отсутствии у лица, подписавшего и подавшего иск, соответствующих полномочий, поскольку решение о признании недействительным данного собрания не принято и такое решение, вступившее в законную силу, отсутствовало на дату подачи иска и на дату разрешения судом ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения. До получения вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания об избрании Халецкого Н.А. председателем СНТ следует исходить из действительности представленного протокола общего собрания и принятого на нем решения.

На основании ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что закон связывает прекращение полномочий председателя СНТ с избранием нового председателя СНТ, также у нового председателя СНТ с даты избрания возникает право осуществлять соответствующие полномочия, в т.ч. по представлению СНТ без доверенности. При этом действующее законодательство не устанавливает специальных норм, приостанавливающих действие протокола в связи с его обжалованием в суде либо до внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Данное суждение соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 34-АД16-5.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

19 августа 2022 года.