Решение по делу № 11-27/2013 от 09.01.2013

К делу № 11-27/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Вайкок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского филиала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2012 года по иску Таранец Н.В. к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский филиал ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара, которым удовлетворены в части исковые требования Таранец Н.В.о возврате неосновательного обогащения в сумме 12 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 рубля, судебных издержек в сумме 70,16 рублей, неустойки в сумме 6 660 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 10 026,45 рублей, в остальной части исковое требования Таранец Н.В. были оставлены без удовлетворения, ссылаясь на то, что мировым судьей в качестве доказательств были приняты пояснения истца, тем самым нарушив требования ст. 56 ГПК РФ об обязанностях доказывания, выводы суда основываются исключительно на этих пояснениях, поскольку Таранец Н.В. не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов. Мировым судьей ошибочно была применена ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Получение истцом банковской карты для возможности осуществления расчетов по рассрочке осуществлялось на добровольной основе. Таранец Н.В. обратилась в банк с заявлением на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, в котором просила открыть счет для осуществления расчетов по рассрочке, предоставленной условиями Договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Банк выполнил свои обязательства по договору, что не оспаривается истцом, открыл карточный счет и выдал Таранец Н.В. карту «VISA <данные изъяты>», при этом она была ознакомлена с условиями и тарифами банка и обязалась их исполнять. Кроме того в период действия рассрочки по уплате оставшейся стоимости автомобиля и исполнения его условия истец был вправе в соответствии со ст. 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения Договора на открытие и ведение СКС (в том числе и в судебном порядке), однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия Таранец Н.В. не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на неё обязательства, в том числе по внесению платы за первичное оформление карты. Мировой судья при применении ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не принял во внимание то обстоятельство, что сама по себе услуга по выпуску банковской карты, является самостоятельной услугой, не зависящей от условий Договора купли-продажи Транспортного средства в рассрочку, несет отдельную ценность для Истца и должна быть квалифицирована как самостоятельная услуга, соответствующая требованиям Закона о защите прав потребителей. Выдача банковской карты является отдельной банковской услугой, которая подлежит оплате в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Считают вывод суда о том, что плата за ведение и обслуживание ссудного счета возложена Банком на потребителя является ошибочным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того при взыскании с банка неустойки за просрочку выполнения требований истца на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом применен закон не подлежащий применению. Банк не является ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, никаких товаров Таранец Н.В. не реализовывал, данные нормы применению не подлежат. Закон «О защите прав потребителей» содержит закрытый перечень нарушений прав потребителя, за которые подлежит взысканию неустойка, и субъекты, к которым она может применяться (изготовитель, исполнитель, продавец и т.д.), который расширительному толкованию не подлежит. Просят изменить решение мирового судьи, в иске Таранец Н.В. отказать в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возложить на Таранец Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя Краснодарского филиала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» по доверенности – Болткова Т.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит суд о ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Таранец Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Краснодарского филиала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», пояснив суду, что Банк навязал ей абсолютно не нужную платную услугу - приобретение банковской карты в виде единственной комиссии за открытие счета в размере 12 000 рублей, без оплаты которой ей было бы отказано в приобретении автомобиля. В связи с чем по её заявлению, банк открыл ей карточный счет и выдал банковскую карту и с неё были удержаны 12 000 руб. комиссии за открытие карты. Указанной банковской картой она не пользовалась. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.10.2012 года по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского округа г. Краснодара от 15.10.2012 года удовлетворены частично исковые требования Таранец Н.В. о взыскании с Краснодарского филиала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» неосновательного обогащения в размере 12 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 342 рубля, судебных издержек в размере 70,16 рублей, неустойки в размере 6 660 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 10 026,45 рублей, в части взыскания морального вреда и взыскания подготовки искового заявления в суд отказано.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять новое решение.

Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное применение норм материального права.

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,

    Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящем Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством,

В соответствии со статьей 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции 08.06.2011 года Таранец Н.В. по договору купли-продажи приобрела в ООО «Автомобильная компания «<данные изъяты>» автомобиль, оплатив согласно договору 50 % его стоимости, оставшаяся часть стоимости автомобиля в сумме 314 450 рублей уплачивается в рассрочку в течение 48 месяцев.

08.06.2011 года между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Таранец Н.В. был заключен договор залога автомобиля №, по условиям которого залогом обеспечивалась своевременная и полная уплата неоплаченной части приобретаемого автомобиля.

08.06.2011 года на основании заявления Таранец Н.В. на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, между ней и банком был заключен договор текущего банковского счета физического лица № в рублях.

Согласно п. 9.18 Условий предоставления и использования банковских карт ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» истец обязался оплачивать банку комиссии, платы и иные платежи, причитающиеся банку, в размере и порядке, предусмотренного Договором и действующими тарифами.

Как следует из Тарифов по обслуживанию банковских карт «Visa <данные изъяты>» (для осуществления расчетов по рассрочке, предусмотренной Договором купли-продажи транспортного средства в рассрочку) для физических лиц, утвержденных ответчиком, комиссия за первичное оформление карты «Visa <данные изъяты>» составляет 12 000 рублей, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Удовлетворяя исковые требования Таранец Н.В. суд первой инстанции, исходил из того, что имеет место открытие ссудного счета в рамках кредитных отношений, который не является банковским счетом, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам по кредитному договору и нарушает права потребителей.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.

Счет, предназначенный для проведения расчетов с использованием банковских карт, не исключает квалификацию договора, на основании которого открывается этот счет, в качестве договора банковского счета. Указанный вывод также подтверждается Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года.

Согласно п. 1.12 Положения Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее – договор банковского счета).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, договор от 08.06.2011 года, заключенный между Таранец Н.В. и ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» является договором банковского счета с возможностью его кредитования. Следовательно, открытый истцу счет нельзя рассматривать как ссудный. Ссудный счет – это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом банковского счета (Положение банка России «Правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 302- П от 26.03.2007 года). Счет, который открывается для физических лиц (с льготным периодом кредитования) – это банковский счет, открываемый клиенту на основании заявления и предназначенный для отражения операций с использованием банковской карты.

Учитывая, что для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, банк, в соответствии со ст. 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, имеет право взимать комиссию при выдаче банковской карты. Возможность взимания комиссии за ведение банковского счета также предусмотрена статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, взимание банком комиссионного вознаграждения не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ и соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Банком была предоставленная истцу полная и достоверная информация об условиях оказания услуг. При подачи заявления на оформление банковской карты Таранец Н.В. расписалась, что с Правилами и Тарифами банка ознакомлена и обязуется соблюдать, тем самым присоединяется к действующей редакции Правил в порядке ст. 428 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости апелляционную жалобу Краснодарского филиала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2012 года по иску Таранец Н.В. к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в защиту прав потребителя – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2012 года по иску Таранец Н.В. к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в защиту прав потребителя — отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Таранец Н.В. к Краснодарскому филиалу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в защиту прав потребителя – отказать.

Взыскать с Таранец Н.В. в пользу Краснодарского филиала ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы, понесенные по оплате госпошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: