Решение от 30.01.2023 по делу № 2-41/2023 (2-4340/2022;) от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К.С.,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 (2-4340/2022) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просила признать недействительным договора дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по основаниям ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и погасить запись в ЕГРН о регистрации перехода прав собственности, произведенную 02.09.2021 года под номером №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик ФИО3 приходится ей матерью. До заключения спорного договора дарения у ФИО3 проявлялись приступообразные психопатоподобные расстройства, хронические бредовые состояния, проявления неконтролируемой агрессии. В эти моменты, как считает истец, ответчик не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 13.06.2021 года ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». ФИО2 считает, что её мама заключила договор дарения в пользу ФИО6, которая приходится ей внучкой, в отсутствие свободного волеизъявления, в результате чего лишилась своей собственности.

Определениями от 08.07.2022 года и 28.10.2022 года по делу назначались психиатрическая и дополнительная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы, производство которых было поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменила основание исковых требований и просила признать договор дарения недействительной сделкой на основании ст.ст. 178-179 ГК РФ, полагая что оформление договора дарения в пользу ФИО6, учитывая преклонный возраст ответчика, нарушения у неё памяти и внимания, не понимание ею юридической значимости сделки, а также недобросовестные и непрофессиональные действия нотариуса ФИО9, которая в настоящий момент лишена права заниматься нотариальной деятельностью, происходило под влиянием заблуждения, обмана и давления на ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования по основаниям ст.ст. 178-179, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 145-149). Считает, что ФИО6 воспользовалась состоянием её матери, ввела в заблуждение, пообещав купить ей квартиру. ФИО2 считает, что ФИО6 внушила её матери, что во избежание потери 2/3 доли необходимо переписать эту долю на внучку ФИО6, которая впоследствии продаст эти 2/3 доли и купит ей отдельную квартиру, в которой ФИО3 сможет проживать одна. Именно так ФИО3 воспринимала значение заключаемого договора дарения. Учитывая, что за 1,5 года она своих слов не сдержала, то и намерений осуществлять обещанное у ФИО6 не было.

Вместе с тем, считает, что ответчик ФИО6 может продать полученную от бабушки долю, но приобрести жилье не для бабушки, а для себя. Тогда ФИО3 останется и без недвижимости, и без регистрации. В целом истец охарактеризовала семью ФИО6 с отрицательной стороны как пьющую, имеющую долговые обязательства, полагает, что с её стороны присутствует только меркантильный интерес. Проживание ФИО3 в квартире ФИО6 описала как мучение и издевательство над матерью, которая жила в проходной комнате без телевизора. С ней никто не общался, не оказывал помощь, продукты она покупала самостоятельно, при этом оплачивала за проживание внучке ежемесячно по 5000 рублей. Добавила, что в настоящее время ФИО3 проживает одна в съемной квартире с хорошим ремонтом, где ей очень комфортно. В квартиру, которая ей принадлежала раньше, и где в настоящее время проживает ФИО2, с сыном, ответчик возвращаться не хочет, в том числе из-за того, что квартира находится на пятом этаже, а с её больными суставами подниматься пешком очень проблематично.

Также считает, что неправильному понимаю заключаемой сделки способствовали и действия нотариуса ФИО9, которая при оформлении договора дарения ненадлежащим образом соблюдала требования Основ законодательства о нотариате, в частности, по осуществлению проверки наличия у ФИО3 свободного волеизъявления, по разъяснению ей смысла и значения представленного проекта договора дарения, по проверке соответствия содержания договора дарения действительным намерениям ФИО3 Учитывая, что нотариус ФИО9 лишена полномочий в связи с недобросовестным выполнением своих обязанностей, истец ФИО2 считает, что данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 24.01.2023 года в материалы дела представила заявление о признании исковых требований, в котором указано, что только после разъяснений судьи о правовых последствиях подписанного ею договора дарения, она поняла, что подарила своей внучке принадлежащую ей долю в квартире без каких-либо гарантий приобретения для неё отдельной квартиры на деньги от продажи её доли. И просто так подарить свою долю внучке ФИО3 никогда бы не согласилась. В силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста, ФИО3 не понимала, что, подписывая договор дарения, она лишает себя единственного жилья и прописки, так как ФИО6 может продать подаренную ей долю, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению (л.д. 150-153).

В судебном заседании на вопрос суда о том, кто составлял заявление о признании исковых требования, ФИО3 пояснила, что оно составлено адвокатом дочери, то есть адвокатом истца.

В судебном заседании 30.01.2023 года ФИО3 пояснила, что уже никому не верит, поэтому просто хочет вернуть 2/3 доли, принадлежащие ей ранее, чтобы она ни от кого не зависела.

Из показаний, данных ФИО3 01.07.2022 года и 25.10.2022 года следует, что ранее против удовлетворения исковых требований она возражала. Пояснила, что решение об оформлении договора дарения она приняла сама. Оформляли его у нотариуса. Последствия сделки ей были понятны. Хотела заключить договор дарения на двух внучек, но одна отказалась. Договор дарения заключили, чтобы внучка решила все вопросы. Живя с дочерью, последняя на неё все время кричала и постоянно доводила до слез. ДД.ММ.ГГГГ она переехала к внучке. Когда пришли в квартиру забирать вещи, дочь сказала, что опять её отправит в больницу, если та еще раз туда придет. В ГБУЗ СО «ТПНД» ФИО3 сказали, что её дочь заплатила хорошие деньги, чтобы её госпитализировали. В психдиспансере она пролежала месяц, при этом кололи ей только витамины. Врач выписала со словами, что в больнице ей делать нечего, при этом перед выпиской сказала, что домой лучше не возвращаться. Ранее проживала у внучки Юлии в <адрес>. Но там для всех места не хватает, поэтому у нее не осталась. Никто из внучек её не обижал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что бабушка жаловалась на совместное проживание с дочерью ФИО2, в туалет она ходила на балконе, холодильника у неё не было, помещение было отгорожено двумя креслами, за которые бабушке нельзя было выходить. С ФИО6 бабушка проживает уже год, и она не наблюдала у неё никаких отклонений, даже оставляла с ней своего полуторагодовалого ребенка. Исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что требования заявлены не обоснованно.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. Согласно сообщения Нотариальной палаты Самарской области Сотонина Н.И. освобождения от должности нотариуса, занимающего частной практикой по нотариальному округу Тольятти Самарской области на основании приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области № 21 от 15.02.2022 года (л.д. 168).

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также исследовав все добытые доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании сущности сделки на момент ее заключения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, возраста и состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одариваемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое помещение, площадь: 45,9 м², этаж 5), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый номер объекта № (л.д. 65).

Договор дарения был заключен лично ФИО3 и ФИО6, на договоре дарения имеются собственноручные подписи ответчиков, с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Таким образом, истец ФИО2 участником заключенной сделки не является, с ответчиками у неё имеются родственные связи: ответчику ФИО3 истец приходится дочерью, ответчику ФИО6 - тётей.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Тольятти Сотониной Н.М и зарегистрирован в реестре под номером 63/135-н/63-2021-5-472.

Согласно п. 9 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на указанное имущество с момента регистрации перехода права.

В установленном законом порядке 02.09.2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в указанном имуществе (регистрационная запись №). После чего ФИО6 стала правообладателем 9/12 доли в указанной выше квартире.

Согласно сведений из ЕГРН кроме ФИО6 в настоящее время сособственниками указанной выше квартиры являются ФИО2, ФИО12 и ФИО13, каждому из которых принадлежит по 1/12 доли.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ТПНД» зарегистрировано заявление ФИО2, в котором она просит госпитализировать для лечения её мать ФИО3 (л.д. 20). Указывает, что ФИО3 проявляет сильную агрессию, постоянно «видит» посторонних людей в квартире, разговаривает с фотографией умершего сына. Добровольно идти на лечение отказывается, лекарства, оставленные бригадой скорой помощи принимать не хочет.

12.06.2021 года ФИО3 была доставлена в ГБУЗ СО «ТПНД» по направлению участкового психиатра БСП. Согласно выписного эпикриза по 06.07.2021 года находилась на лечении в психиатрическом отделении №. Также из записей врача в выписном эпикризе следует, что при поступлении в психдиспансер ФИО3 жаловалась на конфликтные отношения с дочерью, которая недавно переехала к ней жить со своим сыном. При упоминании о ней ФИО3 плачет, считает, что ФИО2 её специально провоцирует, чтобы выгнать из квартиры.

Обращаясь с иском в суд ФИО2 первоначально основывала свои требования на ст. 177 ГК РФ, в связи с чем для определения психического состояния ФИО3 была назначена психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Самарской области «Тольяттинский психоневрологический диспансер».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдает или страдала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО4 <адрес>а <адрес>, место регистрации: <адрес>, <адрес>, паспорт №, каким-либо психическим заболеванием?

2. Если да, то позволяло ли имеющееся у ФИО3 психическое расстройство понимать значение своих действий и руководить ими на 01.09.2021 года при совершении отчуждения принадлежащего ей 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем заключения договора дарения?

3. Имелись ли внешние обстоятельства, при которых фактически совершалась сделка дарения принадлежащей ФИО3 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (неадекватное поведение, оказывалось ли давление на дарителя, было ли выражено дарителем согласие по всем существенным условиям договора дарения)?

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 02.08.2022 года № 490 содержит выводы о том, что на момент проведения экспертного исследования ФИО3 обнаруживает расстройство психики в виде «Органического заболевания головного мозга сложного генеза с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, изменениями личности по органическому типу (шифр по МКБ-10 F 06.82). Диагноз установлен на основании данных анамнеза, анализа материалов гражданского дела и имеющейся медицинской документации. Для определения степени выраженности имеющегося у ФИО3 когнитивного снижения, для уточнения диагноза и глубины нарушений и критико-прогностических способностей, для выяснения степени выраженности эмоционально-волевых и индивидуально-психологических черт характера и их влияния на возможности осознанно-волевой регуляции в ситуации оспариваемой сделки, комиссией было рекомендовано проведение дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Определением от 28.10.2022 года по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» с постановкой тех же вопросов.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от 28.11.2022 года № 747 содержит выводы о том, что на момент проведения экспертного исследования ФИО3 обнаруживает расстройство психики в виде «Легкого когнитивного расстройства» (шифр по МКБ-10 F 06.7) и обнаруживала его и в момент подписания оспариваемого договора дарения от 01.09.2021 года. Оснований утверждать, что у ФИО3 в период сделки отмечалось какое-либо иное или временное расстройство психической деятельности, нет. Установленный у неё ранее, до юридически значимого события, диагноз «ОЗГМ сосудистого генеза с периодическими психозами в виде галлюцинаторно-параноидного синдрома, когнитивное снижение» врачом-психиатром 08.06.2021 года, не нашел своего клинического подтверждения, в том числе и в ходе стационарного лечения подэкспертной в ГБУЗ СО «ТПНД» в период с 12.06.2021 года по 06.07.2021 года и врачами СПЭ расценивается как некорректный, в плане предположения наличия у подэкспертной психопродуктивных нарушений в виде галлюцинаторно-параноидного синдрома. Имеющееся у ФИО3, в том числе в юридически значимый период времени, легкое когнитивное снижение, не относится к категории психических расстройств, сопровождающихся слабоумием и проявлениями психопродуктивных расстройств (бред, галлюцинации, патология аффекта и сознания), а сопровождается лишь незначительными нарушениями памяти и внимания, не влияющими на возможности осознанно-волевой регуляции поведения. В юридически значимый период времени ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, на что указывает наличие у неё сохранного интеллекта, отсутствие грубых нарушений памяти, сохранность личностного функционирования и эмоционально-волевой сферы, что подтверждается данными проведенного экспериментального-психологического исследования подэкспертной, показаниями свидетелей по делу, которые находились с ней у нотариуса и не отмечают наличия у ФИО3 каких-либо психических отклонений, которые можно было расценивать как препятствующие осуществлению сделки. Также в выводах заключения указано, что ответ на вопрос № 3, о том, имелись ли внешние обстоятельства сделки, о возможном оказываемом на ФИО3 давлении, выражении ею согласия по всем условиям оспариваемого договора в компетенцию врача СПЭ и медицинского психолога не входит.

В ходе судебного разбирательства опрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО14 (врача-психиатра, ранее работавшего в ГБУЗ СО «ТПНД») следует, что карта в отношении ФИО3 заведена в психдиспансере по заявлению истца. Когда выезжал по вызову ФИО2 в квартире видел бабушку, которая сидела с фотографией умершего сына, разговаривала с ней. Добавил, что выписывал для ФИО3 лекарственные препараты, которые улучшают сон, аппетит, убирают галлюцинационные видения. Также пояснил, что повышение артериального давления, наличие сахарного диабета может влиять на память.

Из показаний свидетеля ФИО12 (сын истца), который опрашивался трижды в ходе судебного разбирательства, следует, что проживает в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> мая 2021 года, ранее снимал квартиру. До переезда он не замечал у бабушки (ФИО3) каких-либо отклонений, они были в хороших отношениях, иногда созванивались, встречались редко. После переезда случалось несколько ситуаций, когда бабушка не узнавала свою дочь, «видела» в квартире какого-то мужчину, проявляла агрессию. Учитывая состояние и поведение ФИО3, его мать однажды вызвала полицию. Также при нем приезжала бригада скорой помощи и психиатрическая бригада. Находясь в квартире, слышал, как приходили ФИО6 и бабушка, забирать вещи. В последнем судебном заседании пояснил, что внучки настраивали бабушки против него и его матери с целью овладеть большей долей и выгнать их из квартиры. Считает, что бабушку ввели в заблуждение. Лично об этом ему никто не говорил, слышал только из разговоров. При заключении сделки также не присутствовал. Также пояснил, что с момента заключения договора дарения никто их из квартиры не выгонял.

Из показаний свидетеля ФИО15 (риелтор) следует, что в июле 2021 года к ней в контору обратились ФИО3 и еще две ее внучки. ФИО3 ничем не отличалась от других клиентов, на вопросы отвечала адекватно, предложения строила правильно. Целью обращения стали некомфортные условия проживая ФИО3 совместно с дочерью, ответчик не могла свободно пользоваться своей жилой площадью. При клиентах ФИО15 совершила телефонный звонок ФИО2, и предложила решить квартирой вопрос, но последняя ответила отказом. Тогда ФИО3 приняла решение подарить свою долю. Сделку оформляли у нотариуса ФИО9, у которой были все необходимые документы, ответы на запросы. При заключении сделки присутствовали ФИО3, ФИО6, нотариус и секретарь. Через стеклянную дверь риелтор слышала, как нотариус задавала ФИО3 вопросы, на которые она четко отвечала.

Из показаний ФИО16 (внучка ФИО3) следует, что она общалась с лечащим врачом, когда бабушку поместили в психдиспансер. Он сообщил, что они обязаны её подержать, раз она сюда попала. При этом лекарства бабушка не принимала, давали ей только витамины. Когда навещала бабушку, она лишь жаловалась, что плохо кормят, а в целом показала, что ФИО3 находилась в нормальном состоянии. После выписки приезжали в квартиру за вещами, но второй раз попасть не смогли, так как ФИО2 сменила замки. Также пояснила, что однажды они были у нотариуса, обсуждали вариант решения проблемы с жильем для ФИО3, так как бабушка не могла проживать в одной квартире с ФИО2 ФИО2 грозилась бабушке психбольницей, кричала на неё по телефону. Бабушка проживала какое-то время в доме у ФИО16 Но поскольку у неё трое детей, всегда шумно, на втором этаже нет туалета, на лестнице отсутствуют перила, а бабушке в таких условиях было тяжело, ФИО3 забрала к себе ФИО6

Свидетель ФИО17 (супруг внучки ФИО3) показал, что знает ФИО3 длительное время. Знает, что она находилась на лечении в психдиспансере. Охарактеризовал её как обычного человека, с которым он может пообщаться на любые темы. Не замечал, что она кого-то «видит» или путает. Сама печет блинчики, передает гостинцы для их сына.

Свидетель ФИО13 (внучка ФИО3) пояснила, что знает о состоявшейся сделке, но о ней с бабушкой она не разговаривала. Знает, что бабушка хочет, чтобы ей купили отдельное жилье, поскольку с ФИО2 она жить не хочет, боится её.

Оценивая и резюмируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что никто, кроме сына истца не характеризовал ФИО3 как психически нездорового человека. Напротив, несмотря на её преклонный возраст, родственники пояснили, что и в общении, и в быту бабушка вела себя спокойно, адекватно, и достаточно самостоятельно, никаких странностей в её поведении не имелось. При этом с дочерью у ФИО3 были конфликтные отношения из-за совместного проживания.

В ходе судебного разбирательства после поступления в суд второго экспертного заключения, истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основания для признания договора дарения недействительной сделкой, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения. Считает, что её маме внушили, что во избежание потери 2/3 доли в квартире необходимо срочно переписать эту долю на внучку ФИО6, которая впоследствии продаст её и купит отдельную квартиру для ФИО3 Оформление договора дарения происходило в ускоренном порядке. Считает, что ФИО6 внушила бабушке, что нужно спешить по причине опасных действий со стороны ФИО2 ФИО3 ждала, что ФИО6 купит ей квартиру на основании подписанной дарственной, именно так она понимала значение данного договора.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком ФИО3 в судебном заседании 24.01.2023 года в материалы дела представлено письменное заявление о признании исковых требований. Указано, что при заключении договора дарения ответчик находилась в убеждении, что дочь ФИО2 лишит её квартиры, и она останется без собственного жилья. При оформлении договора у нотариуса значение подписываемого договора ей никто не разъяснял, действительное волеизъявление не спрашивал. Она полностью доверилась внучке ФИО6, нотариусу и риелтору, и просто пописала документы, не требуя зачитать их содержание. В силу преклонного возраста и непонимания юридической значимости сделки, ФИО3 признает, что при оформлении договора дарения в пользу ФИО6 находилась под влиянием заблуждения и давления на неё.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. Однако признание ответчиком исковых требований не является безусловным основанием для их удовлетворения, так как в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд исходит из того, что ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 имела абсолютно противоположную позицию относительно заявленных требований, исковые требования не признавала, при этом поясняла, что полностью осознавала значение и последствия заключаемого договора. Суд учитывает и то обстоятельство, что напечатанное заявление о признании исковых требований было составлено адвокатом истца, о чем сообщила ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, истец и ответчик не состоят в договорных правоотношениях, фактического спора между ними не имеется. При этом между ними имеется заинтересованность в исходе дела, поскольку истец желает вернуть принадлежащую ранее ФИО3 долю для решения своего жилищного вопроса, а не в интересах матери, так как, обладая меньшей долей в квартире, при этом полностью занимая жилое помещение, учитывая конфликтные семейные отношения с племянницами, оказалась в невыгодном для себя положении. А ФИО3, в свою очередь, просто хочет вернуть все в прежнее положение, поскольку не желает ни от кого зависеть. Учитывая в совокупности все выше указанные обстоятельства, суд признание ответчиком ФИО3 исковых требований не принимает.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 понимала сущность сделки на момент её совершения. То, что воля ответчика была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно существа сделки применительно к п. 2 ст. 178 ГК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ФИО3 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Содержание оспариваемого договора дарения, который был удостоверен нотариусом ФИО9 и прочитан сторонам вслух указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения от 01.09.2021 года содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает возмездного характера либо иного предоставления материального блага.

Доводы ФИО2 о том, что договор дарения лишил её мать единственного жилья и тем самым нарушил её жилищные права, суд отклоняет, так как договор дарения по своей природе носит неэквивалентный характер, в рассматриваемом случае безвозмездный, что, по мнению суда, не является поводом сомневаться в действительности сделки.

Ссылка истца на то, что, совершая сделку, ответчик предполагала, что впоследствии для неё будет приобретено отдельное жилье, не свидетельствует о её заблуждении в отношении приведенных в п. 2 ст. 178 ГК РФ обстоятельств, и касается поведения одаряемого после совершения сделки и не может быть признано существенным заблуждением относительно заключенного ФИО3 договора дарения.

Нахождение дарителя в престарелом возрасте, а также наличие у нее заболеваний не являются основаниями, позволяющими суду прийти к выводу о том, что на момент подписания данного договора ФИО3 совершила сделку под влиянием существенного заблуждения. ФИО3 лично принимала участие в заключении сделки, подлинность своей подписи не оспаривала, тем самым выразила свою волю на безвозмездное отчуждение имущества своей внучке ФИО6

Доказательства того, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО3 в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает иной договор на иных условиях, истцом также не представлено.

Доводы истца о том, что нотариус ФИО9, которая удостоверяла договор дарения, впоследствии была лишена полномочий решением суда в связи с совершением многочисленных дисциплинарных проступков, не свидетельствует о нарушении норм законодательства при совершении сделки между ФИО3 и ФИО6 01.09.2021 года.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО6 каких-либо действий, направленных на введение ответчика ФИО3 в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, суд приходит к выводу, что договор дарения соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что фактическая позиция ФИО2 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО6 с другой стороны, сводится к отсутствию между ними спора о праве, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты нарушенного права в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ.

Как указано выше, по делу проведено две судебно-психиатрические экспертизы. ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» в суд представлены заключения № 490 от 02.08.2022 года и № 747 от 28.11.2022 года.

При направлении экспертных исследований заведующий отделением ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» просит разрешить вопрос об оплате за производство указанных экспертиз: 1) 10500 рублей за производство судебно-психиатрической экспертизы № 490 от 02.08.2022 года (код прейскуранта 1.15.6.1); 2) 9700 рублей за производство судебно-психиатрической экспертизы № 747 от 28.11.2022 года, из которых: 4200 рублей - судебно-психиатрическая экспертиза по имущественным сделкам (дополнительная, повторная), код прейскуранта 1.15.7., 5500 рублей - психологическое обследование граждан для проведения судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам, код прейскуранта 1.15.11.

Определениями от 08.07.2022 года и от 28.10.2022 года расходы за проведение экспертиз возложены на истца ФИО2

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты со стороны истца в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом, возложенная на него определениями суда от 08.07.2022 года и 28.10.2022 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертиз до разрешения спора по существу не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по производству экспертиз в общей сумме 20200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 572 ГК РФ, ст.ст. 39, 85, 96, 98, 194-198, 320-322 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ №), ░░░6 (░░░░░░░ 36 11 535334) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6320004439) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 490 ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 747 ░░ 28.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9700 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 20200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░