Решение по делу № 33-1828/2022 от 25.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-004565-22 (2-251/2022) по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Костромы Гирман ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования МУП ФИО11 «Городская управляющая компания» к наследственному имуществу Рогозиной ФИО12 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» задолженность за услугу содержание жилого помещения в размере №

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО13 о взыскании с надлежащих ответчиков задолженности по оплате услуги «содержание жилого помещения», указав, что основной должник Рогозина Е.Р., являлась собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Услуги по содержанию и обслуживанию указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП <адрес>. Должник не выполнял свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения по статье «содержание дома». Задолженность основного должника (умершей) по оплате услуг «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №., которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, а также ссылаясь на ч.3 ст.30, ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 12, 15, 21, 26, 28, 209, 210, 1153-1555 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате услуги «содержание жилого помещения» в размере №

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес>, Рогозин А.В., являющийся сыном и наследником умершей ФИО2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> Гирман С.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в целях правильного разрешения спора суду необходимо было установить, совершались ли наследником ФИО6, являющимся сыном ФИО2, действия по фактическому принятию наследства в срок, установленный для принятия наследства. Таким образом, исковое заявление может подлежать удовлетворению только при отсутствии спора между наследниками и в случае отказа от принятия наследства ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м.

Дом передан на обслуживание МУП <адрес> «Городская управляющая компания».

За ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание задолженности должно быть произведено с муниципального образования городской округ <адрес> в лице Администрации <адрес> в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества. При этом суд исходил из того, что на момент смерти обязательства ФИО2 по оплате коммунальных услуг не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество является выморочным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Согласно представленной выписке из ЕГРН Рогозина Е.Р. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью всего объекта недвижимости №

Судом установлено, что наследником первой очереди является сын умершей – Рогозин А.В., который к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств о фактическом принятии им наследства не представлено.

Согласно адресной справке Рогозин А.В., № года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм пришел к правильному выводу, что имущество в виде № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является выморочным. Данное имущество наследует Российская Федерация в лице муниципального образования городской округ <адрес>.

Учитывая, что на момент смерти обязательства Рогозиной Е.Р. по оплате коммунальных услуг не были исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере №. с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества. При этом судом был применен срок исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая в суде против удовлетворения иска, представитель Администрации г.Костромы в силу приведенной правовой нормы должен представить доказательства, подтверждающие фактическое вступление Рогозина А.В. в права наследства после смерти матери.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Костромы Гирман ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 г.