Решение по делу № 33-120/2013 (33-22831/2012;) от 04.10.2012

Судья ФИО5 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Забелиной Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г/о Балашиха, апелляционное представление прокурора на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации г/о Балашиха к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения;

по иску прокурора г/о Балашиха к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реконструкции дома,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя – ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО9, представителя Администрации г.о. ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор, уточнив заявленные трбеования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>А. В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки по коллективному обращению жителей мк<данные изъяты> в связи с незаконным размещением гостиницы по вышеуказанному адресу было установлено, что на двух смежных земельных участках площадью 1500 кв.м и 411 кв.м по данному адресу, которые принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому), расположен пятиэтажный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле в праве каждому). Данные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. В расположенном на указанных земельных участках строении организованы места временного проживания людей для круглосуточной сдачи внаем. В связи с тем, что указанный жилой дом не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к жилым домам и объектам капитального строительства, в отношении данного объекта отсутствует необходимая проектная и разрешительная документация и не проведена государственная экспертиза проектной документации, а земельные участки используются не в соответствии с их целевым назначением, действия ответчиков создают угрозу жизни и здоровью граждан, просил обязать ответчиков произвести реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно градостроительного законодательства и требованиям СНиП.

Администрация городского округа Балашиха МО, уточнив заявленные требования, также обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>А. Свои требования мотивировала тем, что спорное строение расположено на двух смежных земельных участках, относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Практически по всей их площади расположено пятиэтажное капитальное строение, используемое под общежитие гостиничного типа, которое возведено без проектной документации и государственной экспертизы проекта и не подпадает под определение объекта «индивидуального жилищного строительства» в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ. Разрешительная документация на строительство также ответчиками не оформлялась. В связи с чем истец полагает, что указанное строение является самовольной постройкой и в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Определением суда от <данные изъяты> дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании помощник Балашихинского городского прокурора и представитель Администрации городского округа <данные изъяты> исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. Его представитель возражал против заявленных исков.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> и Балашихинского городского прокурора отказано.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе Балашихинский городской прокурор и Администрация городского округа Балашиха просят об отмене указанного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в связи с тем, что собственник 1/2 доли земельных участков и расположенного на нем спорного ФИО4 подарила свою долю ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1, а также их представители просили в удовлетворении исков отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> и договора перераспределения долей земельных участков ФИО2 и ФИО3 являлись сособственниками (по 1/2 доли в праве каждого) земельных участков площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:15:030535:0009 и площадью 411 кв.м с кадастровым номером 50:15:030535:0010 по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>.

На основании разрешения на строительство, выданного <данные изъяты> первым заместителем главы Администрации городского округа Балашиха ФИО2 и ФИО3 на указанных земельных участках возведен трехэтажный 61-комнатный жилой дом общей площадью 2232,7 кв.м, жилой площадью 1215,1 кв.м, в котором имеется 37 санузлов, 14 балконов и иных помещений вспомогательного назначения.

<данные изъяты> данному объекту недвижимого имущества на основании Акта Управления архитектуры и градостроительства присвоен адрес: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>А.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, в доме зарегистрированы ФИО2 и ФИО11

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку мансарды, на что <данные изъяты> начальником данного Управления был выдан отказ <данные изъяты> в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.

Указанный жилой дом был реконструирован ФИО2 и ФИО3 в пятиэтажный жилой дом общей площадью 3313,8 кв.м, жилой площадью 1948 кв.м, в котором предусмотрены 520 помещений, из которых 92 санузла, 34 балкона и лоджии, моечная, постирочная, комната охраны, гладильная, продуктовый склад, холодильное и иные помещения.

При этом, в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты> на указанный жилой дом отражено, что не предъявлено разрешение на переоборудование лит.Б – жилой дом, лит.Б1 – мансарду, лит.Б)) – установку душа.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 по договору дарения подарил принадлежащую ему 1/2 доли 5-этажного жилого дома и земельных участков площадью 1500 кв.м и 411 кв.м ФИО4, которая подарила указанную долю ФИО1 по договору дарения от <данные изъяты>

В соответствии со ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях и апелляционных жалобе и представлении, по сути сводятся к тому, что возведенное самовольное строение является многоквартирным домом, возведенным без соответствующего разрешения на земельных участках, не предназначенных для этих целей.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Тот факт, что спорное строение является многоквартирным домом, подтверждается техническими паспортами на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, из которых следует, что дом имеет один основной вход, на каждом этаже жилые комнаты с предусмотренными в них санузлами, балконами либо лоджиями имеют выходы в единый длинный коридор и общую лестницу.

Кроме того, безусловным доказательством доводов истцов о том, что дом является многоквартирным и используется собственниками в качестве общежития, является размещенная в сети Интернет информация на сайте о том, что по вышеуказанному адресу располагается гостиница и общежитие для рабочих, где имеются стандартные комнаты площадью 18-24 кв.м с балконом, туалетом и душем, а также имеются семейные комнаты, комнаты для отдыха, прачечная и столовая.

В ходе проведенной проверки отделом надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС по <данные изъяты> в спорном строении выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в виде отсутствия государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, о чем доведено до сведения Балашихинского городского прокурора для принятия мер.

Также, как следует из материалов дела, <данные изъяты> при проведении отделом полиции по обслуживанию мк<данные изъяты> МУ МВД России «Балашихинское» проверки проживающих граждан по адресу: МО, <данные изъяты>, мк<данные изъяты>А, было выявлено 27 иностранных граждан, которые проживали по вышеуказанному адресу без регистрации по месту пребывания на территории РФ, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 КоАП РФ и переданы в УФМС по <данные изъяты> для рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчикам соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ указано, что земли, указанные в п.1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям ст.ст.1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 42 Кодекса установлено, что землевладельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Принадлежащие ответчикам земельные участки, на котором расположен спорный жилой дом, предназначены для личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Между тем, как установлено на основании вышеприведенных доказательств, ответчиками ФИО2 и ФИО3 на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, возведен пятиэтажный жилой дом, предназначенный фактически для проживания нескольких семей.

Установление факта возведения такого строения на земельных участках, предназначенных для личного подсобного хозяйства, является нарушением требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли.

Пункт 2 ст.222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку спорное самовольное строение возведено ответчиками ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия полагает, что иск Администрации городского округа Балашиха подлежит удовлетворению в отношении указанных ответчиков и считает необходимым возложить на них обязанность по сносу строения за их счет.

При этом, в связи с удовлетворением иска о сносе строения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска Балашихинского городского прокурора о реконструкции объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска Балашихинского городского прокурора к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о реконструкции объекта капитального строительства отказать.

Иск Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное на земельных участках площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:15:030535:0009 и площадью 411 кв.м с кадастровым номером 50:15:030535:0010 по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>А.

Обязать ФИО3 и ФИО2 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:15:030535:0009 и площадью 411 кв.м с кадастровым номером 50:15:030535:0010 по адресу: <данные изъяты>, мк<данные изъяты>А.

Решение о сносе строения является основанием для прекращения права общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доли в праве каждого) на вышеуказанный объект недвижимости.

В удовлетворении иска Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО4 и ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Председательствующий

Судьи