Решение от 21.10.2022 по делу № 2-1931/2022 от 08.09.2022

Дело №2-1931/2022

УИД 26RS0012-01-2022-005396-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                                                                    город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочана Д.С. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» о возложении обязанности выплатить заработную плату, выходное пособие, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клочан Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств», в котором просит суд обязать ответчика выплатить заработную плату за период отстранения с *** по *** в размере *** рублей (МРОТ за ***); недополученную заработную плату в связи с понижением нагрузки за период с *** по *** в размере *** рублей (*** пересчитать и выплатить выходное пособие в размере ***); компенсацию морального и материального ущерба в размере ***); компенсацию затрат на защиту прав в размере *** рублей.

В обоснование требований истцом указано следующее.

Приказом ***-*** от *** он был отстранен от работы в качестве преподавателя народных инструментов (балалайка, домра) в МБУДО «ДШИ» г.Ессентуки на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от *** ***-***. После ознакомления с приказом и Постановлением в адрес директора ДШИ им было направлено обращение с просьбой дополнительно ознакомить его с данными об охвате и методах их расчёта, как существенным условием при отстранении. Однако полученный ответ не содержал указанных данных.

В последующих обращениях им были предприняты попытки обосновать законность его просьбы исходя из того, что по достижению установленного Постановлением охвата, отстранение от работы непривитых сотрудников не может быть признано законным.

Однако ответ от *** также не содержал указанных данных, а период его отстранения продлился до отмены Постановления, после чего он был допущен к работе с ***.

При выходе на работу им был снова задан вопрос об охвате в течение периода отстранения и его правомерности. В устной форме ему было сообщено, что охват в ДШИ составляет 100%, не считая его, а право отстранять непривитых сотрудников на основании Постановления у работодателя возникает вне зависимости от достигнутого охвата, в связи с чем, было составлено обращение в Прокуратуру, которое было перенаправлено в Инспекцию по труду, которая нарушений в действиях работодателя не усмотрела.

Считает, что руководство ДШИ и Роструд трактуют Постановление ошибочно, он незаконно отстранен от работы в период с *** по ***.

Пункт 3.4 Постановления предписывает работодателю «отстранить от работы, либо перевести на дистанционный режим работы сотрудников, не имеющих ни одной прививки.. .». Однако указанный пункт применяется с учётом п.2 Постановления, который выводит из-под действия п.3.4 сотрудников, имеющих противопоказания. Таким образом, п. 3.4 не может применяться вне контекста Постановления в целом, с учётом всех его положений.

Пункт 1 Постановления содержит требование «обеспечить проведение профилактических прививок.. . c охватом не менее 80% с учётом переболевших за последние 6 месяцев …». Таким образом, на переболевших за последние 6 месяцев п.3.4 так же не распространялся, но, предположительно, продолжил распространяться на непривитых работников и после достижении охвата в 80%, то есть когда Постановление уже было исполнено.

О том, что руководитель организации, обеспечивший указанный в п.1 охват не может быть подвергнут санкциям со стороны контролирующих органов говорит и п. 8 Постановления, следовательно, по достижении указанного охвата Постановление Главного санитарного врача должно считаться выполненным в полном объеме. Отстранение сотрудников с этого момента неправомерно и является личной инициативой руководителя, не имеющей отношения к Постановлению.

В пункте 2 постановления Главного санитарного врача указано, что п.1 не распространяется на работников, имеющих противопоказания, что должно быть учтено и при расчёте охвата (80% охват в смысле п.1 должен быть достигнут вне зависимости от количества работников, имеющих противопоказания, а значит оставшиеся не более 20% - это непривитые сотрудники, не имеющие противопоказаний и не переболевшие в течение 6 месяцев).

После отмены Постановления он был допущен к работе с меньшей нагрузкой, в конце года уволен на основании ст.288 ТК РФ «в связи с приёмом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной».

До отстранения он работал с нагрузкой 1,2 ставки, а после переведен на 0,5 ставки и вынужден был подавать заявление на дополнительную нагрузку, которая значительно отличалась в меньшую сторону от того, что было до отстранения. Таким образом, фактически он работал с нагрузкой допустимой лишь для основного сотрудника и сотрудника не занятого по основному месту работы (ст. 284 ТК РФ) в связи с чем, считает, что увольнение «совместителя», занятого больше чем на полставки и не имеющего основного места работы, на основании ст. 288 ТК РФ является незаконным. Статья 288 ТК РФ могла быть лишь формальным предлогом для незаконного увольнения без фактической передачи выполняемого им объема работы вновь принятому «основному» работнику, о чем говорит также факт размещения МБУДО «ДШИ» г. Ессентуки вакансий для двух преподавателей народных инструментов по классу домры и балалайки в Центре занятости населения города Ессентуки.

В отношении пропуска срока исковой давности, предусмотренного для трудовых споров, просит принять во внимание, что на протяжении большей части периода отстранения он вел переписку с администрацией ДШИ в надежде не доводить дело до прокуратуры и суда. Рассчитывал, что его восстановят после достижения, указанного в Постановлении охвата. О том, что он единственный непривитый сотрудник в организации, он узнал уже после того, как был допущен к работе, после отмены Постановления и незамедлительно подал заявление в прокуратуру, которое было перенаправлено в Роструд. После получения неудовлетворительного ответа Роструда им было составлено повторное обращение в прокуратуру в надежде на то, что оно будет рассмотрено Прокуратурой по существу изложенных в нем аргументов, однако оно было перенаправлено в Роструд с аналогичным результатом. Тем самым внесудебные возможности защиты его прав были исчерпаны, в связи с чем, он обратился в суд. При подаче заявления он рассчитывал на то, что ч.2 ст.392 ТК РФ для индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, допускает обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты.

Истец Клочан Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент ознакомления с приказом об отстранении его от работы *** он не считал, что его права были нарушены. Сам факт отстранения от работы не является нарушением его права, данный факт нарушал бы его права только в том случае, если в школе был бы достигнут охват вакцинированных, а он в это время был отстранен от работы. После ознакомления с Постановлением Главного государственного санитарного врача по СК №231-П от 18.10.2021 года, он пытался сообщить руководству то, что в указанном Постановлении значится такой параметр как охват вакцинации в коллективе. Однако ни в одном из ответов на его ходатайства ему указанная информация не была предоставлена ответчиком. Ему не было известно о том, кто в школе сделал прививки, кто был освобожден от вакцинации, какой охват вакцинированных, достигнут ли он, в связи с чем, у него не имелось оснований считать, что его права были нарушены. Он рассчитывал на то, что если другие сотрудники сделают вакцину, будет достигнут требуемый охват, и ему не придется делать прививку. Считает, что его отстранение от работы зависело именно от охвата вакцинированных (80%), и в случае достижения необходимого охвата, его должны были допустить к работе. Однако он был допущен к работе только после отмены Постановления Главного государственного санитарного врача, сведения об охвате вакцинированных ему не предоставлены до настоящего времени. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Также пояснил, что заявление о понижении учебной нагрузки написано им добровольно и собственноручно.

Представитель ответчика – директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» Шмушкевич А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Клочаном Д.С. исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано следующее.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 г. N 231-П "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае", Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.10.2021№ 452 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края», работник не имеющий ни одной прививки против COVID-2019 или мед.отвода, подтвержденного справкой от врача с 19.11.2021 года, а также без законченного курса вакцинации с 20.12.2021 года должен быть отстранен от работы на основании ст. 76 ТК РФ на период эпидемиологического неблагополучия.

Для продолжения трудовой деятельности работнику необходимо было предоставить сертификат о вакцинации против коронавируса или медицинский отвод, подтвержденный справкой от врача в указанные сроки: до 19.11.2021 года - первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до 20.12.2021 года - вторым компонентом (дозой) вакцины.

По состоянию на *** Клочан Д.С. не предоставил в МБУДО «ДШИ» сертификат о вакцинации против коронавируса или медицинский отвод, подтвержденный справкой от врача. О необходимости выполнения требований вышеуказанных норматино-правовых актов работники учреждения уведомлялись неоднократно, включая педагогический совет от ***.

Ввиду того, что Клочан Д.С. отказался исполнять требования вышеуказанных Постановлений, администрация МБУДО «ДШИ» была вынуждена персонально письменно уведомить данного работника.

В связи с неисполнением работником Клочан Д.С. требований постановлений, в соответствии с приказом *** от *** он был отстранен от работы на период эпидемиологического неблагополучия, или выполнения требований, предусмотренных данными постановлениями.

В связи с тем, что до момента отмены Постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19 на территории Ставропольского края» Клочан Д.С. не предоставил МБУДО «ДШИ» сертификат о вакцинации против коронавируса или медицинский отвод, подтвержденный справкой от врача, основания для допуска его к трудовой деятельности отсутствовали.

В соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 04.03.2022 года №73 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ставропольского края» приказом от *** *** приказ *** от *** был отменен. В этот же день работник был уведомлен специалистом кадров о необходимости приступить к работе ***. Уведомление работника *** обусловлено поступлением в распоряжение МБУДО «ДШИ» указанного постановления ***. Факт уведомления *** работником не отрицается. Однако в период с *** Клочан Д.С. не приступил к работе (акт об отсутствии на рабочем месте от *** года).

Также работник был уведомлен о необходимости приступить к работе ***, оплата труда за период с ***. была осуществлена в соответствии с требованиями статьи 157 ТК РФ (приказ от *** ***-К).

Клочан Д.С. дважды обращался в МБУ ДО «ДШИ» по поводу своего отстранения от работы, в которых содержится его несогласие с фактом его отстранения. МБУДО «ДШИ» дважды предоставляло ответы с обоснованием своей позиции, основанной на требованиях нормативно-правовых актов (ответ от ***. ***, ответ ***.). Таким образом, Клочан Д.С. дважды получал мотивированный ответ и имел возможность обжаловать действия МБУДО «ДШИ» в установленные законом сроки, однако этого не сделал.

За обжалованием действий МБУДО «ДШИ» по факту отстранения от работы Клочан Д.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае по истечении *** месяцев со дня отстранения от работы - ***, хотя с приказом об отстранении от работы от *** работник был ознакомлен в тот же день- ***.

Правомерность действий МБУДО «ДШИ» подтверждается ответами государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ***. ***, от ***.

Обращение Клочана Д.С. в государственные органы за защитой своих прав по истечении 5 месяцев со дня отстранения может свидетельствовать о том, что целью данных обращений являлось не восстановление нарушенных прав и законных интересов, а желание получить денежную компенсацию за весь период отсутствия на рабочем месте в нарушение требований действующего законодательства и установленных сроков исковой давности, предусмотренных статьей 392 ТК РФ.

В связи с отменой антиковидных мер, предусмотренных Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.10.2021 № 452 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020г. № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ставропольского края», Клочан был допущен к исполнению обязанностей.

Исходя из вышесказанного, требования о выплате заработной платы в полном объеме за период отстранения от работы считает незаконными и необоснованными.

Кроме того, согласно письму МКУ «МУЦ г. Ессентуки» от ***. *** сумма положенных выплат за период отстранения от работы с ***., если бы работник не продолжал выполнять свои должностные обязанности, составила *** ***. Подлежащий удержанию НДФЛ — *** рубль.

На основании заявления Клочана Д.С. от *** ему была установлена нагрузка в размере 9 педагогических часов и 1 концертмейстерского часа. Соответствующее изменение учебной нагрузки были отражены в дополнительном соглашении от ***. к трудовому договору. Таким образом, заявление Д.С. Клочана об уменьшении педагогической нагрузки по инициативе работодателя не соответствует действительности. Указанное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью телефонного разговора с Д.С. Клочаном от ***., в котором он просит уменьшить объем учебной нагрузки.

Исходя из вышеизложенного, требование о выплате недополученной заработной платы в связи с понижением нагрузки после допуска работника к работе в размере *** рублей считает незаконным и необоснованным.

Расторжение трудового договора с Клочаном Д.С. было осуществлено на основании статьи 288 ТК РФ, о чем работник был уведомлен не менее чем за 2 недели (уведомление о расторжении трудового договора от ***.). С приказом о расторжении трудового договора с работником *** от ***. Клочан Д.С. был ознакомлен ***.

Требование о компенсации морального и материального ущерба, связанного с потерей единственного источника дохода на период отстранения в размере *** рублей так же считает незаконным и необоснованным, так как работа в учреждении для истца являлась работой по совместительству. Трудовой договор с истцом заключался на основании его заявления о приеме на работу с указанием формы занятости — по совместительству. Заявления об изменении формы занятости в учреждении от истца не поступали.

Требования о компенсации временных, материальных и психических затрат на защиту своих прав в размере 37354 рублей считает незаконными, необоснованными, ничем не подтвержденными, с учетом отсутствия у истца соответствующей квалификации юриста.

На основании изложенного, просит суд применить срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, отказать в удовлетворении заявленных Клочаном Д.С. исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды.

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны адрес, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 ТК РФ установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из представленных материалов следует, что *** Клочан Д.С. принят на работу в МБУДО «Детская школа искусств» в должности музыкального преподавателя по совместительству, что подтверждается приказом ***/к от ***.

*** Клочан Д.С. уведомлен МБУДО «ДШИ» *** о необходимости вакцинации от коронавируса или предоставления мед.отвода, подтвержденного справкой врача в срок до ***, в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 года №231-П «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Ставропольском крае», Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.10.2021 года №452 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года №119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции СОVID-19 на территории Ставропольского края». В указанном уведомлении также разъяснены последствия невыполнения вышеназванных требований.

*** МБУДО «ДШИ» г. Ессентуки издан Приказ N *** об отстранении от работы, согласно которому Клочан Д.С. отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой короновирусной инфекции СОVID-19 и не предоставлением мед.отвода, подтвержденного справкой от врача, с *** на период эпидемиологического неблагополучия или прохождения вакцинации, или предоставления мед.отвода, подтвержденного справкой от врача.

Этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

В связи с принятием Постановления Губернатора Ставропольского края от *** *** «О признании утратившим силу некоторых постановлений Губернатора Ставропольского края», Приказом МБУДО «ДШИ» *** от *** признан утратившим силу с *** приказ ***-*** от *** «Об отстранении от работы», преподавателю Клочан Д.С. приступить к работе с ***.

    Приказом руководителя МБУДО «Детская школа искусств» *** от ***, трудовой договор с Клочан Д.С. прекращен с ***, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст.288 ТК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Клочан Д.С. в обоснование заявленных требований указывает на незаконность его отстранения от работы.

Согласно ст. 35 Федерального закона от *** N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю от 18 октября 2021 г. N 231-П предусмотрено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19 с охватом не менее 80% с учетом переболевших за последние 6 месяцев. В срок до 19.11.2021 организовать проведение профилактических прививок против COVID-2019 первым компонентом (дозой) или однокомпонентной вакциной, в срок до 20.12.2021 вторым компонентом (дозой) вакцины. Также п.3.4. постановлено отстранить от работы или перевести на дистанционный режим работы работников, не имеющих ни одной прививки против COVID-2019 с 19.11.2021, без законченного курса вакцинации - с 20.12.2021 на период эпидемиологического не благополучия.

Судом отмечается, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. Действия ответчика в данном случае расцениваются как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

Доводы истца о достижении ответчиком требуемого процентного соотношения работников, прошедших вакцинацию против COVID-19, необходимого для формирования коллективного иммунитета, не имеют непосредственного отношения к истцу, поскольку в расчет процента привитости, который ведется от фактической численности работников, не принимаются граждане, не переболевшие COVID-19 и имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, и именно с учетом этих граждан, законодатель предусмотрел порядок вакцинации.

Кроме того, условие о достижения требуемого процентного соотношения работников (не менее 80% от списочного состава коллектива), прошедших вакцинацию против COVID-19, установлено в качестве условия организации проведения профилактических мероприятий, не соблюдение которого влечет для работодателя административную ответственность. При этом показатель в 80% является минимальным.

Таким образом, поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, постольку не имеется оснований и для удовлетворения требований Клочана Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, при том, что в соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности пересчитать и выплатить выходное пособие (рассчитанное с учетом отстранения от работы) в размере *** рублей, компенсацию морального и материального ущерба, связанного с потерей единственного источника дохода на период отстранения, в размере *** рублей, компенсацию затрат на защиту прав в размере *** рублей, являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить недополученную заработную плату в связи с понижением нагрузки за период с *** по *** в размере *** рублей истец связывает с незаконным отстранением от работы. При этом, поскольку не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, связанных с отстранением истца от работы, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Вместе с тем, суд учитывает то, что Клочану Д.С. установлена учебная нагрузка в объеме 0,5 ставки, на основании его же заявления от ***, написанного им собственноручно, что подтверждено им в судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, с приказом *** от *** об отстранении от работы, Клочан Д.С. ознакомлен в тот же день ***.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истце.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, Клочан Д.С. не представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий его обращения в суд с данным иском в установленный законом срок. При этом суд принимает во внимание то, что Клочан Д.С. обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в органы государственной инспекции труда по истечении 5 месяцев (***) со дня отстранения от работы. После получения ответа из указанной организации в суд Клочан Д.С. также обратился по истечении срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

            Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 1 год, судом отклоняются, так как требования о взыскании заработной платы и иных выплат, производны от требований о признании отстранения от работы незаконным, поэтому срок исковой давности для обращения с настоящим иском составляет 3 месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин был пропущен установленный законом срок обращения в суд с указанным иском, и оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Клочаном Д.С. исковых требований в полном объеме, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░