Решение от 30.05.2024 по делу № 33-8840/2024 от 05.04.2024

03RS0064-01-2023-004283-94

Дело № 2-4382/2023

Справка: судья Карачурин Т.Ш.

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8840/2024

30 мая 2024 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Рамазановой З.М.,

судей                                                                Демяненко О.В.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре судебного заседания             Каюмове Р.В.

с участием прокурора Шарафутдинова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова ФИО22 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Фаррахову ФИО23 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Фаррахова ФИО24 к Ибрагимову ФИО25 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ибрагимова ФИО26 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Рамазановой З.М., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Фаррахову В.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что    15 января 2022 г. в 21 час. 40 мин. на адрес Фаррахов В.М., управляя автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... допустил наезд на пешехода Ибрагимова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №... указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность Фаррахова В.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 6 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о наступлении страхового случая. 22 марта 2023 г. страховщик выплатил истцу 25 250 руб. 11 марта 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием возместить понесенные дополнительные расходы на лечение, расходы на юридические услуги. 18 апреля 2023 г. ответчик выплатил истцу 5 750 руб. Заявление истца от 16 мая 2023 г. о выплате расходов на лечение в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения. 22 июня 2023 г. ответчик выплатил истцу 100 руб. в качестве возмещения расходов на оплату почтовых услуг и 220 руб. в качестве возмещения расходов на оплату нотариальных услуг. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2023 г. в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Р. отказано. Для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья истец был вынужден понести дополнительные расходы в размере 124 301 руб. Недоплата страхового возмещения составила 93 301 руб. (124 301 руб. – 25 250 руб. – 5 750 руб.). В результате ДТП истец испытал физические страдания, которые выразились в нестерпимых болевых ощущениях, стрессе. Из-за полученного в результате ДТП ушиба таза нарушена работа внутренних органов, истцу пришлось испытывать недержание мочи, обстипацию (запоры), нарушились ритм сердца, функция сна, появилась быстрая утомляемость. По настоящее время истец периодически испытывает головную боль, боли в позвоночнике, ногах. Истцу предписано ограничение физических нагрузок, что лишило его привычного образа жизни.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93 301 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 05 мая     2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения (размер неустойки на дату составления искового заявления составляет 120 358, 29 руб.), расходы на услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая, досудебного заявления и обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 700 руб.; взыскать с Фаррахова В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., пропорционально взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб.,

    Фаррахов В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ибрагимову Р.Р., ссылаясь на то, что 15 января 2022 г. на 94 км автодороги Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фаррахова В.М., и пешехода Ибрагимова Р.Р., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в темное время суток, без светоотражающих элементов. Вина ответчика подтверждается материалами проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от 17 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ибрагимова Р.Р. материальный ущерб в размере 62 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере                       2 072 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан                     от 11 декабря 2023 г. исковое заявление Ибрагимова Р.Р. удовлетворено частично, с Фаррахова В.М. в пользу Ибрагимова Р.Р. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления Ибрагимова Р.Р. отказано, с Фаррахова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; встречное исковое заявление Фаррахова В.М. удовлетворено, с Ибрагимова Р.Р. в пользу Фаррахова В.М. взысканы материальный ущерб размере 62 400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 072 руб.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку истец в соответствии с Законом об ОСАГО представил все необходимые для выплаты документы. Более того, необходимость реабилитации, массажа, санаторно-курортного лечения отражена в медицинских документах и заключении эксперта №... от 11 января 2023 г. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца в размере 80 000 руб., несоразмерен последствиям происшествия, а также физическим и моральным страданиям, которые пережил и продолжает переживать потерпевший. Выражает несогласие с удовлетворением требований ответчика по встречному исковому заявлению, поскольку согласно обстоятельствам дела владелец источника повышенной опасности в условиях плохой видимости, наличия на дороге скопления транспортных средств с включенными аварийными сигналами, не выполнил требования пунктов 7.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость, и не предпринял все меры для полной остановки и совершил наезд на истца. В связи с чем вывод суда о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии основан на домыслах и неверной оценке обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Виткаускаса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фаррахова В.М., его представителя Самойлова Э.А., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Новикову Г.Т., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Шарафутдинова А.Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 г. в 21 час 40 минут на 94 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Фаррахова В.М., на пешехода Ибрагимова Р.Р., переходившего проезжую часть.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ №... от 11 января 2023 г. у Ибрагимова Р.Р. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибы мягких тканей в области грудного и поясничного отделов позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника и таза с нарушением функций тазовых органов по типу стрессового недержания мочи легкой степени тяжести, ушибы мягких тканей пальцев левой кисти, ушибленная скальпированная рана мягких тканей правой голени. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы – тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 15 января 2022 г. По своему характеру указанные телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Аургазинскому району от 17 января 2023 г. производство по указанному факту прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №... по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2023 г. Ибрагимов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от 17 марта 2023 г. заявленное событие признано страховым случаем, к выплате определено страховое возмещение в размере 25 250 руб.

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена Ибрагимову Р.Р. 22 марта 2023 г., что подтверждается платежным поручением     №....

14 апреля 2023 г. Ибрагимов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительных расходов на лечение в размере 124 301 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Актом ответчика от 17 апреля 2023 г. к доплате Ибрагимову Р.Р. определено страховое возмещение в размере 5 750 руб., выплаченное                        18 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением    №....

16 мая 2023 г. Ибрагимов Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, с требованием возмещения в полном объеме понесенных дополнительных расходов на лечение, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» № №... от 19 мая 2023 г. истцу отказано в доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

При этом платежными поручениями №..., №... от 22 июня              2023 г. Ибрагимову Р.Р. возмещены расходы на оплату нотариальных услуг в размере     220 руб.,    100 руб. – почтовые расходы (акт       №... от 21 июня 2023 г.).

Решением финансового уполномоченного №...                     от 17 июля 2023 г. в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Р. отказано.

        В рамках рассмотрения обращения Ибрагимова Р.Р. финансовым уполномоченным назначена экспертиза по исследованию медицинских документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №... (далее – Правила расчета).

Заключением экспертизы ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 7 июля 2023 г. № №... установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате Ибрагимову Р.Р. в соответствии с Правилами, – 5, 05 %, что составляет 25 250 руб.

Сумма документально подтвержденных расходов на лечение заявителя в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 15 января 2022 г. составила 25 800 руб.

Указывая на те обстоятельства, что стоимость документально подтвержденных расходов на лечение в связи с заявленным страховым событием составила 25 800 руб., ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в большем размере – в сумме 31 000 руб., финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований Ибрагимова Р.Р. о взыскании понесенных дополнительных расходов на лечение в размере 93 551 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования Ибрагимова Р.Р., а также встречные исковые требования Фаррахова В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 927, 929, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нуждаемость Ибрагимова Р.Р. в лечении ввиду причинения вреда здоровью в результате ДТП от 15 января 2022 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по оплате дополнительных расходов на лечение. При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенные физические и нравственные страдания истца, учитывая виновные действия истца, находившегося на проезжей части в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, без светоотражающих элементов, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Ввиду наличия в рассматриваемом ДТП вины Ибрагимова Р.Р. удовлетворены встречные исковые требования Фаррахова В.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении дополнительных расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 апреля 2014 г. N 431-П (далее по тексту Правила страхования ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В силу пункта 4.7 Правил страхования ОСАГО, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Согласно пункту 4.7.7 Правил страхования ОСАГО при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств): документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов; документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, дополнительные расходы на восстановление здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы), если потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая, возмещаются в той части, в которой такие дополнительные расходы и утраченный заработок в совокупности превышают размер страховой выплаты, произведенной в соответствии с указанными выше нормативами.

В подтверждение требований о понесенных дополнительных расходах на лечение Ибрагимов Р.Р. представил в материалы дела договор №... на оказание медицинских услуг от 3 февраля 2022 г., заключенный с ИП Хайбуллина З.Р., справку об оплате медицинских услуг №... от 15 февраля 2022 г., в размере 30 000 руб., квитанцию об оплате №... от 15 февраля 2022 г., вид услуги: консультация, лечебные манипуляции.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные документы не могут служить основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку из их содержания невозможно установить, какое лечение было получено Ибрагимовым Р.Р., а также определить нуждаемость истца в указанном лечении в связи с заявленным страховым событием.

В представленном договоре №... от 3 февраля 2022 г. перечень медицинских услуг, который Исполнитель ИП Хайбуллина З.Р. обязуется оказать Заказчику Ибрагимову Р.Р., не приводится (л.д. 68 – 70, том 1).

Судебной коллегией было предложено истцу в лице его представителя предоставить доказательства о полученных Ибрагимовым Р.Р. видах лечения, указанных в квитанции об оплате №... от 15 февраля 2022 г. как «лечебные манипуляции» на основании соглашения об объеме и условиях оказываемых медицинских услуг №... на оказание медицинских услуг от 3 февраля 2022 г., заключенный с ИП врач нейрохирург Хайбуллиной З.Р.

Вопреки изложенному суду апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были; представлена копия лицензии №... от 23 октября 2022 г. на осуществление медицинской деятельности ИП Хайбуллина З.Р., выписка из реестра лицензий по состоянию на 7 июля 2021 г.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, представил договор купли-продажи путевок на санаторно-курортное лечение №... от 22 марта 2023 г., заключенный между ООО Санаторий «Карагай» и Ибрагимовым Русланом Ринатовичем, договор купли-продажи путевок на санаторно-курортное лечение №... от 19 марта 2023 г., заключенный между ООО Санаторий «Карагай» и Ибрагимовой Эльвирой Рамилевной, кассовый чек №... от 22 марта 2023 г. на сумму 61 281 руб.

Судебной коллегией в отсутствие в материалах дела доказательств о нуждаемости истца в указанном виде лечения стороне истца также было предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства о назначении указанного вида лечения медицинским учреждением.

В суд апелляционной инстанции медицинские документы о нуждаемости Ибрагимова Р.Р. в санаторно-курортном лечении, в том числе, в виде в виде справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение (форма №.../ у) представлены не были; представлены иные документы: расписание пациента ООО Санаторий «Карагай» Ибрагимова Р.Р. с указанием предоставляемых услуг, лечащий врач: Загребельная Л.Р. (врач-дерматовенеролог), лист назначений с таблицей назначенных Ибрагимову Р.Р. процедур.

         Согласно ответу главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа №... от 24 мая 2024 г. Ибрагимов Р.Р. прикреплен для медицинского обслуживания ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа    с 23 ноября 2022 г.; обращений Ибрагимова Р.Р. за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2022 г., а также с последствиями полученных травм с целью реабилитации за спорный период и по настоящее время не было; амбулаторное и стационарное лечение по указанному страховому случаю пациент получал только на базе ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак.

Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак №... от 30 мая 2023 г. следует, что в период наблюдения Ибрагимову Р.Р. санаторно-курортное лечение и массаж лечащим врачом терапевтом участковым не назначались.

Согласно представленному листу назначений лечебных процедур ООО Санаторий «Карагай» в качестве основного диагноза Ибрагимова Р.Р. указано: пояснично-крестцовый остеохондроз, синдром люмбалгии, рецидивирующее течение, ремиссия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца отказался от проведения судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, указав на достаточность представленных в материалы доказательств.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом необоснованно, без наличия правовых оснований заявлены ко взысканию, в том числе, расходы на оплату санаторно-курортного лечения иного лица - Ибрагимовой Эльвиры Рамилевны, стоимость указанного лечения - 25 886 руб. (л.д. 71, том 1).

Также истцом предъявлены ко взысканию согласно кассовому чеку ИП Саубанов А.А. от 20 мая 2022 г. расходы на оплату комплекса оздоровительных мероприятий, из которых, стоимость магнитотерапии составила – 3 000 руб., электротерапии – 4 500 руб., ультразвуковой терапии – 3 000 руб., массажа нижней конечности – 3 600 руб., озокетира (вид теплолечения) – 1 000 руб., ормед Кинезо – 4 500 руб., вибромеханического массажа с вытяжением позвоночника – 3 500 руб., согласно кассовым чекам от 22 марта 2023 г., 25 марта 2023 г. - расходы на лечение в виде: подводного вытяжения позвоночника – 800 руб., подводного вытяжения позвоночника – 1 800 руб., на общую сумму 23 100 руб. Назначение Ибрагимову Р.Р. вышеперечисленного лечения подтверждено выписным эпикризом №... ГБУЗ РБ «ГКБ г. Стерлитамак». Общая сумма указанного лечения составила 25 800 руб.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства о нуждаемости в массаже комплексном (ШВЗ, ГОП, ПКОП), как лечении, связанном со страховым случаем.

Изложенное также подтверждается заключением экспертизы, проведенной врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории Ломовицким М.С.. АО «РУСМАШЛЕКС» от 7 июля 2023 г. № №... в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ибрагимова Р.Р.

Кроме того, как указывалось выше, согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак №... от 30 мая 2023 г. в период наблюдения Ибрагимову Р.Р. массаж лечащим врачом терапевтом участковым не назначался.

Общая сумма расходов на вышеперечисленное лечение в размере 25 800 руб. не превышает выплаченную Ибрагимову Р.Р. сумму страхового возмещения (31 000 руб.), что в силу положений Закона об ОСАГО не может служить основанием для возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на дополнительное лечение.

Таким образом, Ибрагимов Р.Р., предъявляя требования о возмещении понесенных им дополнительных расходов на лечение вопреки положению 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в силу пункта 4.7 Правил страхования ОСАГО доказательства в подтверждение нуждаемости истца в полученном лечении повреждения здоровья в результате наступления страхового случая - в результате ДТП от 15 января 2022 г.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом требований пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных расходов на лечение.

Доводы апелляционной жалобы Ибрагимова Р.Р. о несогласии со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. также не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Ибрагимова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенному правовому регулированию об определении размера компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, вследствие которых он испытал и продолжает испытывать физические, моральные, нравственные страдания, принципы разумности, справедливости, а также учитывая, что непосредственной причиной ДТП являлось нарушение правил дорожного движения Ибрагимовым Р.Р., который перебегал дорогу в неположенном месте, вне пешеходного перехода, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в одежде без светоотражающих элементов, слева направо относительно движения автомобиля, снизил компенсацию морального вреда до 80 000 руб.

Из первоначальных письменных пояснений свидетеля Орлова И.А. от 15 января 2022 г. следует, что Ибрагимов Р.Р. перебегал проезжую часть в сторону своей машины за лопатой, в это время его сбила автомашина (л.д. 21, материал по факту ДТП).

В судебном заседании от 4 декабря 2023 г. свидетель Орлов А.И. пояснил, что «мы с ним (Ибрагимовым Р.Р.) вместе пошли к его машине за лопатой, начав движение, я увидел, что едет машина, крикнул, машина едет, я попятился назад, а Ибрагимов Р.Р. побежал вперед, и его сбила машина».

Ответчик Фаррахов В.М. в судебном заседании от 4 декабря 2023 г. пояснил, что ехал со скоростью 90 км/ч, увидев на обочине машины с аварийными сигналами, снизил до 50 км/ч. Увидев выбежавшего пешехода, еще снизил скорость.

В письменных пояснениях от 15 января 2022 г. Фаррахов В.М. указал, что пешеход выбежал из-за стоящей машины, начал метаться перед его машиной (л.д. 20, материал по факту ДТП).

Указанные пояснения ответчика в части скорости движения не противоречат показаниям допрошенного судом свидетеля Орлова И.А.

В судебном заседании свидетель Орлов И.А. показал, что Ибрагимов Р.Р. был одет в темную одежду; дорога не была освещена. Автомашина под управлением Фаррахова В.М. ехала со скоростью около 50 км/ч.

При этом в суде первой инстанции представитель истца возражал относительно назначения по делу автотехнической экспертизы для определения возможности предотвратить водителем транспортного средства наезд на пешехода (л.д. 155, том 2).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1.5, 4.3, 4.5 ░░░ ░░), - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░,    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 1985 ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. 7.4, 10.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. Hyundai Tucson, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №...) №... ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,    ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░