Решение по делу № 22-5251/2023 от 22.08.2023

Судья Полуэктова М.Б. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Пудовкиной Г.П.,

    судей                    Кашиной Е.В., Павловой Т.В.,

    при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденных Кондратенко А.С., Смоленцева А.С., Тимонина В.В., адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Кондратенко А.С., адвоката Лобанова М.А. в защиту интересов осужденного Смоленцева А.С., адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного Тимонина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Кондратенко А.С., адвоката Лобанова М.А. в защиту интересов осужденного Смоленцева А.С., адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного Тимонина В.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кондратенко А. С., <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 290 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Кондратенко А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под запретом определенных действий, а именно покидать жилище в определенное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 220 000 рублей.

Тимонин В. В.ич, <данные изъяты>

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Тимонина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 180 000 рублей.

Смоленцев А. С., <данные изъяты>

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 240 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Смоленцева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 180 000 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Кондратенко А.С., Смоленцева А.С., Тимонина В.В. в пользу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела им. Потерпевший №1 Сибирского отделения Российской академии наук в счет возмещения материального ущерба 688 715 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденных Кондратенко А.С., Смоленцева А.С., Тимонина В.В., адвокатов Павицкого А.А., Лобанова М.А., Заковряшина Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кондратенко А.С. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Смоленцев А.С. признан виновным и осужден за пособничество в присвоении, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, а также заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем, а именно содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Тимонин В.В. признан виновным и осужден за пособничество в присвоении, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а именно содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ими на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Кондратенко А.С., Смоленцев А.С. и Тимонин В.В. не признали.

На приговор суда адвокатом Павицким А.А. в защиту интересов осужденного Кондратенко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Кондратенко А.С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что версия осужденных относительно получения выплат на законных основаниях ввиду разработки Смоленцевым А.С. уникальной технологии бурения является недостоверной, противоречат представленным материалам, при этом суд не обладает специальными познаниями в области бурения скважин, а потому не может сделать вывод об уникальности технологии бурения, попытки для вызова в судебное заседание специалистов в данной области судом не предпринимались.

Полагает, что ответ директора ИГД СО РАН ХАП на запрос начальника УФСБ России по <адрес>, а также показания свидетеля ХАП, приведенные судом в качестве доказательства виновности, не опровергают доводы стороны защиты. Указывает, что показания свидетеля ХАП в части того, что изыскание Смоленцева А.С. осуществлялось при специальном финансировании из средств гранта Российского научного фонда, дополнительного финансирования от хозяйственных договоров не требовало, не соответствуют действительности. Кроме того, считает, что вышеуказанный ответ является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушение действующего законодательства, так как сам запрос приобщен не был, а потому установить кто, у кого и какие сведения запрашивал, не представилось возможным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Кондратенко А.С. должен был согласовывать свои решения, в том числе по премированию Смоленцева А.С. с руководителями проектов Тимониным В.В., ССВ и САВ, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов уголовного дела установлено отсутствие в ИГД СО РАН такой должности, как руководитель проекта, при этом приказов о назначении указанных лиц на данную должность сторона обвинения суду не предоставила. Обращает внимание, что трудовой договор, заключенный с Кондратенко А.С., также не обременяет его обязанностью согласовывать свои решения с подчиненными ему работниками.

Считает, что рукописные записи на двух представлениях о согласовании с САВ и ССВ выплат Смоленцеву А.С. надбавок на общую сумму 150 000 рублей из средств хоздоговоров также не имеют доказательственного значения по тем же основаниям, при этом в ходе судебного следствия указанные представления не предоставлялись на обозрение участникам процесса и не обсуждался вопрос о том, кем проставлены рукописные записи о согласовании.

Обращает внимание, что Смоленцев А.С. был премирован из сэкономленных по другим договорам с АО «<данные изъяты>» средств, что не противоречит положению об оплате труда работников ИГД СО РАН.

Также указывает, что ни в одном из документов не указано, что представление о премировании носит обязательный характер для директора ИГД СО РАН. В силу положения об оплате труда работников ИГД СО РАН основанием для выплат стимулирующего характера может являться представление, поданное на имя директора ИГД СО РАН, а потому, по мнению автора жалобы, носит рекомендательный характер.

Указывает, что ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен факт передачи денежных средств Смоленцевым А.С. директору ИГД СО РАН Кондратенко А.С., при этом факт снятия Смоленцевым А.С. денежных средств при помощи банкомата и с расчетного счета не свидетельствует о их передаче кому-либо.

Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств виновности сослался на аудиозаписи телефонных переговоров, поскольку согласно показаний свидетелей САВ, ССВ и БНВ указанные разговоры относились к иным обстоятельствам, при этом аудиозаписи были представлены стороной обвинения не в полном объеме.

По мнению адвоката, делая выводы о необоснованности выплаты 6000 рублей Смоленцеву А.С. в качестве вознаграждения за оказанную им услугу по обналичиванию денежных средств в размере 150 000 рублей, под видом премии ранее, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства не вменялись органами предварительного следствия.

Считает, что Кондратенко А.С. действовал в рамках предоставленных ему полномочий директора ИГД СО РАН, в соответствии с Уставом ИГД СО РАН, положением о премировании и трудовым договором, а соответственно никаких нарушений законодательства с его стороны в части премирования Смоленцева А.С. не было.

Адвокат Заковряшин Ю.С. в защиту интересов осужденного Тимонина В.В. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести в отношении Тимонина В.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Полагает, что представленные материалы не содержат доказательств совершения Тимониным В.В. инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов М.А. в интересах осужденного Смоленцева А.С. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Смоленцева А.С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что вина Смоленцева А.С. в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в приговоре суда.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что основанием к начислению и выплате премии Смоленцеву А.С. являлись именно корыстный мотив и желание Кондратенко А.С. похитить вверенные ему ИГД СО РАН денежные средства.

Также указывает, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которые нарушили Смоленцев А.С., Кондратенко А.С. и Тимонин В.В.

По мнению автора жалобы, размер премии, выданной Смоленцеву А.С., по сравнению с премиями остальных сотрудников учреждения, не был завышен.

Обращает внимание, что инициатива премирования Смоленцева А.С. исходила от Кондратенко А.С.

Анализируя показания представителей потерпевших МЕА, НДИ, свидетелей ССВ БНВ, ИВС и ХАП, указывает, что должность руководителя проекта в ИГД СО РАН отсутствовала, при этом директор имеет право премировать подчиненного сотрудника, не требуя каких-либо согласований, премировать можно любого сотрудника, не зависимо от того, работал он над проектом или нет.

Просит учесть, что личное дело Смоленцева А.С., исследованное в ходе судебного следствия, было составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета данных о технологии, разработанной им в конце декабря 2018 года.

В остальном приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Павицким А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Кондратенко А.С. государственный обвинитель Баянов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденных Кондратенко А.С., Смоленцева А.С. и Тимонина В.В. суд пришел, исходя из показаний представителей потерпевших МЕА и НДИ, свидетелей САВ, ССВ, БНВ, ИВС, ХАП, ХИП, КВА об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденные совершили указанное преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Кондратенко А.С. совершил присвоение денежных средств, принадлежащих ИГД СО РАН, а также его учредителю, а осужденные Смоленцев А.С. и Тимонин В.В. оказали пособничество в его совершении.

Вопреки утверждению стороны защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности их вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденных, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Находя правильной юридическую оценку действий осужденных, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденных.

Судом правильно установлено, что Кондратенко А.С., являясь директором государственного бюджетного учреждения науки ИГД СО РАН, с целью завладения и использования в корыстных целях, присвоил часть вверенных ему денежных средств, а именно под видом премирования сотрудника института Смоленцева А.С. в связи с выполнением им работ по хозяйственным договорам с АО «<данные изъяты>», по которым Смоленцевым А.С. в действительности никакие работы не выполнялись, а также отсутствовали основания для его премирования по каким-либо иным основаниям, необоснованно подписал часть представлений о премировании Смоленцева А.С. от своего имени, а также согласовал, как директор института, представления о премировании Смоленцева А.С., которые были подготовлены и составлены от имени Тимонина В.В., как заместителя директора института, подписал приказы, на основании которых Смоленцеву А.С. работниками бухгалтерии были необоснованно начислены и выплачены денежные средства в период с сентября по декабрь 2018 года в размере 688 715 рублей под видом выплат стимулирующего характера. После поступления указанных денежных средств на банковский счет Смоленцева А.С. последний передал их Кондратенко А.С., таким образом, ИГД СО РАН и учредителю ИГД СО РАН был причинен ущерб в крупном размере.

Тимонин В.В. совершил пособничество в присвоении вверенных Кондратенко А.С. денежных средств, а именно для придания законности и видимости якобы выполненных Смоленцевым А.С. работ и внесения им существенного вклада в деятельность института, составил необоснованные представления о премировании Смоленцева А.С., часть из них – от своего имени, как заместителя директора ИГД, и передал их Кондратенко А.С., тем самым предоставил средства совершения преступления, позволившие на основании данных фиктивных представлений совершить хищение денежных средств.

Смоленцев А.С. совершил пособничество в присвоении вверенных Кондратенко А.С. денежных средств, а именно передал Кондратенко А.С. и Тимонину В.В. информацию о поступлении на его банковский счет похищенных денежных средств, обналичил перечисленные ему денежные средства и передал их Кондратенко А.С., тем самым предоставил информацию, а также совершил заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в обжалуемом решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал допустимым доказательством ответ директора ИГД ХАП на запрос начальника подразделения УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; данный ответ не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получил надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. Не приобщение к материалам дела запроса не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в указанном выше ответе.

Отсутствие приказов о назначении на должность руководителя проекта не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. Показания свидетелей БНВ, ХАП, ИВС, а также положения, закрепленные в Положении об оплате труда работников, действовавшие в ИГД СО РАН в 2018 году, свидетельствуют о том, что премирование по хозяйственным договорам осуществляется на основании представления руководителя проекта, которое носит обязательный характер.

Из показаний свидетелей САВ и ССВ следует, что они как руководители проекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно не согласовывали выплату премии Смоленцеву А.С. из средств хоздоговоров, а потому доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Судом также дана оценка утверждению стороны защиты о том, что Смоленцев А.С. был премирован из сэкономленных по другим договорам с АО «<данные изъяты>» средств. Так, на основании показаний свидетелей БНВ, ХАП, ИВС, исследованных документов бухгалтерского учета по договорам №, №, №, необоснованное премирование Смоленцева А.С. осуществлено Кондратенко А.С. из средств заработной платы, которая полагалась работникам в связи с выполнением работ по договорам.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия было установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе сведениями о прослушивании телефонных переговоров между осужденными, что все они были осведомлены о движении денежных средств от ИГД СО РАН на счет Смоленцева А.С., о суммах и сроках поступления денежных средств, а также о том, в связи с чем данные денежные средства перечисляются, что является основанием для их перечисления. Факт передачи денежных средств Кондратенко А.С. также подтверждается телефонными переговорами между осужденными.

Судом мотивирован вывод о том, что полученная Смоленцевым А.С. надбавка в размере 6 000 рублей является необоснованной выплатой в качестве вознаграждения за оказанную им услугу по обналичиванию денежных средств в размере 150 000 рублей, под видом премии ранее, при суд этом не вышел за рамки предъявленного обвинения, не нарушил права осужденных на защиту и не ухудшил их положение.

    Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в суде не усматривается, сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими, и верно квалифицировал действия Кондратенко А.С. по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действия Смоленцева А.С. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации, а также заранее обещанное сокрытие предметов, добытых преступным путем, а именно содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, действия Тимонина В.В. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, а именно содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, хищение денежных средств Кондратенко А.С. при пособничестве Смоленцева А.С. и Тимонина В.В. из корыстных побуждений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание Кондратенко А.С., Смоленцеву А.С. и Тимонину В.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, а также конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Кондратенко А.С., адвоката Лобанова М.А. в защиту интересов осужденного Смоленцева А.С., адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного Тимонина В.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратенко А. С., Тимонина В. В.ича, Смоленцева А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Павицкого А.А. в защиту интересов осужденного Кондратенко А.С., адвоката Лобанова М.А. в защиту интересов осужденного Смоленцева А.С., адвоката Заковряшина Ю.С. в защиту интересов осужденного Тимонина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Судьи областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-