Решение по делу № 2-995/2024 от 25.10.2024

Дело ...

50RS0...-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2024 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., с участием Луховицкого городского прокурора ...8, при секретаре судебного заседания ...4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...3 к обществу с ограниченной ответственностью ...14 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ...14) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований ...3 указал, что Приговором Луховицкого районного суда ... от 2 июня 2023 ...12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию: в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 2 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ... указанный приговор изменен и иск потерпевшей ...2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ...5 и ...6 удовлетворен в полном объеме.

...12, являясь лицом, управляющим автомобилем, и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, сопряженное с оставлением места его совершения, совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Погибший в результате данного происшествия ...3 являлся родным братом истца и отцом его несовершеннолетних племянников ...5, 16.08.2013    г.р., ...6,    29.01.2015    г.р.

Истец указывает, что с братом его связывали не просто родственные, но длительные дружеские отношения. Он принимал живейшее участие в воспитании дочери истца Арины, ... г.р., а истец в воспитании его детей. Истец и его погибший брат регулярно встречались семьями и вместе проводили праздники, в том числе и у родителей, истец также поддерживал дружеские отношения с его женой - ...2. Их дети также регулярно общались, тем более, что Арина и Сергей являются одногодками. При наступлении тяжелых жизненных ситуаций истец и его погибший брат оказывали другу материальную и иную помощь, а также вместе помогали нашим родителям. Так как на тот момент истец являлся индивидуальным предпринимателем и имел неплохой доход, он с братом определились, что погибший останется зарегистрированным по месту жительства родителей и в старости возьмет на себя заботу о них, а истец, как более занятой человек, буду помогать им материально. Иными словами, истец и его погибший брат были фактически единой семьей. В связи с его гибелью истец испытывал тяжелые морально-нравственные и оказался в сложном положении, а именно: вынужден был взять на себя отца для несовершеннолетних племянников, и, несмотря на то, что сам переживал происшедшее, пытался всячески поддерживать и утешать их. Учитывая, что они фактически лишились кормильца, истец указывает, что постоянно материально помогал жене погибшего брата – ...2, передавая ей часть своих доходов. Одновременно, истец взял на себя заботу о пожилых родителях, и заменил тем брата. Родители также старались направить все свои доходы на поддержание благополучия семьи погибшего брата, и истец стал оказывать им помощь приобретением продуктов питания. Поскольку в первый год -после гибели ...3 истец много времени уделял заботам о его семье и благополучии родителей – это негативно сказалось на материальном и семейном благополучии истца: ... брак истца был расторгнут, так как жена посчитала, что истец мало внимания уделяет своей семье. Истец не смог в полном объеме заниматься предпринимательской деятельностью и ... решением Арбитражного суда ... по иску ...34 он был признан банкротом.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ...12 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО ...14 и управлял автопоездом в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5» г/н ... и полуприцепа «КРОНЕ SD» г/н XX 3942 52, принадлежащим указанному юридическому лицу.

При таких условиях, в силу требования закона обязанность компенсации вреда за вред, причиненный работником, возлагается на его работодателя, то есть на ООО ...14.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несением физических и нравственных страданий в результате смерти его брата в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 115 000 руб.

Представитель истца по доверенности ...7 (л.д. 16) требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Помощник Луховицкого городского прокурора ...8 поддержал исковые требования, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО ...14, истец ...3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ...12, ...13, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ...34 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 23, 79-81), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО ...14 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 82-84), в которых указал, что истец не представил доказательств незаконных действий ответчика, которые могли послужить основанием для причинения морального вреда. По мнению представителя ООО ...14, владение на праве собственности транспортным средством является законным правом и не нарушает права истца. Как считает представитель ответчика, одного факта владения транспортным средством и исполнения работником ООО ...14 трудовых функций на данном транспортном средстве недостаточно для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в запрашиваемом размере. По мнению ответчика, вред должен быть возмещен лицом причинившим вред, то есть ...12

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункты 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу толкования, содержащегося в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Согласно с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, несет третье лицо ...12, является несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ...12, являясь лицом, управляющим автопоездом в составе - седельный тягач «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак Р 334 КВ 152 и полуприцепом «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ...14, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Так ...12, ... около 15 часов 00 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак Р 334 КВ 152 и полуприцепа «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ...14, следовал по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск), проходящей на территории городского округа ..., со стороны ... в направлении ..., с включенным ближним светом фар.

На 137 км + 200 м указанной автодороги, ...12, зная, но, не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в нарушение требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.4; 10.1; 10.3 ПДД РФ, которыми предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, двигался со скоростью от 70 до 80 км/ч, тем самым, следовал со скоростью явно не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, стал выполнять маневр перестроения из правой полосы в левую полосу, в результате чего произвел боковое касательное столкновение задней левой частью полуприцепа, с правой боковой частью кабины попутно движущегося в левой полосе автопоезда в составе седельного тягача «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак Н 843 НН 32 и полуприцепа «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак АК 9629 48, под управлением водителя ...9, двигавшегося прямо и не меняющего направления своего движения.

В результате первичного столкновения, автопоезд в составе седельного тягача «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак Н 843 НН 32 и полуприцепа «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак АК 9629 48, под управлением водителя ...9, изменил траекторию своего движения влево, при этом водитель ...9 потерял управление над автопоездом и он пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и оказался на левой стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение передней частью автопоезда с передней частью автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ...3, следовавшего в правой полосе в направлении ....

В результате ДТП, водителю автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ..., ...3, были причинены: повреждения головы, грудной клетки, таза, конечностей: открытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, открытый перелом костей свода и основания черепа с размозжением вещества головного мозга; закрытая травма грудной клетки, живота, правого и левого бедра, левого плеча и таза: множественные переломы ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и ткани легких (переломы 3-11 ребра слева, 3-11 ребра справа по около-позвоночной линиям с признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки; разрыв диска между 3 и 4 грудными позвонками с разрывом межреберных мышц, пристеночной плевры до уровня лопаточных линий с обнажением спинномозгового канала и повреждением вещества спинного мозга; перелом тела грудины; повреждение капсулы и паренхимы диафрагмальной поверхности печени; открытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости; открытый перелом диафиза левой бедренной кости; открытый перелом диафиза левой плечевой кости; перелом правого крестцово-подвздошного сочленения; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в мягкие ткани корней легких, брыжейку кишечника, ворота печени, почек и селезенки.

Все повреждения, обнаруженные у ...3, учитывая обстоятельства происшествия (транспортная травма) образовались практически одномоментно, что позволяет квалифицировать их в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью человека, по критерию опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России ...н от ...).

Смерть ...3 наступила в результате сочетанной травмы тела с открытой черепно-мозговой травмой. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Луховицкого районного суда ... от ... (л.д. 17-25 гражданского дела ... по иску ...10 к ООО ...14 о взыскании компенсации морального вреда).

Приговором Луховицкого районного суда ... от ... ...12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ..., приговор Луховицкого районного суда ... от ... изменен с ООО ...14 в пользу ...2 (супруги), ...5 (сына), ...6 (сына) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, всего 4 500 000 рублей (л.д. 15-16 гражданского дела ... по иску ...10 к ООО ...14 о взыскании компенсации морального вреда).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанным приговором преюдициально установлена как вина водителя, управлявшего транспортным средством, владельцем которого являлось на момент происшествия ООО ...14, так и обязанность последнего по возмещению причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что ...3 является братом истца, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 9-10).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена ...2 (супруга погибшего), которая показала, что ребенок истца и её дети примерно одного возраста всегда дружили и продолжают дружить. Братья истец и её погибший муж, всегда поддерживали друг друга, вместе работали и помогали друг другу во всех делах, в том числе бытовых. У них были очень близкие теплые отношения. После смерти мужа все заботы, в том числе связанные с организацией похорон, поддержкой семьи погибшего брата и родителей истец взял на себя. Истец зарабатывал частным извозом, после смерти мужа участвовал в жизни семьи погибшего, отвозил детей в секцию, забирал их из детского сада и из школы, давал свидетелю деньги из рук в руки разными суммами, дарил детям деньги и подарки на все праздники. Истец во время ремонта помогал с доставкой строительных материалов. Истец постоянно общается с детьми погибшего брата, учит их навыкам домашней работы, дети его очень любят.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ...2, поскольку они логичны, последовательны, ничем не опровергнуты стороной ответчика.

Судом установлено, что истец ...3 претерпел морально-нравственные страдания, в том числе за детей погибшего брата, о которых он заботится, что в том числе, подтверждается его объяснениями в судебном заседании от ... (л.д. 67-68).

Исходя из того, что вред здоровью ...3, повлекший его смерть, был причинен источником повышенной опасности, что на момент ДТП ...12 управлял автопоездом в составе - седельный тягач «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак Р 334 КВ 152 и полуприцепом «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО ...14, при исполнении трудовых обязанностей перед ООО ...14, данная организация на момент ДТП являлось собственником седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак Р 334 КВ 152 и полуприцепа «КРОНЕ SD», государственный регистрационный знак ..., суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным перед истцом за причиненный ему моральный вред в связи с гибелью сына и что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, наличия в действиях работника ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, характера испытанных истцом нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника (брата), смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное неимущественное право на родственные и семейные связи, принципов разумности и справедливости.

Реализация права на взыскание компенсации морального вреда другими родственниками по приговору суда не должна умалять права истца на такую компенсацию в размере определенном в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Кроме того, закон и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не ставят размер компенсации морального вреда в зависимость от материального положения юридического лица ответственного за такое возмещение перед потерпевшим.

Материалами дела установлено, что с ответчика в пользу родителей истца взыскано копенсция морального вреда 3 000 000 руб. (материалы дела ...), в пользу ...2 (супруги), ...5 (сына), ...6 (сына) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, всего 4 500 000 рублей (л.д. 15-16 гражданского дела ... по иску ...10 к ООО ...14 о взыскании компенсации морального вреда), а всего 7 500 000 руб.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, в частности, степени родства истца с умершим, а также принципов разумности и справедливости, суд, не соглашается с заявленным размером, определяет к взысканию в пользу брата умершего 500 000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда подлежал бы снижению, ответчиком не представлено.

В удовлетворении остальной части требований к ООО ИТЕКО Россия» о взыскании компенсации морального вреда, суд истцу отказывает.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оказание ему юридической помощи по данному гражданскому делу в сумме 115 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца осуществлял юридическую помощь при составлении искового заявления, запроса, участвовал в 2 судебных заседаниях, направлял сторонам копии искового заявления и дополнительные доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, участия представителя в 2 судебных заседаниях, составления искового заявления и направление его участникам процесса, направление участникам процесса дополнительных доказательств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной выше, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности, суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В удовлетворении остальной части требований к ООО ИТЕКО Россия» о взыскании судебных расходов, суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО ИТЕКО Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...14 (...) в пользу ...3 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы п оплате услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 530 000 рублей.

Остальные требования ...3 к обществу с ограниченной ответственностью ...14 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ...14 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2024 года.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина