Решение от 27.01.2016 по делу № 33а-904/2016 от 10.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-904/2016 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	Задирако Ю.О.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2199/15 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по заявлению Волкова И. А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя названного районного отдела службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гололобовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков И.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Т., выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, направленного судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Волков И.А. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Т. обязанность исполнить поручение в установленный законом срок.

В обоснование поданного в суд заявления Волков И.А. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству №..., возбужденному Красносельским РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу <дата> в отношении должника Ш.

В связи с утратой исполнительного документа, выдачей дубликата исполнительного листа, <дата> исполнительное производство в отношении указанного должника возбуждено повторно с присвоением номера №...-ИП.

После установления факта проживания должника на территории, на которую не распространяются полномочия Красносельского РОСП, на исполнение судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Т. в марте 2015 года передано поручение о совершении отдельных исполнительных действий в отношении должника.

Как указывает заявитель, поручение судебным приставом-исполнителем фактически не исполнено, что нарушает его право на своевременное исполнение судебного решения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года требования Волкова И.А. удовлетворены - суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от <дата> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №...-ИП.

Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возложена обязанность исполнить указанное поручение в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Волков И.А., заинтересованное лицо (должник) Ш. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании дубликата исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по гражданскому делу № 2-102/09, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Ш., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя Волкова И.А. (л.д.<...>).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем от взыскателя получены сведения о том, что должник проживает по адресу: <адрес> <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия Красносельского районного отдела судебных приставов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершение исполнительных действий в виде выхода в адрес проживания Ш. с целью наложения ареста и передачи на реализацию принадлежащего должнику имущества (л.д. <...>).

<дата> начальником Красносельского РОСП - старшим судебным приставом У. направлен запрос в Петродворцовый РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, из которого следует, что ответ по исполненному поручению в Красносельский отдел службы судебных приставов-исполнителей не поступал (л.д.<...>).

Удовлетворяя требования Волкова И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу не представлены доказательства исполнения поручения от <дата>.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (пункт 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Судебное поручение получено Петродворцовым РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу <дата>, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. <...>), и содержит указание на необходимость его исполнения в течение 15 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств исполнения поручения от <дата> судебным приставом-исполнителем Т. в суд не представлено.

Напротив, как видно из запроса Начальника Красносельского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу У., направленного <дата> в Петродворцовый РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, на момент направления запроса, то есть по истечению 6-ти месяцев со дня получения запроса исполнителем, у инициатора запроса отсутствовали сведения о его исполнении (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности явки судебного пристава-исполнителя в судебное заседание <дата> и о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие административного ответчика, процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебный пристав-исполнитель Т. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, лично присутствовал в предварительном судебном заседании <дата> и не был лишен права представить доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т., выразившегося в неисполнении поручения, направленного Красносельским РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке, предусмотренном статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2199/15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: