Решение по делу № 7У-8214/2021 [77-4464/2021] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4464/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар    15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Асанова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2016 года, которым

Киселев Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Киселеву Е.Г. назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня постановления приговора.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

    Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное преставление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2016 года передано с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления прокурора Турищева С.В., полагавшего, что кассационное представление подлежит удовлетворению, осужденного Киселева Е.Г. и его адвоката Губерман В.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Киселев Е.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об изменении приговора, при этом указывает на неверную квалификацию действий Киселева Е.Г., как двух самостоятельных преступлений; обращает внимание на то, что согласно материалам дела и как установлено судом, все преступные деяния совершены Киселевым Е.Г. в один и тот же период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в одном месте, какого-либо разрыва во времени не установлено; полагает, что квалификация действий Киселева Е.Г. по п. «в» ч. ст. 115 УК РФ является излишней; указывает на то, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о признании отягчающим обстоятельством - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит исключить осуждение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действия Киселева Е.Г. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Киселева Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационном представлении как недопустимые доказательства, не оспариваются.

Действия осужденного Киселева Е.Г. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно.

Из показаний осужденного Киселева Е.Г. в качестве обвиняемого и свидетеля ФИО9 следует, что нанеся удары ногами и руками по голове и туловищу, телесные повреждения от которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ привели к смерти потерпевшего, осужденный оставил последнего лежать на полу и продолжил распивать спиртные напитки. Таким образом, Киселев Е.Г. реализовал свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Последующие действия по нанесению ударов ножом в левое и правое бедро потерпевшему, несмотря на то, что имели место в тот же период времени, в который Киселев Е.Г. по предъявленному обвинению причинил тяжкий вред здоровью, совершены последним с разрывом во времени между ними и, они не охватывались его умыслом направленным ранее на причинение тяжкого вреда здоровью.

По мнению судебной коллегии, умысел осужденного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия сформировался у него самостоятельно, отдельно от умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Наряду с тем, что посягательство осужденным было прекращено, он оставил потерпевшего лежать на полу, и, продолжил заниматься своими делами, действий которые бы свидетельствовали о том, что он не закончил избивать потерпевшего и намеревается продолжить причинять ему тяжкий вред здоровью не совершал, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов Киселева Е.Г. последний нанес удары ножом «ради смеха».

Таким образом, действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью и легкого вреда здоровью не были связаны между собой, совершались в разное время и по разным мотивам, что позволяет согласиться с правильностью их квалификации как двух самостоятельных преступлений.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В целом, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Киселеву Е.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в частности алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Киселевым Е.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В этой связи назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2016 года в отношении Киселева Е.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное Киселеву Е.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Киселеву Е.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, смягчить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства из заработной платы.

Наказание, назначенное Киселеву Е.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2016 года в отношении Киселева Е.Г. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи