Решение по делу № 33-8052/2019 от 30.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 8052/2019

Строка №203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-2189/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» к Минаковой Анне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Минаковой Анны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Камский горизонт» о признании договора потребительного кредита, договора закладной недействительными,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г.,

(судья Гусева Е.В.),

установила :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» ( ООО КБ «Камский горизонт») обратилось в суд с иском к Минаковой А.В., с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленных исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору №_1413203 от 30.07.2016 в размере 2892376,69 руб., из которых: основной долг – 1700000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 21,5% годовых – 147868,95 руб., сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты – 90807,74 руб., сумма процентов по ставке 0,1% за просроченный основной долг – 953700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28662 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28662 руб., и обратить взыскание на заложенное по договору заклада №3_1413203 от 30.07.2016 транспортное средство, принадлежащее Минаковой А.В.: автомобиль MERCEDES-BENS E 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015, № двигателя – №, № шасси - отсутствует, № кузова №, цвет – красный. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1300500 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 28662 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В. заключен договор потребительского кредита №160730_1413203, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 1700000 руб. (п.1 Договора), под 21,5% годовых (п.4 Договора), сроком действия по 26.01.2017 (п.2 Договора) на потребительские нужды (п.11 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В. заключен договора заклада №_1413203 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передала банку в заклад транспортное средство: MERCEDES-BENS E 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015; № двигателя – №, № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет – красный. Стоимость предмета заклада определена сторонами в размере 1 700 000 руб. (п.1.3 Договора заклада).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства ответчику, однако Минакова А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Минакова А.В. предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО КБ «Камский горизонт», в котором указала, что вышеуказанные договоры с ООО КБ «Камский горизонт» она не заключала, подписи на представленных суду документах поддельны и выполнены не ею, просила признать договор потребительского кредита с ООО КБ «Камский горизонт» №160730_1413203 от 30.07.2016 и договор заклада №3_1413203 от 30.07.2016 ничтожными.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Минаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Минаковой Анны Витальевны к ООО КБ «Камский горизонт» о признании договора потребительного кредита №_1413203 от ДД.ММ.ГГГГ, договора заклада №_1413203 от 30.07.2016 недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительного кредита №_1413203 от 30.07.2016, заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В.

Признать недействительным договора заклада №3_1413203 от 30.07.2016, заключенный между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Камский горизонт» просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Минаковой А.В. – адвокат Колтаков В.А. по ордеру №23782 от 26.11.2019. доводы апелляционной жалобы полагал незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, в том числе и тем, которые изложены в апелляционной жалобе, поэтому данное решение является законным и обоснованным.

Истец ООО КБ «Камский горизонт» направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Минаковой А.В. по ордеру адвоката Колтакова В.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу №А65-28276/2016 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20-23). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу №А65-28276/2016 продлен срок конкурсного производства до 11 августа 2019 года (л.д. 24-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО КБ «Камский горизонт» ссылался на то, что 30.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В. заключен договор потребительского кредита №_1413203, согласно которому Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 1700000 руб. (п.1 Договора), под 21,5% годовых (п.4 Договора), сроком действия по 26.01.2017 (п.2 Договора) на потребительские нужды (п.11 Договора).

Факт предоставления денежных средств, по мнению истца, подтверждается выпиской по расчетному счету № и выпиской по ссудному счету №.

Согласно договору №_1413203 на сумму неуплаченных Заёмщиком процентов, установленных договором, Кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №_1413203 от 30.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В. заключен договор заклада №_1413203 от 30.07.2016, согласно которому Минакова А.В., с целью обеспечения кредитного договора, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: MERCEDES-BENS E 200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2015; № двигателя – № № шасси - отсутствует, № кузова - №, цвет – красный.

Согласно п.1.3 Договора заклада №_1413203 от 30.07.2016 залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 1700000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года корректируется следующим образом:

-по стечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости;

-с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15% от предыдущей.

Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 1300500 руб.

30.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» составлен акт приема-передачи к договору заклада №_1413203 от 30.07.2016 паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серии 77УК №, выдан Центральной акцизной таможней 11.03.2015, и заложенное транспортное средство. По условиям договора ФИО1 обязалась вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 согласно представленному истцом расчету составляет 2892376,69 руб., из которых: основной долг – 300 453,71 руб., проценты за пользование кредитом 104 785,78 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 34891,67 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 30 852,74 руб.

Ответчик Минакова А.В., возражая против удовлетворения заявленных к ней требований и заявляя встречные требования, отрицала подписание кредитного договора, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит. Также ответчик оспаривала факт заключения с ООО КБ «Камский горизонт» договора заклада №_1413203 от 30.07.2016 и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES-BENS E 200, идентификационный номер (VIN) – №, на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА», ссылаясь на то, что указанный автомобиль и паспорт транспортного средства с момента приобретения и до настоящего времени находится в ее пользовании.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 13.05.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.124-128).

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, представленные истцом ООО КБ «Камский горизонт» подлинники: договор потребительского кредита с ООО КБ «Камский горизонт» №_1413203 от 30.07.2016; договор заклада №_1413203 от 30.07.2016; расходный кассовый ордер №13 от 30.07.2016; информация о полной стоимости кредита; заявление о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита с ООО КБ «Камский горизонт» №160730_1413203 от 30.07.2016; акт приема-передачи от 30.07.2016 к договору заклада №3_1413203 от 30.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества. Также эксперту были представлены листы с образцами подписи и почерка Минаковой А.В., отобранные у неё в судебном заседании, а также документы, содержащие свободные образцы подписи и почерка Минаковой А.В., представленные ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2019, подписи от имени Минаковой А.В., расположенные:

-в графе «Заемщик:» на строке «____/Минакова Анна Витальевна/» на нижней правой лицевой стороне 2 листа договора потребительского кредита №_1413203 от 30.07.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В.,

-в графе «ЗАЕМЩИК: на строке «____А.В. Минакова» на нижней правой лицевой стороне информации о полной стоимости кредита на 30.07.2016 к договору №_1413203 от 30.07.2016,

-на строке «_____/Минакова Анна Витальевна/» на нижней правой лицевой стороне заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита №_1413203 от 30.07.2016 (приложение №1 к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» в ООО КБ «Камский горизонт»),

-в графе «Залогодатель:» на строке «_____МИНАКОВА А.В.» на правой лицевой стороне 2 листа договора заклада №_1413203 от 30.07.2016 в обеспечение кредитного договора №_1413203 от 30.07.2016,

-в графе «Залогодатель» на строке «____МИНАКОВА А.В.» на правой лицевой стороне акта приема-передачи от 30.07.2016 к договору заклада №_1413203 от 30.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества- выполнены не самой Минаковой Анной Витальевной, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям Минаковой Анны Витальевны.

Не представилось возможным установить – самой Минаковой Анной Витальевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная:

-после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» на строке «____(подпись получателя) на лицевой стороне расходного ордера №13 от 30.07.2016 на сумму 1700000 руб. Московский ККО № ООО КБ «Камский горизонт». Код формы документа по ОКУД №.

Причины, по которым не установлен исполнитель исследуемой подписи, указаны в п.2 исследовательской части заключения (л.д.144-152).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, тем более, что составивший его эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом по первоначальному иску ООО КБ «Камский горизонт» каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, представлено не было, к судам первой и апелляционной инстанций истец с ходатайством о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не обращался.

Суд первой инстанции правильно также принял во внимание, что постановлением № от 09.10.2018 ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Московского ККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» (л.д.87-91).

Оценив представленный в материалы дела паспорт транспортного средства серии №77 УК №, выданный 29.04.2016 МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 85-86), а также представленную по запросу суда карточку учета спорного транспортного средства (л.д. 73-75), суд посчитал обоснованными доводы ответчика Минаковой А.В. о том, что спорное транспортное средство, паспорт транспортного средства она в залог ООО КБ «Камский горизонт», а также ответственному хранителю ООО «АЙАВТО МОСКВА» по акту приема-передачи к договору заклада №_1413203 от 30.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, не передавала.

При этом банк, обращаясь в суд, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора и выдачу ответчику по первоначальному иску Минаковой А.В. кредита, истцом ООО КБ «Камский горизонт» представил собственно кредитный договор, договор заклада, выписки по лицевому счету, акт приема-передачи к договору заклада паспорта транспортных средств, расходный кассовый ордер, выданный на имя Минаковой Анастасии Валентиновны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику Минаковой А.В. представлено не было, а представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №13 от 30.07.2016, выданный на имя Минаковой Анастасии Валентиновны (иное лицо) (л.д. 13), бесспорно не доказывает указанные обстоятельства.

Кроме того, суд правомерно указал, что с учетом заключения судебной экспертизы истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО КБ «Камский горизонт» не доказан факт заключения между ООО КБ «Камский горизонт» и Минаковой А.В. договора потребительского кредита №_1413203 от 30.07.2016, а также договора заклада №_1413203 от 30.07.2016, поскольку указанные договоры и иные документы, связанные с данными договорами, ответчик не подписывала.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к Минаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований Минаковой А.В. о признании кредитного договора потребительского кредита №_1413203 от 30.07.2016 и договора заклада №_1413203 от 30.07.2016 недействительными суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая положения статей 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы Минаковой А.В. и ее представителя об отсутствии кредитных отношений с ООО КБ «Камский горизонт», а также договорных отношений, вытекающих из договора заклада, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ подтверждены проведенной в рамках настоящего гражданского дела почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой, подпись в указанных договорах от имени Минаковой А.В. выполнена другим лицом, в связи с чем, указанные сделки суд первой инстанции правильно признал недействительными, поскольку Минаковой А.В. они не заключались и договоры не подписывались.

Учитывая, что признанные недействительными договор потребительского кредита №_1413203 от 30.07.2016 и договор заклада №_1413203 от 30.07.2016 фактически не исполнялись и не порождают правовых последствий между сторонами, суд правильно указал, что оснований для возврата сторон в первоначальное положение в соответствии со статьей 167 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые судом правильно применены и приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки были одобрены ответчиком, что представленные истцом выписки по лицевому счету Минаковой А.В., содержащие сведения о движении денежных средств, подтверждают факт безналичного зачисления на этот счет суммы выданного кредита и его получения в наличной форме, а также факт дальнейшего внесения на этот счет наличных средств и их списания, в том числе, в счет погашения обязательств по кредитному договору, несостоятельны. Представленные выписки в совокупности с копией расходного кассового ордера №13 от 30.07.2016, содержанием договора потребительского кредита №_1413203 от 30.07.2016 и договора заклада №_1413203 от 30.07.2016 не содержат достаточных персональных данных, позволяющих установить, что денежные средства были переданы именно ответчику Минаковой Анне Витальевне, так как согласно расходному кассовому ордеру №13 от 30.07.2016 денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя Минаковой Анастасии Валентиновны, с паспортными данными, которые отличаются от паспортных данных, указанных в названных выше договорах.

В целом доводы апелляционной жалобы банка не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, недостоверными и иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: