Решение по делу № 2-619/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Юрьевец

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьевец Ивановской области материалы гражданского дела по иску Вихоревой Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вихорева Г.Н. обратилась в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу Ивановская область, Ивановский район, ул. Шеевых, д. 94 - ул. Арсеньевская произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших с наездом на столб), в результате которого получены повреждения BMW 750I гос. номер …., принадлежащего Вихоревой Г.Н. на праве собственности. Водитель Абрамов А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер …, признан виновным в данном ДТП.

27 марта 2018 года истцом был подан иск в Пучежский районный суд Ивановской области о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 20 июня 2018 года исковые требования истца были удовлетворены частично. А именно: в пользу истца взыскано страховое возмещение 102634 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик получил заявление о страховой выплате 27 ноября 2017 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено 16 декабря 2017 года (включительно).

Период просрочки составляет с 17 декабря 2017 года до дня фактического исполнения договора ОСАГО.

Сумма, подлежащая выплате Ответчиком составила 102634 рубля 00 копеек. Последний день на выплату страхового возмещения приходится на 16 декабря 2017 года. День фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно день вступления в законную силу решения суда, приходится на 24 июля 2018 года.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: 102634 х 1%х 220 дней = 225794 рубля.

Таким образом сумма неустойки составила 102634 рубля 00 копеек.

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать сумму неустойки. Документы были отправлены курьерской службой «Черепаха». Согласно уведомлению, получены ответчиком 06 августа 2018 года. До настоящего времени неустойка ответчиком не компенсирована.

В связи с подачей настоящего искового заявления, истец понес судебные издержки по делу. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде, истец обратился за юридической помощью. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а так же расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихоревой Г.Н:

1.      102634 рубля – размер неустойки;

2.      8000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

3.      2000 рублей – расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии;

4.      500 рублей – расходы по отправке досудебной претензии.

Истец Вихорева Г.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явилась. Согласно поступившему в суд ходатайству, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Фефелов М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полно объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. В суд представлены возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает. Поскольку действия истца (предоставление автомобиля с повреждениями, не относящимися к спорному ДТП) также послужили причиной неисполнения страховщиком своей обязанности в установленный законом срок, то на страховщика не может быть возложена ответственность за такое нарушение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать. Если судом будут установлены обстоятельства для неустойки и штрафа, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить ст. 1100 ГК РФ в части требований о компенсации морального вреда, а также положения абз. 2 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до среднерыночных размеры оплаты за аналогичные услуги, и уменьшить размер судебных издержек.

Представитель третьего лица администрации городского округа Кохмы, третьи лица Максимов С.В., Абрамов А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

При этом, согласно пункту 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 85 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что, 27 ноября 2017 года представитель выгодоприобретателя Вихоревой Г.Н. - Вихорев И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 16 декабря 2017 года,

Факт отказа истцу в страховой выплате подтверждается вступившим в законную силу решением Пучежского районного суда от 20 июня 2018 года.

Постановляя указанное решение, суд признал, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" без законных оснований не осуществил истцу Вихоревой Г.Н. страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Указанным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихоревой Г.Н. было взыскано страховое возмещение в размере 102 634 (сто две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек; штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; расходы по отправке досудебной претензии в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанного гражданского дела требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не рассматривались.

Соответственно, в силу приведенных выше требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец Вихорева Г.Н. вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Приведенной истцом расчет неустойки за период с 17.12.2017 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по (дата вступления решения суда в законную силу) 24.07.2018 г., по формуле 102634 х 1% х 220 дней = 225794 рубля 00 копеек произведен, верно.

Наряду с этим суд, с учетом заявления ответчика, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает, что неустойка в заявленном размере 102 634 рубля 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, равняется размеру самого невыплаченного своевременно страхового возмещения. Суд также учитывает размер штрафа в сумме 30 000 рублей, взысканного судебным решением в пользу истца, как вид ответственности, установленный законом наряду с неустойкой.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление, о том, что действия истца (предоставление автомобиля с повреждениями, не относящимися к спорному ДТП) послужили причиной неисполнения страховщиком своей обязанности в установленный законом срок, в связи, с чем на страховщика не может быть возложена ответственность за такое нарушение, поскольку вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решением Пучежского районного суда от 20 июня 2018 года установлено, что истцом был представлен на осмотр в день обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 27 ноября 2017 года.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки и штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая компенсационную природу неустойки, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление о несоразмерности неустойки, и приходит к выводу, что размер неустойки, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 85 000,00 рублей является справедливым и соответствующим степени вины ответчика.

Истец Вихорева Г.Н. просит взыскать понесенные ею расходы на представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором № 563 от 01.08.2018 г. (л.д.22-24) и приходным ордером № 272587 от 01.08.2018 года (л.д. 25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, учитывая мнение ответчика, суд приходит к выводу о возмещении заявителю расходов на представителя в сумме 4000,00 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критериям разумности.

Истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, подтвержденных договором № 563/Н от 01.08.2018 г. (л.д. 18-20), приходным ордером № 272586 от 01.08.2018 г. (л.д. 21), а также расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 рублей (л.д. 26-29).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, расходы на составление досудебной претензии, а так же по отправке досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 19.09.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в сумме 2000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца четвертого подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вихоревой Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихоревой Г.Н. неустойку в сумме 85000 рублей (Восемьдесят пять тысяч рублей), расходы на представителя в сумме 4000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 91 500 рублей 00 копеек (Девяносто одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2750рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: