Решение по делу № 33-1749/2024 от 27.02.2024

Председательствующий: Смирнова К.Н.     Дело № 33-1749/2024 (2-2173/2023)

        55RS0004-01-2023-002065-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Котельниковой О.В.,

при секретаре Герасимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске               20 марта 2024 года

    дело по апелляционной жалобе представителя истца Периной О.В. – Стэльмах А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

     «В иске Периной О. В. к Очкуровой К. А. о признании договора дарения квартиры действительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на квартиру отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Котельниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перина О.В. обратилась в суд с иском к Очкуровой К.А. о признании договора дарения квартиры действительным, исключении имущества из состава наследственной массы, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что <...>, <...> г.р., при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. <...> в силу преклонного возраста нуждалась в постоянном уходе и поддержке, однако, из родственников она имела только дочь (ответчик) и внука. Ответчик была лишена родительских прав в отношении своего сына Очкурова А.И., в связи с чем <...> взяла опеку над своим несовершеннолетним внуком Очкуровым А.И., после чего у <...> ухудшились отношения с дочерью (ответчиком). После достижения совершеннолетия внук Очкуров А.И. выехал из квартиры <...> и посещал ее редко. Ответчик не посещала свою мать и не общалась с ней длительное время. Истец и члены её семьи всегда и во всем помогали <...>, проживали на одной лестничной площадке 21 год. <...> <...> выразила своё волеизъявление на составление договора дарения, которым подарила квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, истцу. Договор дарения был составлен, подписан сторонами, однако переход права собственности не был зарегистрирован в силу преклонного возраста и состояния здоровья <...> <...> <...> умерла. Наследником после смерти <...> является её дочь Очкурова К.А.

Ссылаясь на то, что даритель до своей смерти распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности путем заключения договора дарения в письменной форме, данный договор никем не оспарен, право собственности одаряемого не зарегистрировано ввиду смерти дарителя, просила признать договор дарения спорной квартиры от <...> действительным и исключить из состава наследственного имущества после смерти <...> указанную квартиру, признать за Периной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель истца Стэльмах А.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Ситник А.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что волеизъявление умершего дарителя на переход права собственности на квартиру к истцу фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось и не состоялось, к Периной О.В. право собственности на квартиру по договору дарения не перешло, правовые основания для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, отсутствуют.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, нотариус Зимницкий В.Г. в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Стэльмах А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что договор дарения был составлен, подписан сторонами, не был зарегистрирован в компетентных органах ввиду болезни, а впоследствии смерти дарителя. Согласно экспертному заключению АНО «Автограф» подпись от имени <...> и краткая запись на договоре дарения действительно выполнены <...> Даритель выразила свою волю на дарение принадлежащей ей квартиры, а Перина О.В. приняла дар. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, ей не совершено. В январе 2023 <...> утратила возможность передвижения, Перина О.В. взяла на себя полный уход за лежачей больной <...> Ни ее дочь Очкурова К.А., ни внук не помогали. Организацию похорон Перина О.В. полностью взяла на себя, все это говорит о сложных отношениях между <...> и Очкуровой К.А. Дочь не приехала на похороны своей матери. На момент заключения сделки <...> какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. Заболевания, которые имелись у <...>, не препятствовали его заключению. Считает, что отсутствие государственной регистрации договора не влияет на действительность самой сделки. Экспертами БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не предоставляется возможным полноценно оценить психическое состояние <...> и ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертами. В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в момент подписания договора дарения <...> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Представитель ответчика Ситник А.С. в письменных возражениях на жалобу просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что волеизъявление дарителя на переход права собственности на квартиру к истцу фактически реализовано не было, исполнение сделки не состоялось, к Периной О.В. право собственности на квартиру по договору дарения не перешло. При жизни <...> переход права собственности по договору дарения на квартиру не зарегистрирован, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче квартиры дарителем и принятие ее одаряемым. Перина О.В. не зарегистрировалась и не проживала в спорной квартире, оплату за содержание жилья и коммунальных платежей производила сама <...>, что подтверждено квитанциями на оплату. Обратила внимание на возраст дарителя в момент заключения договора, а также на наличие нестабильного психического состояния. <...> наблюдалась в поликлинике с 2018 года с диагнозом <...>. Не оспаривала, что истец ухаживала за <...>, однако она же пользовалась и распоряжалась пенсией последней.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Очкуровой К.А. – Ситник А.С., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта, не находит.

    Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

    Из материалов дела усматривается, что <...> умерла <...>, после смерти которой нотариусом Зимницким В.Г. заведено наследственное дело № <...>, в рамках которого <...> дочь <...> – Очкурова К.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. Иных наследников первой очереди, а также наследников по завещанию судом не установлено.

    Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

    На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

    На основании части 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Как установлено частью 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

    В наследственную массу после смерти <...> включены принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Из представленного в материалы дела договора дарения от <...> следует, что таковой заключен между Периной О.В. (одаряемая) и <...> (даритель), во исполнение которого даритель передает в дар одаряемой квартиру <...> в г. Омске (кадастровый номер <...>).

    В силу п. 5 договора в объекте недвижимости зарегистрирована по месту проживания даритель <...>, которая сохраняет право пользования жилым помещением.

    Договор дарения заключен сторонами в простой письменной форме, содержит рукописные подписи сторон.

    Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании договора дарения действительным, истец Перина О.В., ссылаясь на заключение с <...> договора дарения, указала на обусловленность отсутствия государственной регистрации перехода права собственности преклонным возрастом и состоянием здоровья <...>

    Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика Очкуровой К.А., единственной наследницы <...> ссылалась на отсутствие фактической реализации волеизъявления умершего дарителя <...> на переход права собственности на квартиру к истцу Периной О.В., отсутствие перехода права собственности на квартиру.

    Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    При жизни <...> переход права собственности по договору дарения на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, зарегистрирован не был.

    Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

    В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

    В силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

    Следовательно, районным судом верно указано, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа, из текста которого следует о передаче имущества, но также установить фактическую передачу имущества от дарителя к одаряемому.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции по делу по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Автограф».

    Из выводов экспертного заключения АНО «Автограф» № <...> от <...> усматривается, что подпись от имени <...> и краткая запись (расшифровка подписи) на договоре дарения от <...>, заключённом между <...> и Периной О.В., выполнены <...>

    Как следует из ответа на запрос БУЗОО «Наркологический диспансер» <...> в указанном учреждении не наблюдалась, на стационарном лечении не находилась. Согласно ответу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» <...> под наблюдением врача психиатра не состояла.

    Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО ГБ № <...> № <...>, <...> усматривается, что <...> имел место осмотр фельдшера, пациентом высказаны жалобы на шум в голове, головокружение, ей выставлен диагноз «<...>», <...> была на приеме у врача в поликлинике, жаловалась на болевой синдром вследствие падения, «иногда бывает бред», <...>, <...> вызвала «скорую», ей выставлен диагноз «<...>», согласно посмертному эпикризу от <...> <...> наблюдалась в поликлинике с 2018 года с указанным диагнозом, который был выставлен ей, в том числе, при последнем осмотре <...>.

    Судом первой инстанции в целях проверки нахождения <...> в день подписания договора дарения в состоянии, при котором она была способа понимать значение своих действий, с целью установления её действительной воли по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», перед которыми поставлены вопросы о том, находилась ли <...> в день подписания договора дарения в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; имелись ли у неё на момент подписания договора дарения эмоционально-волевые нарушения, индивидуально психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать содержание и последствия своего решения по совершению договора дарения квартиры.

    Как следует из мотивированного сообщения БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» о невозможности дать экспертное заключение от <...> № <...> полноценная оценка психического состояния <...> на момент совершения сделки не представилась возможной по причине отсутствия в материалах представленного на экспертизу гражданского дела объективных сведений об эмоционально-волевых и индивидуально-психологических особенностях, противоречивости и субъективности показаний свидетелей, в связи с чем, ответ на вопрос о наличии эмоционально-волевых нарушений и индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли бы оказывать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать содержание и последствия своего решения по совершению договора дарения квартиры, не представилось возможным дать.

Коллегия судей, проверяя обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, исходит из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца Перину О.В. обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств того, что <...> отдавала отчет в совершаемых ею действиях, что в данном случае истцом сделано не было.

Представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, не позволяют однозначно судить о том, что на момент заключения сделки <...> какими-либо заболеваниями, препятствующими заключению договора, и при наличии которых она была бы не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала и, соответственно, в полной мере осознавала юридические последствия совершаемой ею сделки. Отсутствие в материалах представленного на экспертизу гражданского дела объективных сведений об эмоционально-волевых и индивидуально-психологических особенностях <...> установлено экспертами БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в мотивированном сообщении о невозможности дать экспертное заключение от <...> № <...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в момент подписания договора дарения <...> не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, коллегия судей исходит из того, что обязанность опровергнуть данное обстоятельство возлагалась непосредственно на истца, что последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сделано не было.

При этом коллегией судей доводы жалобы о том, что заболевания, которые имелись у <...>, не препятствовали заключению договора дарения, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку у суда отсутствуют специальные научные познания для проверки данного утверждения, а из мотивированного сообщения БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» следует невозможность дать экспертное заключение.

По аналогичным основаниям коллегия судей полагает излишними выводы суда первой инстанции о том, что <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорного договора, поскольку с 2018 года имело место изменение психического состояния наследодателя.

Вместе с тем, соглашаясь с постановленным районным судом решением, судебная коллегия исходит из того, что истцом Периной О.В. в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление <...> соответствовало её действительной воле.

Сама по себе принадлежность подписи от имени <...> и краткая запись на договоре дарения <...> действительность волеизъявления последней на дарение, вопреки правовой позиции подателя жалобы, не подтверждает.

    Как следует из материалов дела, при жизни <...> переход права собственности по договору дарения на спорную квартиру зарегистрирован не был.

    Согласно справке УК «На Кирова» от <...> умершая <...> <...> на день смерти проживала по адресу: <...>, иных зарегистрированных в квартире лиц не имелось.

    В иске адресом места жительства Периной О.В. указана квартира <...>.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> в вечернее и в ночное время, а также <...> в ДЧ ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступили сообщения о том, что к оператору «02» обращалась Очкурова К.А., которая сообщала, что приехала в квартиру умершей матери, расположенную по адресу: <...>, обнаружила, что соседка из квартиры № <...> не предоставляет доступ в квартиру, удерживает ключи от квартиры. В последующем от Очкуровой К.А. поступили заявления, в которых она просит привлечь к ответственности жительницу квартиры <...> Перину О.В., которая препятствует доступу в квартиру матери <...>., которая умерла <...>. Также в своем заявлении Очкурова К.А. указала, что Перина О.В., воспользовавшись доступом в квартиру <...>, присвоила имущество и правоустанавливающие документы на квартиру. В своем обращении Очкурова К.А. указала, что ранее она и ее сын по имени Очкуров А.И. просили Перину О.В. присмотреть за <...> Впоследствии Очкуровой К.А. заменены замки на дверях в спорной квартире.

    Как верно указано судом первой инстанции, до момента смерти <...> в спорной квартире проживала сама наследодатель, истец Перина О.В. в спорную квартиру не вселялась.

    Бремя содержания спорной квартиры после подписания договора дарения также исполнялась непосредственно <...> в даты, совпадающие с датой получения ею пенсии (21-23 число каждого месяца). Кроме того, на квитанциях имеются подписи самой Шинкиной Г.И., что не оспаривалось исковой стороной.

    Доказательств оплаты за содержание жилья, коммунальных услуг, иных платежей по обслуживанию спорной квартиры за счет средств Периной О.В. последней суду не представлено.

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что действительная воля Шинкиной Г.И. с учетом её возраста и состояния на отказ от права собственности на спорную квартиру в пользу Периной О.В. направлена не была.

    Из показаний свидетеля <...>, что он выезжал по адресу: <...> для вскрытия замков по вызову соседки, пояснившей, что бабушка закрыта в квартире, двое или трое суток не открывает, имеет болезнь <...>, на разговоры с ней не реагирует.

    Показаниями свидетеля <...> усматриваются жалобы со стороны <...> на состояние здоровья и проблемы с памятью.

    Внук <...> – <...> в ходе допроса в качестве свидетеля указал на наличие у его бабушки проблем с памятью, спутанного сознания, забывчивости, наличие с её стороны желания завещать спорную квартиру ему.

    При этом коллегией судей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля <...>, не вступавшей в контакт с <...>, и свидетеля <...>, указавшей в суде на отсутствие отклонений в психическом состоянии <...>., а в ходе предварительной проверки напротив - на неадекватное поведение <...>, т.е. имеет место противоречивость показаний данного свидетеля.

    Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось выяснение вопроса о понимании Шинкиной Г.И. сущности сделки на момент ее заключения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что, хотя отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН и не влияет на действительность самой сделки, однако истцом Периной О.В. не доказана реальность исполнения сторонами договора дарения от <...>, а также фактическая передача спорной квартиры дарителем и принятие её одаряемым.

    С учётом изложенного у коллегии судей отсутствуют основания для вывода о том, что воля дарителя была направлена на прекращение её права собственности на квартиру и передачу такового истцу Периной О.В.

Те обстоятельства, что с <...> <...> утратила возможность передвижения, истец взяла на себя полный уход за лежачей больной <...> и организовала впоследствии её похороны, как на то указано подателем жалобы, иных выводов по настоящему делу не влекут, поскольку действительность воли <...> на отчуждение своего имущества и переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу Периной О.В. во всяком случае не подтверждают. Аналогичным образом не влияют на действительность договора дарения и ссылки подателя жалобы на сложные взаимоотношения между <...> и Очкуровой К.А.

    Само по себе указание в договоре, одновременно являющимся передаточным актом, на передачу отчуждаемой недвижимости одаряемому, вопреки доводам истца, не может служить безусловным подтверждением этого факта с учетом установленных судом обстоятельств того, что даритель <...> до своей смерти продолжала проживать в спорном помещении, а Перина О.В. (одаряемый) проживала и проживает по иному адресу, при этом каких-либо попыток к владению и пользованию своим новым имуществом, не предпринимала, равно как и к его содержанию.

    Также судебная коллегия отмечает, что с момента подписания договора дарения и до момента смерти <...> прошло около 6 месяцев, при этом каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности ни одна из сторон договора при жизни дарителя не предприняла.

    То обстоятельство, что договор дарения никем не оспорен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а потому данное обстоятельство не может повлечь за собой юридически значимые последствия.

    Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным, что волеизъявление умершего дарителя <...> на переход права собственности на квартиру к Периной О.В. фактически реализовано не было, по факту исполнение сделки, как это предусмотрено положениями ст. 572 ГК РФ, не состоялось, правовые основания для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, отсутствуют.

    При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.