Решение от 14.07.2021 по делу № 2-925/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-925/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием истца Насырова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Насырова Павла Валерьевича к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска о признании необоснованным, содержащим неполную информацию, незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Насыров П.В. обратился в суд с иском к Управлению развития и благоустройства городской среды г. Челябинска (далее также Управление) о признании необоснованным, содержащим не полную информацию, незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в сентябре 2020 года он увидел на Интернет-сайте «Зарплата.ру» объявления о вакансиях в Управлении развития и благоустройства городской среды г. Челябинска на должность ведущего специалиста и заместителя начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска. 16 сентября 2020 года посредством электронной почты ответчику направлено резюме с целью трудоустройства. В разумный срок с 16 по 23 сентября 2020 года с истцом никто из Управления не связался, чтобы сообщить соответствующую информацию. 24 сентября 2020 года истец прибыл в Управление и подал заявление о причине отказа в приеме на работу (вх. № 01-20/11623 от 24 сентября 2020 года). 20 октября 2020 года истцу на электронную почту поступил ответ, где указывалось, что на должность заместителя начальника отдела кандидатура утверждена, а в отношении должности ведущего специалиста мотивированный ответ отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела в суде истец пояснил, что незаконным является отказ в приеме на работу, не связанный с деловыми качествами работника, тогда как с момента обращения до момента ответа должности были вакантными. Полагает, что в ответе Управления оснований для отказа не имелось. Истец был лишен средств к существованию, лишен возможности содержать семью и выплачивать кредит, что привело к нравственным (беспокойство, чувство неудовлетворенности, обиды) и физическим (головная боль, голод) страданиям. Компенсацию морального вреда истец оценил в 100 000 руб.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать необоснованным, незаконным (нарушена ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации), не связанным с деловыми качествами и содержащим неполную информацию отказ в приеме на работу, обязать Управление заключить с истцом трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 4, 88, 117).

В судебном заседании истец Насыров П.В. поддержал исковые требования, полагал, что ответ Управления является незаконным в связи с нарушением требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необходимо направить в Государственную инспекцию труда частное определение согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Управления к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Челябинской городской Думы от 25 мая 2021 года № 19/12 Управление развития и благоустройства городской среды г.Челябинска переименовано в Управление благоустройства г. Челябинска с 15 июня 2021 года.

Представитель ответчика Управления благоустройства г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 15, 95).

В соответствии со ст. 37 Устава г. Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 26 мая 2015 года № 9/2, структура Администрации г. Челябинска утверждается Челябинской городской Думой по представлению Главы г. Челябинска.

В структуру Администрации г. Челябинска входят структурные подразделения аппарата Администрации г. Челябинска и отраслевые (функциональные) органы Администрации г. Челябинска. Отраслевые (функциональные) органы Администрации г. Челябинска могут наделяться правами юридического лица на основании решения Челябинской городской Думы об учреждении соответствующего органа и утверждении положения об указанном органе, принимаемого Челябинской городской Думой. В иных случаях отраслевые (функциональные) органы Администрации г. Челябинска осуществляют свою деятельность на основании положений об указанных органах, утверждаемых правовыми актами Администрации г. Челябинска.

Управление благоустройства г. Челябинска является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Челябинска, что отражено в п. 3 Положения об Управлении, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 31 октября 2012 года № 38/1 и юридическим лицом (п. 5 Положения).

Управление в пределах своих полномочий представляет интересы Администрации г. Челябинска в отношениях, в том числе с физическими лицами.

Судом Администрация г. Челябинска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, извещена, представителя в суд не направила.

Представитель третьего лица ОКУ ЦЗН г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем в силу ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена какая-либо дискриминация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что Насыров П.В. обратился 16 сентября 2020 года в Управление с резюме соискателя для рассмотрения его кандидатуры на вакантные должности заместителя начальника муниципального контроля в сфере благоустройства и ведущего специалиста.

Однако, как следует из представленных документов, на дату обращения на вакантную должность заместителя начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства была утверждена (согласована) кандидатура Кудрявцевой Арины Михайловны, что подтверждено копией ее заявления о переводе от 14 сентября 2020 года, которое заложено в основание приказа о переводе Кудрявцевой А.М. № 64-К от 01 декабря 2020 года (л.д. 30-31).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что на дату высылки истцом резюме на имеющуюся вакантную должность начальником Управления, в силу полномочий, установленных пп. 5 п. 17 Положения, была утверждена (согласована) кандидатура иного соискателя - Кудрявцевой А.М. Других вакансий у ответчика не имелось.

Как установлено в судебном заседании, у ответчика отсутствует какой-либо утвержденный порядок принятия на работу: не предусмотрены публикация сведений о вакансии в СМИ, порядок рассмотрения кандидатур претендентов на должность.

Истец узнал о вакансии случайно из публикаций в СМИ и обратился с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность в дату, когда на замещение вакансии уже было подано заявление Кудрявцевой А.М.

Кроме того, следует учесть, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых абз. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, претендующего на должность.

При этом, не имеет значения, кто из претендентов (соискателей) первым обратился с заявлением о приеме на работу, в данном случае не возникает преимущественного права при трудоустройстве, поскольку это не предусмотрено законом.

Никакими нормами законодательства, локальных нормативных актов не предусмотрена обязанность работодателя - ответчика - отдать преимущественное право истцу при назначении на должность. Отказ в приеме на работу и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя, так же как и заключение трудового договора с иным претендентом на должность.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, 24 сентября 2020 года истец обратился к ответчику за предоставлением мотивированного ответа о причинах отказа в согласовании его кандидатуры (л.д. 32).

20 октября 2020 года обращение истца было рассмотрено и дан ответ (л.д. 33). В ответе указано, что на должность заместителя начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства кандидатура утверждена, в связи с чем истцу отказано в трудоустройстве.

Нарушение срока сообщения о причинах отказа в заключении трудового договора не является основанием для признания отказа в трудоустройстве незаконным.

Как следует из ответа ООО «Зарплата.ру», на их официальном сайте не размещались сведения о вакансии ведущего специалиста (л.д. 84), что опровергает довод истца о том, что на указанном сайте ответчик разместил сведения еще и о данной вакансии.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что должность ведущего специалиста не была вакантной (приказ № 47-К от 17 августа 2020 года о назначении на должность Антоновой Е.В.) (л.д. 29). Потому доводы истца о неполноте информации, данной ответчиком в ответе на обращение о причине отказа в приеме на работу на должность заместителя начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления безосновательны.

В обращении к потенциальному работодателю за разъяснением причин отказа в трудоустройстве (абз. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 7, 32) истец не указывал наименование вакантных должностей, ответчик же в своем ответе руководствовался сведениями о наличии имевшейся ранее у него вакансии заместителя начальника отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска. Истцу было отказано в приеме на работу на вакантную должность заместителя начальника отдела, других вакансий у ответчика не было. Информация о причинах отказа в приеме на имевшуюся вакантную должность являлась полной и исчерпывающей.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера, отказ не может быть признан незаконным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям суду не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом неправомерных действий (бездействия) ответчика не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам. При этом частное определение может быть вынесено при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

Таким образом, требование Насырова П.В. о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда Челябинской области в отношении Управления благоустройства г. Челябинска, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░