Решение по делу № 12-5/2024 от 21.05.2024

Дело №12-5/2024

УИД 16RS0033-01-2024-000160-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                           село Черемшан

Судья Черемшанского районного суда Республики Татарстан Сайфутдинов Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» Киценко К.О. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрмадаСпецАвто» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО «АрмадаСпецАвто» обратился в Черемшанский районный суд РТ с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

В настоящей жалобе просит об отмене постановления о назначении административного наказания, ссылаясь, что владелец машины освобождается от штрафа, если станет известно, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было во владении у кого-то другого. Кроме того, тягач с бочкой является 6-ти осным, в постановлении же он указан 5-осным. Данное обстоятельство является существенным, поскольку привела к некоренным сведениям по нагрузке по осям. При фотофиксации не исследованы все условия, а именно тот факт, что груз имеет наливной характер (нефть сырая) и в результате резкого торможения перемещается неравномерно в бочке, ввиду чего идет неравномерная нагрузка на оси.

Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица, указывая, что он копию обжалуемого постановления не получал, о данном постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ после проверки уведомления на Госуслугах, где был приложен счет с номером УИН постановления без каких-либо сведений. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Ространснадзор предоставило постановление с актом измерений.

Представитель заявителя – генеральный директор ООО «АрмадаСпецАвто» Киценко К.О., в суде пояснила, что о наличии постановления по делу об административном правонарушении им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. О наложенном штрафе ей стало известно, когда она в этот день зашла на Госуслуги. На бумажном носителе копия постановления должностным лицом им не была направлена. Из почтового идентификатора видно, что почтовая корреспонденция адресату вручена в <адрес>, тогда как у них юридический адрес в <адрес>. В связи с чем просила восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

МТУ Ространснадзора по ПФО ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО Черновым Д.В. в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «АрмадаСпецАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Копия указанного постановления в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «АрмадаСпецАвто» электронным письмом по адресу: <адрес>, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №.

Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанное почтовое отправление к месту вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату.

В связи с тем, что представитель заявителя оспаривала место вручения копии постановления по делу об административном правонарушении, в адрес отделения Почты России № и отделения почтовой связи «Казань» судом были направлены запросы о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № (л.д.71).

Из полученного ответа из Центра поддержки клиентов АО «Почта России» по вопросам предоставления информации о почтовом отправлении за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заказное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ от отправителя для пересылки с использованием электронного способа доставки. Согласно данным общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений письмо вручено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, " лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В пункте 29.1 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) органу, должностному лицу, в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд признает ООО «АрмадаСпецАвто» своевременно получившим копию постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

Учитывая, что 10-дневный срок обжалования постановления должностного лица в данном случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования с учетом выходных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба ООО «АрмадаСпецАвто» подана только ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, то есть по истечении 48 дней.

У заявителя какие-либо препятствия для реализации права подачи в суд жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок отсутствовали, доводы о неполучении копии постановления опровергаются ответом АО «Почта России», в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» Киценко К.О. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Чернова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.