Решение по делу № 33-2370/2024 от 16.04.2024

Судья Ярмышко-Лыганова Т.Н.                           УИД 39RS0008-01-2023-000068-63

                                                                                                                 дело №2-1/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2370/2024

7 мая 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего             Алферовой Г.П.

судей                     Макаровой Т.А., Стариковой А.А.

с участием прокурора                  Маркеловой Г.И.

при секретаре                     Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сивака Владимира Александровича, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания», УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года по иску Сивака Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания», УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Сивака В.А. использованием системы видеоконференц-связи, объяснения представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания», УФСИН России по Калининградской области и ФСИН России Шингаревой М.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, позицию Сивак В.В., полагавшей жалобу Сивака В.А. обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивак В.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что отбывает наказание в виде лишение свободы. В связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты>»), которое выявлено у него в 2006 году, наблюдается в филиале МЧ-3 ФКУ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области, однако на протяжении всего времени отбывания наказания, начиная с 2012 г. и до настоящего времени ему не оказывалось надлежащего лечения, обследования и исследования данного заболевания. Его неоднократные обращения с жалобами на состояние здоровья, а именно на тяжесть и боль в правом подреберье, отсутствие аппетита, общую усталость медицинскими работниками филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области были оставлены без внимания. Отсутствие диспансерного наблюдения за ним, как за больным «<данные изъяты>», отсутствие профилактики заболевания (гепатопротекторная терапия), обследований и исследований (УЗИ и КТ ОБП, эластометрия печени) в рамках диспансерного наблюдения, а также неоказание надлежащей медицинской помощи, по его мнению, послужило причиной осложнения имеющегося у него заболевания <данные изъяты>» и его перехода в «<данные изъяты>

Указывает, что нарушение порядка и стандартов оказания медицинской помощи привели к развитию имеющегося тяжелого хронического «социальнозначимого» заболевания в более тяжкое и практически не поддающееся лечению заболевание, что причиняет ему физические страдания, выраженные в постоянной боли и тяжести в правом подреберье, отсутствии аппетита, тошноте. Такие симптомы болезни свидетельствуют о ее прогрессировании, однако ответчик мер к их устранению не принимает, проявляя безразличие.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение диагностики и приобретение лекарства в размере 80000 руб., а также утраченный заработок, который он мог бы иметь, с учетом полученного им образования – слесарь-ремонтник, тракторист-машинист.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года исковые требования Сивака Владимира Александровича удовлетворены частично: с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Сивака Владимира Александровича взысканы расходы на диагностику и приобретение лекарственного препарата в размере 63 225 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе Сивак В.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы компенсации вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, продолжая настаивать на том, что в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи его болезнь прогрессировала из диагноза «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>». Также указывает, что вместо назначенной судом комиссионной судебно- медицинской экспертизы, была проведена комплексная экспертиза. Подробно критикует выводы экспертов о том, что медицинские работники ответчика не могли повлиять на исход заболевания, в том числе предотвратить переход «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>». Считает вывод экспертов о том, что в целом медицинская помощь оказывалась ему своевременно и верно, он регулярно осматривался врачами, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда по делу № 5-347/2021, 2а-532/2021, а также результатам проверки территориального органа Росздравнадзора от 26 марта 2021 г. Суд, несмотря на удовлетворение его ходатайства, не допросил эксперта Каплунову И.Л. Настаивает на доводах о том, что имеющееся у него заболевание «<данные изъяты>» относится к категории тяжелых хронических инфекционных заболеваний и находится в стадии прогрессии, что в отсутствие его обследования, очевидно привело к <данные изъяты>. Между тем, при установлении данного диагноза на более ранней стадии и при своевременном назначении и применении им препаратов противовирусной терапии, исход «<данные изъяты>» можно было бы не только остановить, но и обернуть процесс вспять. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены моральный вред и нравственные страдания, перенесенные и переносимые им на протяжении более 10 лет, опасение за состояние здоровья по вине ответчиков. Считает необоснованной ссылку суда на решение по делу 2а-532/2021, которым в его пользу был взыскан моральный вред за недостатки оказания медицинской помощи, поскольку предметом его рассмотрения являлся период времени с 2012 г. по 2021 г., тогда как по настоящему делу им взыскивается вред, причиненный за период после 2021 г.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.04.2024 г. Сивак В.А. указывает, что 14.02.2024 г. ему проведена эластометрия печени, по результатам которой диагностирована стадия <данные изъяты>, тогда как ранее 27.07.2022 г. была диагностирована степень <данные изъяты>, что, по его мнению подтверждает позицию о том, что своевременно назначенное ему лечение по инициативе его матери и за ее счет привело к восстановлению клеток печени, и в случае ели бы ответчик также своевременно проводил ему все диагностические исследования, то имеющееся у него заболевание <данные изъяты> никогда бы не прогрессировало в «<данные изъяты>». Указывает, что в настоящее время ответчик продолжает нарушать его права, отказывая ему в проведении необходимых диагностических исследований (2 раза в год ФГДС), не организовывает проведение консультации врача-гастроэнтеролога, а также не предоставляет возможности пройти данные исследования за свой счет, опасаясь, что он предъявит требования о компенсации потраченных на лечение денежных средств.

В апелляционной жалобе ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания», УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о наличии виновного бездействия ответчика и правовых оснований для взыскания с него в пользу истца понесенных им расходов на диагностику и покупку лекарства. Указывают, что с момента поступления в учреждения УИС области ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России осуществляется динамическое наблюдение за состояние здоровья Сивака В.А., включая ежегодное лабораторное исследование и осмотр врачом-терапевтом или фельдшером, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте. Кроме того, Сиваку В.А. регулярно предоставлялась лекарственная терапия, при появлении жалоб медицинская помощь осуществлялась своевременно. Гепатопротекторную терапию (лечение, направленное на защиту печени и поддержание ее функций) Сивак В.А. получал. Из выписного эпикриза № 134 (период с 6 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г.) следует, что Сиваку В.А. рекомендована эластометрия печени в плановом порядке с целью определения степени фиброза (при необходимости консультация врача-гепатолога СПИД-центра). Обращают внимание на то, что данное обследование могло быть получено осужденным бесплатно, в порядке очередности, установленной медицинским учреждением. Между тем, истец не захотел ждать вызова на плановое обследование в порядке очередности, изъявив желание о прохождении эластометрии, ФГДС, а также компьютерной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства за свой счет. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 53 диагноз Сиваку В.А. установлен своевременно и правильно, а назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу. Кроме того, для обеспечения Сивака В.А. рекомендованным лекарственным препаратом «Софосбувир+Велпатасвир 400 мг + 100 мг.», назначенным врачом инфекционистом, руководством ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России были направлены письма в адрес управления организации медико-санитарного обеспечения с запросом на его предоставление. Однако несмотря на возможность получения данного препарата от ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России, указанное лекарство было закуплено матерью истца за ее денежные средства и передано истцу. В этой связи полагают, что со стороны ответчика МСЧ виновного бездействия не имелось, а расходы на диагностику и покупку лекарства обусловлены личным желанием истца.

В судебное заседание представитель ответчика УФК по Калининградской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заключения прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и изменению в части размера взысканных расходов на лечение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2006 года в Гусевской районной больнице у Сивака В.А. выявили маркеры <данные изъяты>, 22 сентября 2006 года установлен диагноз «<данные изъяты>

Приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 06 октября 2014 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года, Сивак В.А. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. а, б ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. а ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. а, г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

С 10 июля 2012 года Сивак В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно сведениям из амбулаторной карты № 641 осужденного Сивака В.А. при поступлении 10.07.2012 в учреждение УФСИН последний был осмотрен медицинскими работниками учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Имеется запись от 11 июля 2012 года, что Сивак А.В. является «наркопотребителем с 2004 года, <данные изъяты> с 2005 года». В последующих записях врачей имеется ссылка на диагноз «<данные изъяты>

В дальнейшем Сивак В.А. регулярно осматривался медицинскими работниками при обращениях в связи с заболеваниями и при проведении профилактических осмотров. При необходимости проводилось амбулаторное лечение, дополнительные методы обследования. Выдавались освобождения от физической нагрузки.

27 января 2021 г. Сивак В.А. был осмотрен врачом–инфекционистом по поводу <данные изъяты>. По результатам осмотра медицинские показания для стационарного лечения не установлены. Даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному наблюдению.

В дальнейшем 26.05.2021г., 28.09.2021г., 15.12.2021 г., 25.12.2021г. осмотр Сивака В.А. состоялся в рамках диспансерного учета в связи с диагнозом: «<данные изъяты>

С 20 октября 2021 по 15 ноября 2021 Сивак В.А. находился на стационарном лечении и обследовании в связи с поданным ходатайством об освобождении от отбывания наказания, в связи с имеющимися заболеваниями: «<данные изъяты>» с минимальной ферментативной активностью», «<данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению врачебной комиссии № 39-21-47 от 9 ноября 2021 г. у осужденного Сивака В.А. отсутствуют заболевания, входящие в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (в ред. от 03.02.2020 № 77) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

31 января 2022 г. Сивак В.А. осмотрен врачом-терапевтом МЧ-3, по результатам осмотра медицинские показания для стационарного лечения не установлены, рекомендовано амбулаторное лечение (милдронат, витаминотерапия, дезинтоксикационная терапия), которая осужденным получена в полном объеме.

С 06 мая 2022 г. по 20 июня 2022 г. Сивак В.А. находился в МСЧ-39 на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» с высокой ферментативной активностью», «<данные изъяты>».

Согласно заключению врачебной комиссии № 39-22-50 от 17 июня 2022 г. у осужденного Сивака В.А. отсутствуют заболевания, препятствующие дальнейшему отбыванию наказания.

Из выписного эпикриза следует, что Сиваку В.А. рекомендовано: диспансерное наблюдение терапевта по месту отбывания наказания; эластометрия печени в плановом порядке с целью определения степени фиброза (при необходимости консультация врача-гепатолога СПИД-центра); контроль трасамилаз через 2-3 месяца; продолжить прием гепатопротекторов (фосфоглив или гептрал, на текущий момент получает гептрал 400 мг утром и вечером).

08 июля 2022 года мать истца - Сивак В.В. обратилась к руководству МСЧ с заявлением о проведении её сыну Сиваку В.А. эластометрии печени.

27 июля 2022 г. вышеуказанное исследование Сиваку В.А. проведено за счет личных средств (стоимость 2000 руб.).

В период с 15 августа 2022 г. по 24 октября 2022 г. Сивак В.А. находился в МСЧ-39 на стационарном обследовании и лечении с диагнозом «<данные изъяты>

В указанный выше период 29 августа 2022 года Сиваку В.А. за счет собственных средств проведено исследование - компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства с внутривенным болюсным контрастированием, стоимостью 8 700 руб., а 06 сентября 2022 года - ФГДС, стоимостью 2 500 руб.

19 сентября 2022 года Сиваку В.А. установлен диагноз В18.2 «<данные изъяты>» с высокой ферментативной активностью с исходом в фиброз».

14 октября 2022 г. Сиваку В.А. оказана консультация гепатолога ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области», установлен диагноз: «<данные изъяты>. Рекомендовано решить вопрос о проведении противовирусной терапии HCV препаратом «Велпатасвир+Софосбувир» в течении 12 недель.

Из выписного эпикриза № 198 следует, что Сиваку В.А. установлены диагнозы: «<данные изъяты>. Выписывается в удовлетворительном состоянии.

Согласно протоколу врачебной комиссии№ 39-22-85 от 19 сентября 2022 г. Сивак В.А. по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении. У осужденного не имеется заболевания, указанного в Перечне, дающем право на освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью.

После окончания стационарного лечения Сивак В.А. направлен в ИК-13 для дальнейшего отбывания наказания.

4 ноября 2022 г. Сиваку В.А. был передан лекарственный препарат «Велпатасвир+Софосбувир» количеством 3 упаковки (на курс 3 месяца), приобретенный его матерью на общую сумму 50 025 руб.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Калининградской области № 794.101.Э 39/2022 от 08 декабря 2022 г. следует, что наличие у Сивака В.А. диагнозов: «<данные изъяты> (в размере 20%), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимость в мерах социальной поддержки, не являются основанием для установления группы инвалидности.

Согласно справке гепатолога ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» Сивак В.А. прошел терапию «Велпатасвир+Софосбувир» в течении 12 недель. Достигнут УВО. ПЦР на HCV от 17.07.2023 г. отрицательный, по данным УЗИ от 26.06.2023 г. – гепатоспленомегалия, диффузные изменения печени по типу цирроза (в динамике с улучшением). Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано УЗИ ОБП, ФГДС, АФП 1 раз в год, прием гепатопротекторных лекарственных средств курсами 3 мес по 2 раза в год.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 53 от 23 сентября 2023 г. установлено, что с момента поступления Сивака В.А. в ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области медицинскими работниками выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу. Сивак В.А. регулярно осматривался медицинскими работниками при обращениях и при проведении профилактических осмотров, получал гепатопротекторную терапию. При этом, непосредственной причиной прогрессирования заболевания у Сивака В.А. явились длительный прием (ранее) потенциально гепатотоксичных веществ (героиновая наркомания), как отягощающий фактор, и особенности течения хронического вирусного гепатита С.

В ходе экспертизы были выявлены несоответствия положениям «Рекомендаций по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом С, 2013» и клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С, 2021», а именно, отсутствовал ежегодный осмотр врача-инфекциониста, мониторирование биохимических показателей крови (печеночных тестов), определение методом ПЦР РНК вируса гепатита С – 1 раз в год; не проведено УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства; не проведена эластометрия печени (или некоммерческие расчетные показатели, основанные на результатах лабораторного обследования, например, расчет индексов APRI, FIB-4).

Вместе с тем, вышеуказанные недостатки в период времени с 10.07.2012 г. по 29.03.2023 г. не состоят в причинной связи (как прямой, так и косвенной) с исходом заболевания «<данные изъяты> и не имели влияния на его течение и исход, так как причиной <данные изъяты> является вирусное заболевание с поражением печени. Почти у 20 % больных в начальной стадии цирроз печени протекает бессимптомно, и его обнаруживают, как правило, случайно, во время профилактического осмотра или обследования по поводу другого заболевания.

Повлиять на исход заболевания, в том числе предотвратить переход «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» у Сивака В.А. медицинские работники МСЧ 39 с учетом характера клинического течения заболевания и данных лабораторно-инструментальных исследований за период наблюдения, не могли.

Определить период времени, когда заболевание «<данные изъяты>» перешло в «<данные изъяты>» не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и объективных методов исследования и клинической симптоматики данной патологии у пациента.    Эксперты отметили, что почти у 1/5 больных в начальной стадии цирроз печени протекает бессимптомно, и его обнаруживают, как правило, случайно или только после манифестации его осложнений (кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода и желудка и развития асцита).

Поскольку прогрессирование заболевания у Сивака В.А., вызванное характером и течением <данные изъяты> с наличием отягощающего фактора в виде длительного приема гепатотоксичных веществ (героиновая наркомания), не состоит в причинной связи с недостатками оказания медицинской помощи, имевшими в период с 10.07.2012 г. по 29.03.2023 г., они не расцениваются как причинение вреда его здоровью.

Согласно положениям п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Сиваку В.А. в период отбывания наказания    с 10.07.2012 г. по 29.03.2023 г. ответчиком ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области своевременно оказывалась медицинская помощь и проводилась лекарственная гепапротекторная терапия имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>», при этом повлиять на прогрессирование данного заболевания и его переход в «<данные изъяты>», медицинские работники не могли в силу характера течения вирусного заболевания, отягощенного длительным приемом наркотических средств, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отказав последнему в удовлетворении требований о взыскании вреда, причиненного здоровью (физического вреда) в сумме 1 млн. руб. и утраченного заработка.

Вопреки доводам жалобы истца такой вывод суда является правильным.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется ст.41 Конституции РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иными нормативными актами.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, включая право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (статья 19).

        Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98).

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая заявленные истцом требования и общий смысл статей 15, 1064 ГК РФ в совокупности с вышеуказанными положениями Федерального закона № 323-ФЗ, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред необходимо установить наличие вреда здоровью, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, само по себе прогрессирование выявленного у истца еще в 2006 г. хронического заболевания «гепатит», в результате которого происходит поражение ткани печени вирусом, что привело к циррозу печени в 2022 г., не может расцениваться в качестве причинения вреда здоровью истца

.

Позиция истца о том, что его болезнь прогрессировала из диагноза «<данные изъяты>» по вине медицинских сотрудников, ненадлежащим образом оказывавших ему медицинскую помощь, является несостоятельной.

Так, экспертами указано, что вирусный гепатит C - инфекционная болезнь человека вирусной этиологии с преимущественным поражением печени с частым (55 - 85% случаев) переходом в хроническую форму и возможным исходом в цирроз печени и гепатоцеллюлярную карциному.

Хронический вирусный гепатит C (ХВГС) - хроническое воспалительное заболевание в течение более 6 месяцев с преимущественным поражением ткани печени вследствие инфицирования вирусом гепатита C (ВГС или HСV - hepatitis C virus), которое может привести к тяжелым последствиям, в частности к циррозу печени (ЦП).

При длительном течении заболевания (на протяжении многих лет) у инфицированного человека происходит замещение нормальной ткани печени соединительной тканью (фиброз печени). Это своего рода рубцовые изменения в результате хронического воспаления. Конечной стадией фиброза является цирроз печени, при котором нарушается структура ткани печени, а при тяжелом (декомпенсированном) циррозе страдает уже функция органа.

Цирроз печени (ЦП) - это диффузный процесс, характеризующийся фиброзом и трансформацией нормальной структуры печени с образованием узлов. ЦП представляет собой финальную стадию большинства хронических диффузных заболеваний печени. Естественное течение ЦП характеризуется бессимптомной стадией (компенсированный ЦП), которая сменяется стадией повышения давления в портальной системе и ухудшением функции печени, что приводит к появлению клинической картины в виде осложнений цирроза печени (стадия декомпенсации). В стадии компенсации у пациентов, как правило, хорошее качество жизни, и заболевание может протекать скрыто в течение нескольких лет.

Причинами развития ЦП являются вирусные гепатиты (B, C, D) алкоголь, метаболические нарушения, заболевания желчных путей, лекарства, токсины, химикаты, обладающие гепатотоксическим эффектом, имунные нарушения: аутоиммунный гепатит, болезнь «трансплантант против хозяина», другие редкие причины.

Поскольку, несмотря на проводимую истцу лекарственную гепапротекторную терапию, имеющееся у него хроническое заболевание прогрессировало, что обусловлено самим течением данного заболевания и его характером, то эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что повлиять на исход заболевания, в том числе предотвратить переход «фиброза печени» в «цирроз печени», медицинские работники не могли.

Довод жалобы истца о том, что несвоевременная постановка его на диспансерный учет и проведение соответствующего диагностического обследования привели к <данные изъяты>, является несостоятельным.

Действительно, по результатам проведенной по жалобе Сивака В.А. Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области документарной проверки от 26 марта 2021 г. было установлено, что в нарушение требований п.9 приложения № 1 к порядку оказания медицинской помощи взрослым, больным при инфекционных заболеваниях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2012 № 69н; п.3,6,13,14 Приказа Минздрава России от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»; п.32 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России по Калининградской области не осуществлялось диспансерное наблюдение осужденного Сивака В.А., впервые он был осмотрен врачом-инфекционистом только 27 января 2021 г.

За названное выше нарушение постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района Калининградской области от 10 июня 2021 года ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Также, отсутствие диспансерного наблюдения наряду с иными допущенными недостатками наблюдения за состоянием здоровья осужденного (отсутствие в медкарте сведений о проведении рентгенологических исследований ОГК в 2017,2018,2019 гг., сведений о врачебных или фельдшерских осмотрах в рамках профилактического осмотра 2017 - 2019 гг.), послужило основанием для признания решением Гусевского городского суда Калининградской области от 01 сентября 2021 года незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ 39 ФСИН и взыскания с Российской Федерации за счет казны в пользу Сивака В.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, сама по себе не постановка Сивака В.А. на диспансерный учет по <данные изъяты> не свидетельствует о том, что последнему не проводилось лечение данного заболевания.

Так, по жалобам Сивака В.А. на боли в эпигастральной области в 2014 г. врачом-терапевтом назначен гепатопротектор- фосфоглив, в дальнейшем в период с 2015 по 2020 г включительно истец не предъявлял жалоб на болевые симптомы в указанной области, ему проводилось лечение других заболеваний (<данные изъяты>.д.), в 2021 г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> с минимальной ферментативной активностью, получал гепатопротекторы «карсил, гептрал», по данным УЗИ органов брюшной полости от 26.10.2021 г.: диффузные изменения печени с признаками хронического гепатита, консультация врача-инфекциониста от 09.11.2021 г. <данные изъяты> с низкой ферментативной активностью; в мае-июне 2022 г. находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> с высокой ферментативной активностью, УЗИ органов брюшной полости от 10.06.2022 г.: умеренная гепатология, диффузные изменения печени по типу хронического гепатита, проведена терапия гепатопротекторами (гептрал, фосфоглив), рекомендовано – эластометрия печени в плановом порядке с целью определения степени фиброза, выписан с выраженной положительной динамикой, на фоне лечения удалось достигнуть значительного снижения трасаминаз (БАК, АСТ, АЛТ, билирубина). В августе-октябре 2022 г. Спивак В.А. вновь находился на стационарном лечении, выставлены диагнозы: <данные изъяты> 14.10.2022 г. консультация гепатолога: диагноз «<данные изъяты>», проведено лечение гепатопротекторами (гептразан – 6 недель и УДХ), рекомендованы профилактические курсы гапатопротекторов.

Таким образом, Сиваку В.А. проводилось лечение <данные изъяты>.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы, при оказании медицинской помощи Сиваку В.А. в нарушение клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2021, не проводился ежегодный осмотр     врача-инфекциониста и мониторирование биохимических показателей крови (печеночных тестов), определение методом ПЦР РНК вируса гепатита С – 1 раз в год; не было проведено УЗИ органов брюшной полости (комплексное) и забрюшинного пространства и эластометрия печени (или некоммерческие расчетные показатели, основанные на результатах лабораторного обследования, например, расчет индексов APRI, FIB-4).

Однако не проведение названных выше диагностических и лабораторных исследований, вопреки утверждению Сивака В.А., не могло явиться причиной прогрессирования имеющегося у него заболевания <данные изъяты>».

Так, экспертами отмечено, что при проведении всех необходимых исследований, в том числе эластометрии печени, а при ее недоступности, некоммерческих расчетных показателей, основанных на результатах лабораторного обследования, например, расчет индексов APRI, FIB-4, в период наблюдения Сивака В.А. в ФКУЗ МСЧ № 39 ФСИН России по Калининградской области, не исключена возможность выявления заболевания (цирроз печени) на более ранней стадии – «фиброз печени». При этом, только комбинация эластометрии и лабораторных тестов может повысить точность оценки стадии фиброза. В то же время, нередко хронический гепатит С протекает с нормальными показателями активности печеночных тестов (АлАТ, АсАТ), риск прогрессирования заболевания печени у таких лиц представляется низким, а диагностика сложной.

Таким образом, проведение названных выше исследований могло повлиять только на возможность диагностировать степень фиброза печени, то есть ранней стадии «цирроза печени», но не предотвратить прогрессирование заболевания в силу его вирусной природы и характера течения.

Между тем, и названный выше вывод экспертов носит вероятностный характер, поскольку у 20% больных начальная стадия цирроза печени протекает бессимптомно, при этом и <данные изъяты> может протекать с нормальными показателями печеночных тестов.

С учетом изложенного судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом экспертов о том, что, несмотря на допущенные недостатки при оказании медицинской помощи Сиваку В.А. по заболеванию <данные изъяты> выразившиеся в том, что ежегодную консультацию инфекциониста он стал получать только с 2021 г., при этом ему не проводились печеночные тесты методом ПЦР (1 раз в год), а также комплексное УЗИ органов брюшной полости, эластометрия печени, данные недостатки не могли стать причиной исхода <данные изъяты>.

Вопреки мнению Сивака В.А. заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом    в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи.

    Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы обоснованы ссылками на примененные нормативные акты.

    Изложенные в апелляционной жалобе Сивака В.А. доводы не ставят под сомнение выводы экспертов, а представляют собой субъективные суждения о том, что при проведении всех исследований возможно было предотвратить заболевание на ранней стадии, то есть когда «фиброз печени» еще не перешел в «цирроз печени», а при своевременном назначении препаратов противовирусной терапии течение болезни можно было обернуть вспять.

    Между тем, как указано в заключении, определить период времени, когда у Сивака В.А. заболевание ХГВС перешло в «цирроз печени вирусной этиологии» не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных и объективных методов исследования и клинической симптоматики данной патологии.

    Не опровергает правильность вышеуказанного вывода и ссылка истца на результаты проведенной ему 14 февраля 2024 г. эластометрии печени, согласно которым стадия фиброза может соответствовать F 2-3, тогда как по данным эластометрии от 27.07.2022 г. была диагностирована степень F 4, поскольку, как указано выше, сами по себе данные эластометрии носят приблизительный характер, при этом только комбинация указанных данных с другими лабораторными исследованиями может повышать их точность.

    Поскольку экспертиза проведена врачами различных специальностей, в том числе с привлечением врача-инфекциониста, на разрешение экспертов были поставлены вопросы как о качестве оказанной медицинской помощи, так и об определении степени вреда здоровью (при его наличии), то проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в соответствии со ст. 82 ГПК РФ являлась комплексной, на что прямо указано в заключении. При этом само по себе указание в определении суда о назначении данной экспертизы ее вида (комиссионная) не влияет на достоверность выводов экспертов.

Установив, что заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, являются полными, основаны на проведенном исследовании, их обоснованность, правильность и достоверность не вызывает сомнений,    суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допроса эксперта Каплуновой И.Л. (врача-инфекциониста).

При таких обстоятельствах позиция истца о причинении вреда его здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи является необоснованной, при этом последний инвалидом не признан, степень утраты трудоспособности ему не установлена, в течении всего периода отбытия наказания в исправительном учреждении Сивак В.А. не трудоустроен, в связи с чем предусмотренных ст. 1085 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка и компенсации физического вреда здоровью, не имеется.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку решением Гусевского городского суда Калининградской области от 01.09.2021 г. по делу № 2а-532/2021 были признаны незаконными действия ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказаний» в части не оказания Сиваку В.А. надлежащего медицинского лечения, обследования и исследований имеющихся у него заболеваний: хронический вирусный гепатит С; остеохондроз и взыскана в его пользу компенсация морального вреда 5000 руб., то пришел к выводу о том, что вопрос о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинского лечения уже был разрешен.

Также суд указал, что поскольку выявленные экспертами несоответствия положениям «Рекомендаций по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом С, 2013» и клинических рекомендаций «Хронический вирусный гепатит С, 2021», при оказании медицинской помощи Сиваку В.А., не находятся в причинно-следственной связи с исходом заболевания «ХВГС» в «цирроз печени», то правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Как указано выше, судебными актами по административному делу № 2а-532/2021 установлено, что ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 39» не осуществлялось диспансерное наблюдение и не в полном объеме осуществлялось динамическое наблюдение за состоянием здоровья осужденного Сивака В.А. в период с 10.07.2012 г. по 01.09.2021 г., в том числе    на учет по ХГВС последний был поставлен только 27.01.2021 г.

Таким образом, предметом рассмотрения по вышеуказанному иску являлись недостатки медицинской помощи, оказанной в период до 1 сентября 2021 г. (даты вынесения решения), тогда как по настоящему делу    с учетом выявленных экспертами недостатков (отсутствие ежегодных осмотров врача-инфекциониста), что имело место до января 2021 г., и действительно за это нарушение истцу присуждена ранее компенсация морального вреда, также были выявлены другие недостатки, а именно, не проводились печеночные тесты крови (1 раз в год), комплексное УЗИ органов брюшной полости и эластометрия печени (1 раз в год), не являвшиеся предметом рассмотрения по административному делу, и соответственно, не получившие надлежащей правовой оценки.

Само по себе то обстоятельство, что названные выше недостатки не состоят в прямой и косвенной причинной связи с прогрессированием заболевания ХВГС в «цирроз печени», не могло служить основанием к отказу в компенсации морального вреда.

Кроме того, суд оставил без внимания, что истец не был обеспечен назначенным ему врачом-инфекционистом лекарственным препаратом, в связи с чем последний был приобретен за счет личных средств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Так, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Под недостатком в оказании медицинской помощи понимается любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи пострадавшему, которое по своему объему, времени, последовательности оказания и (или) иным характеристикам не соответствует современным стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности.

Дефект оказания медицинской услуги – это такой недостаток, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь (то есть повлиял на его возникновение).

Как указано экспертами в заключении, в соответствии Рекомендациями по диагностике и лечению взрослых больных гепатитом С, 2013, больным может проводиться неинвазивная диагностика фиброза с применением эластографии и лабораторных тестов крови в неинвазивной стадии оценки стадий фиброза печени. Комбинация эластометрии и лабораторных тестов повышает точность оценки стадии фиброза. При проведении данных исследований в период наблюдения Сивака В.А. в МСЧ 39, как указали эксперты, не исключена возможность выявления заболевания на ранней стадии – «фиброз печени».

Принимая во внимание, что названные выше исследования прямо предусмотрены клиническими рекомендациями и их проведение в рамках диспансерного учета могло повлиять на более ранее диагностирование стадии заболевания - «фиброз печени», однако данные действия ответчиком не были совершены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актом об их толковании, учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика ФКУЗ МСЧ 39, которым при оказании медицинской помощи Сиваку В.А. не были в полной мере выполнены клинические рекомендации по проведению лабораторных анализов крови (печеночных тестов), комплексному УЗИ органов брюшной полости и эластометрии печени, при этом эластометрия не была проведена и после того, как в выписном эпикризе от 22 июня 2022 г. прямо было указано на необходимость ее проведения в плановом порядке, также истец не был обеспечен назначенным ему врачом-инфекционистом противовирусным лекарством «Велпатасвир+Софосбувир», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выражающихся в беспокойстве за состояние своего здоровья и опасениях, что медицинские сотрудники приняли не все меры для полной диагностики заболевания, что, по его мнению, могло повлиять на выявление заболевания на более ранней стадии и тактику лечения, а также принимает во внимание, что указанные недостатки медицинской помощи не повлекли негативные последствия для здоровья истца в виде исхода <данные изъяты> в «<данные изъяты>», при том, что истцу регулярно и своевременно оказывается медицинская помощь, в частности только в течении 2022 г. истец в совокупности более трех с половиной месяцев находился на стационарном лечении, где ему также было проведено диагностическое исследование УЗИ органов брюшной полости, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает что компенсация морального вреда в размере 15000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Сивака В.А. компенсации морального вреда 15000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на проведение ультразвуковой эластометрии печени 27.07.2022 г. стоимостью 2000 руб., компьютерной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства с внутривенным болюсным контрастированием 29.08.2022 г. стоимостью 8700 руб., фиброгастроскопии (ФГДЭС) 06.09.2022 г. стоимостью 2500 руб., а всего на сумму – 13200 руб., суд исходил из того, что данные исследования были рекомендованы истцу, а поскольку ответчик доказательств принятия мер для организации их получения бесплатно не представил, то истец обоснованно прошел указанные исследования за личный счет, в связи с чем имеет право на их возмещение за счет ответчика.

Такой вывод суда коллегия полагает обоснованным только в части взыскания расходов на проведение эластометрии печени в размере 2000 руб., поскольку проведение такого исследования лицам, имеющим заболевание ХВГС, предусмотрено вышеуказанными клиническими рекомендациями (1 раз в год), и было прямо предусмотрено в выписном эпикризе № 134 от 20.06.2022 г. в плановом порядке (л.д. 49 т.2).

    Вместе с тем, доказательств того, на какое время Сивак В.А. был поставлен в очередь на плановое проведение эластометрии ответчик не представил, при этом доводы истца и третьего лица Сивак В.В. (матери истца) о том, что они обращалась к ответчику с требованиями о проведении такого исследования, на что им устно сообщали, что до конца 2022 г. возможности его провести не имеется, не опровергнуты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку эластометрия была рекомендована истцу, при этом доказательств ее организации и проведения в плановом порядке до конца 2022 г. ответчиком не представлено, то денежные средства в сумме 2000 руб. за указанное исследование взысканы судом правомерно.

Принимая во внимание, что предусмотренное клиническими рекомендациями УЗИ органов брюшной полости (комплексное) истцу было выполнено бесплатно 10.06.2022 г., при этом проведение двух других исследований: МСКТ органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием от 29.08.2022 г. и ФГДЭС от 06.09.2022 г. истцу ни клиническими рекомендациями, ни назначениями врачей не было рекомендовано (назначено), данные исследования проведены истцом по своему собственному желанию, впервые на необходимость проведения истцу ФГДС 1 раз в год было указано только в справке заведующей гепатологическим кабинетом Рукосуевой Е.В., выданной во втором полугодии 2023 г., то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные исследования были проведены по инициативе самого истца, в связи с чем расходы на их оплату в общем размере 11200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем с доводами жалобы ответчика в части необоснованного взыскания судом расходов на приобретение лекарственного препарата «Велпатасвир+Софосбувир» в размере 50 025 руб. согласиться нельзя.

        Как указано выше, 14 октября 2022 г. гепатологом ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» Сиваку В.А. установлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано решить вопрос о проведении противовирусной терапии HCV препаратом «Велпатасвир+Софосбувир» в течении 12 недель.

        Из показаний третьего лица Сивак В.В. установлено, что в названном выше учреждении ей было разъяснено, что вышеуказанный препарат возможно приобрести только в Москве или Санкт-Петербурге, в связи с чем она заказывала доставку данного препарата сразу на весь курс (3 упаковки на 3 месяца), по поступлении данного препарата она 4 ноября 2022 г. передала его сыну.

        Согласно клиническим рекомендациям противовирусное лечение рекомендуется проводить всем пациентам с ХГВС с целью излечения от инфекции. В состав лекарственных средств прямого противовирусного действия, одобренных для применения в Российской Федерации, входит названный выше лекарственный препарат «Велпатасвир+Софосбувир».

        Выше отмечено, что из справки гепатолога ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области, выданной во втором полугодии 2023 г., следует, что проведенная Сиваку В.А. терапия препаратом «Велпатасвир+Софосбувир» в течении 12 недель привела к УВО (устойчивому вирусологическому ответу), ПЦР на HCV от 17.07.2023 г. отрицательный, по данным УЗИ от 26.06.2023 г. – гепатоспленомегалия, диффузные изменения печени по типу цирроза (в динамике с улучшением). Диагноз: <данные изъяты>».

        Таким образом, вышеуказанный препарат был назначен истцу, и лечение им привело к положительной динамике, однако он был приобретен за счет личных средств.

        Довод ответчика о том, что данный препарат мог быть предоставлен ФКУЗ МСЧ 39 со ссылкой на то, что последнее направило письмо начальникам других ФКУЗ МСЧ ФСИН России, указав на острую потребность в лекарственном препарате – МНН: Софосбувир+Велпатасвир 400мг+100мг – 84 таб., судом правомерно был отклонен, поскольку такое письмо было направлено только 13 апреля 2023 г., то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, тогда как указано выше, врачом-инфекционистом данный препарат был назначен 14 октября 2022 г., матерью истца заказан 25 октября 2022 г. и оплачен 2 ноября 2022 г. (49000 руб. + комиссия за доставку 1025 руб. = 50 025 руб.).

        Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в распоряжении МСЧ имелся противовирусный препарат другого наименования, включенный в перечень противовирусных и рекомендованных клиническими рекомендациями, то есть аналог назначенного, который предлагался истцу, однако последний отказался от его получения, настаивая только на указанном выше.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, не обеспечив истца назначенным ему лекарственным препаратом, МСЧ допущено виновное бездействие, относящееся к недостаткам оказания медицинской помощи, в связи с чем приобретение данного препарата за счет личных средств являлось обоснованным, а расходы на его оплату взысканы судом с ответчика правомерно на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

        С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФКУЗ МСЧ 39 в пользу истца расходов на лечение подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 52025 руб. из расчета (63225 руб. – 11200 руб. = 52025 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сивака Владимира Александровича о взыскании компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Сивака Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

То же решение суда в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 39 Федеральной службы исполнения наказания» в пользу Сивака Владимира Александровича расходов на диагностику и приобретение лекарственного препарата изменить, снизив их размер до 52025 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи