Решение по делу № 2-899/2022 от 25.01.2022

    Дело № 2-899/2022    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бузановой Е.А.,

с участием истца Крестьянниковой ФИО23

представителя истца Заякиной ФИО24

представителя ответчика и третьего лица Главного Управления МВД ФИО1 по <адрес> Новиковой ФИО25

представителя третьего лица – Отдела МВД ФИО1 по <адрес> Половинкиной ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянниковой ФИО27 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянникова ФИО28 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанные с защитой по представлению интересов по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату госпошлины 700 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП ФИО1 по <адрес> капитаном полиции Боталовой ФИО29 в отношении истца был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно протоколу Крестьянникова ФИО30 находясь у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ выразила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей инспектора ОДН ФИО1 по <адрес> капитана полиции Боталовой ФИО31 а именно - на законное неоднократное требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции вместе с несовершеннолетним сыном ФИО6 для прохождения несовершеннолетним процедуры дактилоскопирования на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответила категорическим отказом, всячески препятствуя сына дактилоскопировать. Постановлением судьи Пермского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Крестьянниковой ФИО32 прекращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Взаимоотношения ФИО2 с сотрудниками полиции по поводу отказа ее сына дактилоскопироваться начались с момента вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу регулярно звонили сотрудники отдела дознания и ПДН сначала <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года - <адрес> и настоятельно требовали явиться вместе с сыном в отдел полиции для проведения дактилоскопии. Истец отказывалась, поскольку эти требования изначально не соответствовали требованиям закона. Так, согласно п. «ж» ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в т.ч. граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно. Ни к одной из данной категории граждан несовершеннолетний сын истца не относился, обязанность дактилоскопироваться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела у него отсутствовала. Сотрудники полиции были настойчивы, звонили Крестьянниковой ФИО33. регулярно, беседы проходили на повышенных тонах, истцу угрожали, что если она с сыном не явятся, то их привезут насильно в наручниках. Говорили, что они могут явиться в школу, остановить ее сына на улице под любым предлогом и увезти насильно в отдел полиции. Истец испытала за этот период просто шок, стресс и нервные переживания. Звонили Крестьянниковой ФИО34. по 2-3 раза в месяц на протяжении трех месяцев. Это воздействие правоохранительных органов было настолько угрожающим, что после звонка сотрудника ОДН вечером ДД.ММ.ГГГГ у Крестьянниковой ФИО35 случился нервный срыв, утром ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось вызвать «скорую помощь», началось сильное головокружение со рвотой. В Кондратовской врачебной амбулатории врачом истцу был поставлен диагноз - дорсопатия шейно-грудного отдела позвоночника на фоне психоэмоционального расстройства. На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем эти вызовы сводились только к телефонным переговорам. Крестьянникова ФИО36. неоднократно предлагала направить ей официальную повестку, но до приезда наряда полиции к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, ни истцу, ни ее сыну не поступило ни одного официального уведомления от сотрудников полиции о необходимости прохождения дактилоскопирования со ссылкой на нормативный акт, подтверждающий эту необходимость. Появившись на пороге дома истца ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОДН Боталова ФИО38 заранее не сказала по телефону цель своего приезда. Она позвонила истцу накануне и сообщила, что хочет побеседовать с сыном в профилактических целях, поэтому Крестьянникова ФИО37 согласилась принять ее одну у себя в доме. Ни о каких выездах в отдел полиции, в присутствии наряда полицейских, между ними не велось и речи, у истца в подтверждение имеется запись моих переговоров с Боталовой ФИО44 Совместно с Боталовой ФИО39. явился наряд полиции, двое свидетелей, что, конечно же, напугало истца и повергло в стрессовое состояние. Истец знала, что не нарушала требования закона, считает действия сотрудников полиции незаконными, однако, все равно переволновалась, в связи с чем поднялось давление. Боталова ФИО42 не просто пыталась пройти в принадлежащее истцу жилое помещение, она подставила ногу в проем калитки, чтобы Крестьянникова ФИО40. не смогла эту дверь закрыть. Эти действия также заставили истца переживать, она не знала, что дальше ожидать от наряда полиции, которые приехали применять ко истцу либо к ее сыну силовые меры. Только после уговоров истца, Боталова ФИО41. убрала ногу. О составлении в отношении Крестьянниковой ФИО43 административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из звонка секретаря суда, которая сообщила, что в Пермском районном суде будет рассмотрен административный материал. Незаконное привлечение к административной ответственности, составление в отношении истца административного протокола изначально при отсутствии какого-либо нарушения закона в ее действиях, поведение сотрудников полиции, предшествовавшее направлению административного материала в отношении истца в суд, причинило мне нравственные страдания. Несколько месяцев Крестьянникова ФИО45 находилась в стрессовом состоянии, волновалась за своего несовершеннолетнего сына, не знала, чем может закончиться такое воздействие на нас сотрудников полиции, регулярно вынуждена была отвечать на телефонные звонки с угрозами. Это все подорвало здоровье истца настолько, что она находилась на больничном листе две недели, пила таблетки и до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, депрессию и ухудшение качества жизни. Кроме того, истец волновалась за рассмотрение дела об административном правонарушении, вынуждена была обратиться за юридической помощью. Для представления своих интересов и защиты прав Крестьянникова ФИО46 обратилась за юридической помощью к Заякиной ФИО48 заключив с ней договор от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Данный договор исполнен, составлен акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, защитником проведен анализ материалов административного дела, консультирование, составлены возражения по делу, принято участие в одном судебном заседании Пермского районного суда. Во исполнение данного договора истец передала Заякиной ФИО47. денежные средства в размере 10 000 рублей. Поскольку для защиты своих прав и интересов, восстановления нарушенного права Крестьянникова ФИО49 воспользовалась услугами защитника и понесла материальные затраты, которые расценивает их как убытки. Кроме того, для представления интересов истца в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянниковой ФИО50 и Заякиной ФИО51 был заключен договор на оказание юридических услуг, которые включают в себя - анализ документов, консультирование, составление искового заявления в суд, а также представление моих интересов в суде первой инстанции. Во исполнение данного договора истцом переданы Заякиной ФИО52 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены заместитель начальника Михальчук ФИО53., инспектор ОДН Боталова ФИО54 инспектор Норыгина ФИО55 УМВД России по <адрес>, поскольку Отдел полиции № (дислокация <адрес>) не является самостоятельным юридическим лицом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Главное Управление МВД ФИО1 по <адрес>.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, поддержала письменные пояснения по исковому заявлению, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она испытывала нравственные страдания в связи с незаконными действиями сотрудников полиции, которые на протяжении четырех месяцев настойчиво предлагали явиться с сыном для дактилоскопирования сына. На почве нервного сотрясения обращалась в медицинское учреждение с головными болями, головокружением, слабостью. До настоящего времени испытывает нравственные страдания. Ранее головные боли были, но головокружение и тошноты не было. Просит взыскать убытки, моральный вред, судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца поддержала доводы искового заявления, считает, что исковые требования Крестьянниковой ФИО56 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Главного Управления МВД ФИО1 по <адрес> в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения требований Крестьянниковой ФИО57 не имеется, поддержала доводы письменных возражений (л.д.26-28).

Представитель третьего лица Отдел МВД ФИО1 по <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, считает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда истцу не имеется, поддержала доводы письменного отзыва, считает, что действия сотрудников полиции по требованию о дактилоскопировании сына истца ФИО9 являлись законными, поскольку ФИО9 совершил преступление, производство по уголовному делу было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем подлежал дактилоскопировании. Расходы на представителя, участвующего по делу об административном правонарушении, а также представляющего интересы по настоящему делу являются завышенными. Указывает, что истцом представлен подложный документ – врачебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ признан недействительным. Просит в удовлетворении требований Крестьянниковой ФИО58 отказать в полном объеме.

Третьи лица заместитель начальника Михальчук ФИО59 инспектор ОДН Боталова ФИО60 инспектор Нарыгина ФИО61 в судебном заседании участия не принимали, извещены. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что проводили беседы по вопросу дактилоскопирования ФИО9, проводили беседы в спокойной обстановке, не угрожали, звонки осуществляли только по данному вопросу. Боталова ФИО62 приезжала к ФИО20 также для того, чтобы разъяснить истцу, что она обязана привести своего сына Илью для дактилоскопирования. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД ФИО1 по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей,

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Крестьянниковой ФИО63 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов возле <адрес>, д. <адрес> она отказалась от прохождения дактилоскопирования ее несовершеннолетнего сына ФИО9 по требованию сотрудника полиции, тем самым воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крестьянниковой ФИО64 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Крестьянниковой ФИО67 состава административного правонарушения (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянниковой ФИО65 (заказчик) и Заякиной ФИО66 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в качестве защитника по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается распиской на договоре (л.д. 21).

Из акта приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны заказчику услуги в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: анализ документов заказчика; консультировании по вопросам заказчика; составление возражений на административный протокол; участие в одном судебном заседании в Пермском районном суде (л.д. 22).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Крестьянниковой ФИО68 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям; с учетом несение истцом расходов по оплате услуг защитника, которые подтверждены материалами дела; оказанных защитником услуг по консультированию заказчика, составлению возражений на протокол по делу об административном правонарушении, участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Крестьянниковой ФИО69 о взыскании убытков в размере 10 000 рублей.

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица о том, что вина сотрудников органов внутренних дел отсутствует, поэтому оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг адвоката, не имеется, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Разрешая требование истца Крестьянниковой ФИО70 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.

В силу пункта «ж» статьи 9 названного закона обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Истец просит взыскать моральный вред в связи с незаконными действиями сотрудников полиции по вопросам дактилоскопирования ее сына Ильи на протяжении длительного периода времени.

В подтверждении своих доводов Крестьянникова ФИО71 представляет рапорты инспектора ФИО17, из которых следует, что сотрудники полиции, в частности, инспектор Боталова ФИО79 и инспектор Нарыгина ФИО80 неоднократно (6, 8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществляли звонки на абонентский номер Крестьянниковой ФИО76 по факту разрешения дактилоскопирования несовершеннолетнего ФИО9; также по данному вопросу проводилась беседа зам.начальника ОУУП и ДН ОМВД России Михальчук ФИО77. с Крестьянниковой ФИО75.; ДД.ММ.ГГГГ проведена беседа с Крестьянниковой ФИО78 от получения повестки отказалась; ДД.ММ.ГГГГ инспектор Боталова ФИО72 совместно с двумя сотрудниками полиции прибыли к Крестьянниковой ФИО74 домой, где повторно предупредили ее о необходимости проехать с сыном для дактилоскопировании (л.д. 52, 53-55, 59); справкой врио начальника ФИО1 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47); повесткой о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); объяснениями ФИО12 (л.д. 49-51); перепиской (л.д.61-86); аудиозаписями с инспектором Боталовой ФИО73

В судебном заседании третьи лица Михальчук ФИО81 Боталова ФИО82., Нарыгина ФИО83. подтвердили, что неоднократно осуществляли звонки истцу для того, что Крестьянникова ФИО84 с сыном Ильей явилась для дактилоскопирования ребенка. В подтверждении своих доводов представили детализацию звонков с телефонов на телефон Крестьянниковой ФИО87 из которых следует, что инспектор Нарыгина ФИО85 осуществляла звонки Крестьянниковой ФИО89. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (4 телефонных разговора), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Боталова ФИО88 осуществляла звонки Крестьянниковой ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 разговора), ДД.ММ.ГГГГ (2 разговора).

Также в судебное заседание была представлена видеозапись, из которой следует, что инспектор ОДН Боталова ФИО90. совместно с сотрудниками полиции и понятыми явилась к Крестьянниковой ФИО92 домой по факту того, чтобы истец совместно с сыном ФИО9 явились на дактилоскопирование; предупреждала Крестьянникову ФИО91 что в отношении нее будет составлен протокол по делу об административном правонарушении за неповиновение требованиям сотрудника полиции.

Стороной истца представлен ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия сотрудников полиции по требованию Крестьянниковой ФИО93 и ее сына ФИО9 пройти в отдел полиции для прохождения дактилоскопирования являются не соответствующими федеральному законодательству.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, двоюродная сестра истца, которая пояснила, что у них очень доверительные отношения с Крестьянниковой ФИО94 о происшедшем она знает все со слов истца. Крестьянникова ФИО96 рассказывала свидетелю, как на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции настойчиво «давят» на нее, чтобы она с Ильей явилась для дактилоскопирования. Крестьянникова ФИО97. говорит им, что эти требования незаконные, но они продолжают звонить, приезжать. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали за ней, но она их не пустила в дом. От этой настойчивости у Крестьянниковой ФИО95 появились головные боли, она нервничает, вызывала «скорую помощь», до настоящего времени у нее ухудшено эмоциональное состояние, она проходит лечение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9, сын истца, пояснил, что он постоянно проживает с матерью, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон. Ему неоднократно звонили сотрудники полиции с просьбой явиться для дактилоскопирования, затем по данному поводу начались звонки его матери Крестьянниковой ФИО98 говорили, что если она не приведет сына для дактилоскопирования, на нее будет составлен административный протокол. Мать стала нервничать, поскольку эти действия сотрудников полиции незаконные, на фоне головной боли возникало головокружение и тошнота, вызывала «скорую помощь», проходила лечение.

Анализируя представленные участниками процесса доказательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с примирением сторон, поэтому обязанность ФИО9 пройти дактилоскопическую регистрацию после прекращения уголовного дела отсутствовала, поскольку ФИО9 не являлся лицом, подозреваемым, обвиняемым, осужденным, обязанности у Крестьянниковой ФИО100 привести своего сына Илью для дактилоскопирования не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по требованию Крестьянниковой ФИО99. пройти с несовершеннолетним сыном ФИО9 в отдел полиции для прохождения дактилоскопирования с учетом длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ) являются незаконными, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Истец в подтверждении нравственных страданий представила врачебные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Врачебное заключение врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным протоколом заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела содержится копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой Крестьянникова ФИО101 вызывала «скорую помощь» ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен диагноз: Нарушение вестибулярной функции неуточненное; копия амбулаторной карты Крестьянниковой ФИО103 которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крестьянникова ФИО102. находилась на приеме у врача-терапевта ФИО14, где ей был поставлен диагноз: Дорсопатия неуточненная. Дорсопатия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром; ДД.ММ.ГГГГ посещала терапевта ФИО14, установлен диагноз Дорсопатия неуточненная ремиссия.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых длительный период времени (в течении трех месяцев) истцу осуществлялись звонки от сотрудников полиции с вопросом дактилоскопирования ее несовершеннолетнего сына; направлялась повестка по данному вопросу; приезжала инспектор Боталова ФИО104 которая указывала, что в случае отказа от дактилоскопирования сына ФИО9, на истца будет составлен протокол за совершение административного правонарушения за неповиновение требованиям сотрудника полиции; незаконные действия сотрудников полиции по дактилоскопированию сына истца, учитывая эмоциональное поведение Крестьянниковой ФИО105 выраженное на аудиозаписях и видеозаписи, состояние здоровья (головные боли, переживание), что повлекло для истца нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянниковой ФИО106 (заказчик) и Заякиной ФИО107 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании убытков и морального вреда с Министерства внутренних дел РФ. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 20).

    Крестьянникова ФИО108 свои обязательства перед Заякиной ФИО109. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской на договоре о получении денежных средств (л.д. 20-оборот).

    Заякина ФИО110 является представителем Крестьянниковой ФИО111 устному ходатайству.

    В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказала Крестьянниковой ФИО112 следующие услуги: анализ документов; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов в суд и ответчику, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления), участие представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи по гражданскому делу, удовлетворение исковых требований Крестьянниковой ФИО113 с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную денежную сумму.

При подаче искового заявления Крестьянникова ФИО114 уплатила государственную пошлину в общем размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Поскольку исковые требования Крестьянниковой ФИО115 подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крестьянниковой ФИО116 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крестьянниковой ФИО117 убытки, связанные с представлением интересов по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись                         Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья                                  Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-899/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000285-60