Решение по делу № 33-1129/2021 от 01.04.2021

33-1129/2021 (2-565/2019)                     судья Арсеньева О.В.

УИД 62RS0005-01-2019-000325-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года      г.Рязань         

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,

при помощнике судьи Секошиной О.С., секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фроловой Любови Ивановны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителей истца Фроловой Л.И. – Ивановой В.А., Фролова С.В., а также представителя ООО «Старица-Сервис» - Печенских А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Старица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что она являлась собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По данному земельному участку проходит часть линейного объекта – газопровода среднего давления протяженностью 31,61м. Указанный газопровод принадлежит ответчику. Данные обстоятельства установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018г. по делу №, вступившим в законную силу.

Своего согласия на строительство газопровода в границах указанного земельного участка ни она, ни предыдущий собственник земельного участка не давали. Расположение в пределах границ земельного участка части газопровода препятствует ей в пользовании земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В результате осуществления процедуры перераспределения земель ее земельного участка и земель муниципальной собственности, площадь ее земельного участка составила 1 596 кв.м., участку присвоен новый кадастровый №.

Окончательно просила суд обязать ООО "Старица-Сервис" за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 596 кв.м., принадлежащим ей на праве собственности, путем выноса за границы земельного участка части надземного газопровода протяженностью 31,61 м., среднего давления, 2001 года постройки, ведущего от ГРС (<адрес>) протяженностью 230 м. (по данным технической документации 210,93м).

Определением суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Рязанская область» в лице филиала в Рязанском районе.

Определением суда от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рокунова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фролова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в обоснование указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку им доказательств по делу, а также на то, что судом неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, что повлекло неправильное понимание им нарушения прав истицы, сделан неверный вывод о том, что она, начиная с 2002 года осуществляла проход через калитку с юго-восточной стороны, поскольку с момента приобретения жилого дома и земельного участка она проходила и проезжала к дому и участку с северо-западной стороны и только после строительства ограждения ответчиком, ею была оборудована калитка с юго-восточной стороны. Таким образом, для нее изменился доступ на ее земельный участок и к жилому дому и в настоящее время существует единственный доступ посредством преодоления препятствия в виде газовой трубы, через которую она вынуждена перешагивать. Судом не дана оценка, что ответчиком данная труба не обслуживается, на ней имеются следы коррозии и иного повреждения, что влечет нарушение прав и реальную угрозу имуществу истца. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в соответствии с указанными в заключении документами, газовая труба, проходящая через ее земельный участок, нарушает права Фроловой Л.И., препятствует пользованию земельным участком, создает реальную угрозу, а также имеются многочисленные нарушения действующих нормативно-правовых актов. Выводы судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "Центр ИСК и М" Баранова Г.Б. №) аналогичны выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО "Компания "Оценка и экспериза" Нестерова О.А. № от 22.02.2019г. Данные исследования подтверждают факт несоблюдения ответчиком прав истца, которое выражается в наличии на трубе следов коррозии, пролегании газовой трубы фактически по земле, ее провисании. Заявлением о том, что газовая труба им не используется, ответчик подтвердил отсутствие работ по ее содержанию. Считает, что суд необоснованно отверг и не принял в качестве доказательств заключения эксперта и специалиста. Предложенный экспертом и выбранный ею способ защиты права является надлежащим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Старица-Сервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020г. решение Рязанского районного суда г.Рязани от 20.12.2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фроловой Л.И. к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Постановлено устранить Фроловой Л.И. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1596 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО «Старица-Сервис» обязанности по приведению части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 м, проходящего по земельному участку Фроловой Л.И., в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего совершить следующие действия: поднять часть спорного надземного газопровода, протяженностью 31, 61м., проходящего по земельному участку истца, на высоту от уровня земли до низа труб или поверхности их изоляции в непроезжей части территории в местах прохода людей на высокие опоры, высотой 2, 2 метра в количестве 2-х штук, на расстоянии опор друг от друга не более 6 м, третью и вторую опоры возвести высотой 5,5 метров на расстоянии друг от друга 3,5 м, последующие 3 поры, высотой 2, 2 метра на расстоянии друг от друга не более 6 м. В удовлетворении исковых требований Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предложенным ею способом, путем выноса спорного газопровода за границы земельного участка, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.06.2020г. по делу по иску Фроловой Л.И. к ООО «Старица–Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.04.2021г., принимая во внимание основания предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства и полагая, что они были определены неполно, на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции ", в качестве дополнительных юридически значимых обстоятельств по делу были определены: факт того, что спорная часть надземного газопровода находится в имущественной ответственности ответчика; обосновать возможность устранения препятствий в пользовании принадлежащим истице земельным участком по предложенному ею варианту с учетом вариантов, предложенных экспертом. Обязанность доказывания данных юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции была возложена на истца Фролову Л.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фроловой Л.И. – Иванова В.А. и Фролов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Старица-Сервис» - Печенских А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, третьи лица АО "Газпром Газораспределение Рязанская область" и Рокунова Н.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Так, в силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Фролова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 596 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый № и площадь 1 500 кв.м. Право собственности на указанный земельный участок истец приобрела на основании договора купли-продажи от 16.12.2002г., заключенного между ней и Хобачевым С.А. Данный земельный участок имел статус «ранее учтенный», был поставлен на кадастровый учет 20.12.2002г. Сведения о местоположении его границ и площади после их уточнения были внесены в ГНК 01.06.2006г. Ввиду того, что по фактическому положению границ площадь земельного участка Фроловой Л.И. на 96 кв.м. была больше, чем в свидетельстве о государственной регистрации прав, 16.05.2019г. между истцом и администрацией МО – Рязанский муниципальный район было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 596 кв.м., на который 25.05.2019г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Фроловой Л.И.

На данном земельном участке с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №) расположен жилой дом, общей площадью 296,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий Фроловой Л.И. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом 20.12.2002г.

Рядом с земельным участком истца расположено ООО «Санаторий «Старица» (с 17.07.2019г. фирменное наименование ООО «Санаторий Старица» изменено на ООО «Старица-Сервис»), которому на основании договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2016г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 393 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица».

На территории указанного земельного участка располагается котельная, принадлежащая ответчику на основании договора купли-продажи инженерного оборудования от 14.09.2016г., в которую поступает газ по линии газопровода – сооружения - газопровод среднего давления протяженностью 1 137 м., соор.5 с кадастровым номером № (ранее №), год завершения строительства 1995, дата присвоения кадастрового номера 20.06.2016г., адрес объекта: от места врезки в районе <адрес> до котельной по адресу: <адрес>. Кроме того, в котельную санатория поступал газ также по линии надземного газопровода среднего давления, ведущей от ГРС (<адрес>) протяженностью 210,93м, 2001 года постройки. Данный газопровод, протяженностью 210,93м., находится в зоне имущественной ответственности ООО «Старица-Сервис» и частично размещен на территории земельного участка с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), принадлежащего ФИО1, его протяженность по данному земельному участку составляет 31,61 м.

По указанной линии газопровода обеспечивалась поставка газа в котельную по адресу: <адрес>, принадлежащую санаторию, а также в настоящее время обеспечивается поставка газа в жилой дом, принадлежащий на праве собственности Рокуновой Н.В. и расположенный по адресу: <адрес>.

Спорная линия надземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93м (230 п.м.), 2001 года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию (акт о приемке от 04.12.2001г.) и эксплуатируется до настоящего времени.

Земельный участок, принадлежащий Фроловой Л.И., по периметру огорожен забором, проход к ее земельному участку и домовладению организован со стороны <адрес>. Вдоль забора, установленного истцом с противоположной стороны и имеющего выход на <адрес>, ответчиком ООО "Старица-Сервис" в непосредственной близости в 2017 году было возведено ограждение по всему периметру земельного участка с кадастровым номером №.

Вышеприведенные обстоятельства, за исключением касающихся заключения истцом с органом местного самоуправления соглашения о перераспределении земель, образования земельного участка с кадастровым номером № и регистрации на него истцом своего права, состоявшихся позднее, были установлены вступившим в законную силу 23.01.2019г. решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018г. по гражданскому делу № по иску Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Предъявляя в суд настоящий иск, Фролова Л.И. ссылалась на то, что проход к ее земельному участку и домовладению организован через калитку, установленную в заборе, со стороны <адрес>, что препятствует ей в полной мере использовать земельный участок, затрудняет проход к нему и жилому дому, поскольку она вынуждена для доступа к своему жилому дому перешагивать через спорный надземный газопровод среднего давления, который располагается через всю ширину принадлежащего ей земельного участка на высоте от 00 м. до 1,5 м. от земли.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца Фроловой Л.И. расположением на ее земельном участке спорной части газопровода, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком не нашел своего подтверждения и истцом доказан не был, в связи с чем, пришел к выводу, что требования Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей участком путем выноса спорной части газопровода за границы этого участка удовлетворены быть не могут. При этом, районный суд, с учетом ранее установленных судебным актом от 09.08.2018г. обстоятельств, указал, что как на тот момент, так и в настоящее время прокладка газопровода через земельный участок истца не приводит к невозможности его использования по назначению. Охранная зона в связи с возведением спорного газопровода считалась установленной уже в силу расположения и функционирования такого объекта независимо от факта регистрации ограничений. Данное ограничение возникло в силу закона и до приобретения Фроловой Л.И. прав на земельный участок, ввиду чего, подлежит соблюдению в т.ч. истцом, как собственником земельного участка. При этом, Фролова Л.И., приобретая в 2002 году земельный участок и устанавливая в 2019 году его границы, должна была знать о наличии газопровода и возможных ограничениях в использовании земельного участка.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явился отказ в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение специалиста ООО "Компания "Оценка и экспериза" ФИО9 № от 22.02.2019г. и экспертное заключение ООО «Центр ИСК и М» № (эксперт ФИО11), судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие на земельном участке истца части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления не нарушает прав Фроловой Л.И. и не приводит к невозможности использования ею своего земельного участка по его назначению являются неверными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Так, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. проекты газоснабжения, схемы расположения газопровода свидетельствуют о том, что часть спорного надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 метра расположена в границах земельного участка, принадлежащего Фроловой Л.И. Проход к земельному участку и домовладению истца организован через калитку, установленную в ограждении, со стороны <адрес>, в связи с чем, для доступа к своему домовладению, Фролова Л.И. вынуждена перешагивать через спорный газопровод, который располагается на высоте от 00 до 1,5 метров от земли по всей ширине рассматриваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства следуют и из экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» №, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которого в ходе экспертного исследования было установлено, что часть газопровода, протяженностью 31,62 м., входящая в состав линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, расположена на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № на высоте от 0 до 1,5 метров от поверхности земли по всей ширине участка, что нарушает требования СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", в соответствие с которыми высота от уровня земли до низа труб (или поверхности изоляции) газопровода, прокладываемого на высоких опорах, в непроезжей части должна составлять 2,2 метра, а в местах проезда - 5 метров. Иного доступа осуществлять проход к принадлежащему ей жилому дому, кроме как через спорный газопровод, истец Фролова Л.И. возможности не имеет. Данные обстоятельства аналогичны установленным в ходе исследования, проведенного специалистом ООО "Компания "Оценка и экспериза" ФИО9 и отраженным в его заключении № от 22.02.2019г.

Установив указанные выше обстоятельства, эксперт ФИО11 пришел к выводу о том, что спорная часть газопровода, протяженностью 31,62 м., входящая в состав линейного объекта с кадастровым номером №, расположенная на принадлежащем Фроловой Л.И. земельном участке с кадастровым номером №, создает истцу препятствия в пользовании указанным земельным участком с учетом вида его разрешенного использования, фактического местонахождения и состояния.

Однако, указанные выше фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были, надлежащая оценка приведенным истцом доводам о нарушении ее прав не дана, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

При разрешении настоящего спора, районный суд указал на невозможность принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» №, ввиду его порочности.

Между тем, с оценкой указанного экспертного заключения, произведенной районным судом и содержащейся в тексте обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр ИСК и М» №, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Так, данная назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта и анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. При этом, эксперт ФИО11 ранее был допрошен в ходе судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций и, поддерживая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по поступившим в его адрес вопросам дал подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы.

Следует отметить, что выводы данного экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» согласуются с выводами заключения специалиста ООО "Компания "Оценка и экспериза" № от 22.02.2019г., по результатам досудебного исследования.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр ИСК и М» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, ввиду чего, признает его допустимым доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, фактически установив нарушение прав Фроловой Л.И. состоянием спорного газопровода, указал на невозможность удовлетворения предъявленного ею иска путем выноса спорного газопровода за границы принадлежащего ей земельного участка, сославшись на постановленное ранее решение Рязанского районного суда от 09.08.2018г. по делу № по иску Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении требований Фроловой Л.И. о демонтаже части спорного газопровода было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный газопровод возведен в установленном законом порядке и введен в эксплуатацию в 2001 году с получением необходимых разрешений.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего спора, из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорный надземный газопровод среднего давления располагается непосредственно на земельном участке Фроловой Л.И. на расстоянии от 0 до 1,5м. от земли, частично располагается по земле, провисает, иного доступа к своему домовладению, кроме как перешагивать через спорный газопровод, истец не имеет.

Учитывая, что спорный участок газопровода создает истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд должен исследовать и применить тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, защите подлежит лишь нарушенное право.

При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В экспертном заключении ООО «Центр ИСК и М» №, экспертом было предложено четыре варианта способа устранения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Фроловой Л.И., сопряженные с выносом части (фрагмента) газопровода за пределы земельного участка истца, без утраты технических характеристик газопровода в целом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон относительно предложенных в экспертном заключении вариантов, полагает возможным устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем возложения на ООО "Старица-Сервис" обязанности по приведению части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31,62 м., проходящего по указанному земельному участку, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего совершить действия, предусмотренные вариантом 1 экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» №: устройство наружного газопровода наземного (воздушка) на опорах, с устройством арочного проезда на опорах (высотой 5 м.) на принадлежащий истцу земельный участок, согласно схемам 5,6, на которых красной линией схематично обозначена новая линия наружного наземного газопровода на опорах общей протяженностью 63 м. (с учетом подъема по опорам).

Указанный способ, по мнению суда апелляционной инстанции, является наименее затратным, учитывающим географические особенности местности и территориальное разграничение, и обеспечит беспрепятственное пользование Фроловой Л.И. принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом ФИО11 способ устранения нарушения прав Фроловой Л.И. за счет средств ответчика не противоречит положениям ст.ст.11, 12, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Доводы ответчика ООО «Старица-Сервис» о предъявлении Фроловой Л.И. иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный газопровод Ду 50L, протяженностью 230п/м с момента образования юридического лица ООО «Старица-Сервис», не являющегося чьим-либо правопреемником, по настоящее время на баланс Общества поставлен не был, и оснований для его постановки на баланс не имеется, т.к. Общество не является его правообладателем ни на праве собственности, ни на каких-либо иных правах, судебная коллеги считает несостоятельными, ввиду следующего.

Так, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного участка газопровода в имущественной ответственности ООО «Санаторий Старица» был установлен вступившим в законную силу 23.01.2019г. решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2018г. по делу №г., и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанным судебным актом от 09.08.2018г. по делу по иску Фроловой Л.И., предъявленного к ООО «Санаторий «Старица» с ИНН №, АО «Газпром газораспределение Рязанской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, было установлено, что спорная линия наземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93м., 2001 года постройки, является законченным строительством объектом системы газоснабжения, введена в эксплуатацию (акт о приемке от 04.12.2001г.) и эксплуатируется до настоящего времени. В настоящее время данный газопровод находится в зоне имущественной ответственности ООО «Санатория Старица» и частично размещен на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фроловой Л.И., его протяженность составляет 31,61 м., данный газопровод поставлен на металлические опоры. По указанной линии газопровода обеспечивается поставка газа в котельную, принадлежащую ООО «Санатория Старица», а также в жилой дом, принадлежащий ФИО15 (том 1, л.д.120).

Техническое обслуживание указанных газопроводов и газового оборудования, в том числе и в здании котельной, кадастровый №, осуществляется силами и средствами АО «Газпром газораспределение Рязанская область» на основании договора, заключенного с ООО «Санаторий «Старица», а поставка газа по ним к котельной производится поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» (том 1, л.д.118).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции стороной истца в подтверждение дополнительных юридически значимых обстоятельств, в частности, факта того, что спорная часть надземного газопровода, проходящая через земельный участок Фроловой Л.И., находится в имущественной ответственности ООО «Старица-Сервис»: договором № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 31.12.2015г., заключенным между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и ООО «Санаторий Старица» с приложением реестра обслуживаемого оборудования. Такие же договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, согласно материалов настоящего гражданского дела, заключены ответчиком в 2017, 2018г.г., а также представленными стороной истца в адрес Рязанского областного суда 27.05.2021г. копиями документов из материалов судебного производства, копиями писем Ростехнадзора от 30.10.2017г., от 01.09.2017г. и от 29.09.2017г., АО «Газпром газораспределение Рязанская область» от 23.08.2017г. и от 23.09.2020г., прокуратуры Советского района г.Рязани от 17.01.2018г. и от 09.01.2018г.

По вышеприведенным доводам ответной стороны следует также отметить, что в предъявленном ООО «Санаторий «Старица» к Фроловой Л.И. иске об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, Общество указывало на то, что является собственником газопровода среднего давления, протяженностью 1137 м., по адресу: <адрес> эксплуатирует и содержит спорную часть надземного газопровода, протяженностью 230м., заключив договор на ее техническое обслуживание с АО «Газпром газораспределение Рязанская область», тогда как, Фролова Л.И. создает собственнику линии газопровода и обслуживающим организациям препятствия, не допуская их для аварийно- восстановительных работ и планового обслуживания к части газопровода, находящейся на земельном участке, присоединенном Фроловой Л.И. к своему.

В рамках возражений же на настоящий иск, предъявленный Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», ИНН №, последнее указывало, что газопровод среднего давления, протяженностью 230м. принадлежит ЗАО «Санаторий «Старица», в отношении которого завершено конкурсное производство, при этом, ООО «Санаторий «Старица», ИНН № не является правопреемником ЗАО «Санаторий «Старица» и не осуществляет приемку газа по этой газовой трубе, протяженностью 230м. (том 1, л.д.136-137).

Между тем, аналогичные доводы ООО «Санаторий «Старица», ИНН №, заявлявшиеся позднее в рамках дела № без отказа от своих вышеуказанных исковых требований, о том, что спорная часть надземного газопровода среднего давления, протяженностью 210,93м., проходящая по земельному участку Фроловой Л.И., ему не принадлежит, были признаны судом несостоятельными по мотиву установленного, в отсутствие доказательств обратного, факта осуществления ООО «Санаторий «Старица», ИНН № полномочий по управлению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению, в т.ч. заключая договоры на обслуживание и поставку газа, ввиду чего, смене его правообладателя с ЗАО «Санаторий «Старица», прекратившего свою деятельность 12.02.2015г., по умалчиванию. (том 1, л.д.121).

Вследствие этого, ссылка ответчика на акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 04.12.2001г., согласно которому надземный газопровод стальной С/Д: Ду 50L, протяженностью 230п/м принадлежит ЗАО «Санаторий «Старица» (том 1, л.д.172) не может быть признана обоснованной.

Далее, в ходе производства по настоящему делу, суду от ответной стороны поступило заявление о смене наименования юридического лица, согласно которого, по делу № по иску Фроловой Л.И. к ООО «Санаторий «Старица», ИНН № об устранении препятствий в пользовании земельным участком произошло переименование юридического лица ООО «Санаторий «Старица» на ООО «Старица-Сервис», ИНН №, в связи с чем, просили суд внести в дело уточнение сведений о юридическом лице. (том 2, л.д.40).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.10.2019г. по настоящему иску Фроловой Л.И. произведена замена ответчика ООО «Санаторий «Старица» на его правопреемника - ООО «Старица-Сервис».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было в соответствии со ст.166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство ответной стороны о замене ответчика ООО «Старица-Сервис», ИНН № на надлежащего – ООО «Здравница», ИНН № по мотиву того, что часть газопровода, протяженностью 230 п/м находится в имущественной ответственности последнего после ликвидации ЗАО «Санаторий «Старица» (том2, л.д.158), в удовлетворении которого, районным судом было аргументировано отказано, ввиду отсутствия оснований, регламентированных ст.41 ГПК РФ и с учетом, того, что факт принадлежности ответчику спорного газопровода установлен судебным решением от 09.08.2018г. (том 2, л.д.192-оборотная сторона).

По этому же основанию, ч.2 ст.61 ГПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, как несостоятельная, и ссылка ответчика на договор № от 30.11.2016г. на техническое обслуживание газопровода С/Д: Ду 50L, протяженностью 230п/м, в котором в качестве заказчика выступает ООО «Санаторий «Старица», впоследствии ООО «Здравница», ИНН №, а исполнителем ООО «Санаторий «Старица», в настоящее время ООО «Старица-Сервис», ИНН № (том 2, л.д.60).

Представленные ООО «Старица-Сервис» суду апелляционной инстанции в обоснование своих возражений о том, что указанное Общество не является правообладателем спорного газопровода, бухгалтерский баланс на 31.12.2020г., отчет о финансовых результатах за 2020г., отчет о целевом использовании средств за 2020г., оборотно-сальдовая ведомость по счету № за 2020 год и за период с 01.01.2021г. по 27.05.2021г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2020 год и за период с 01.01.2021г. по 27.05.2021г., как и ссылка на договор № на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования между заказчиком ООО «Старица-Сервис» и исполнителем АО «Газпром газораспределение Рязанская область», согласно которого, спорный газопровод не входит в состав системы газового хозяйства ООО «Старица-Сервис», по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку с учетом вышеприведенных установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, принимая во внимание охваченный данными документами временной период, они объективно и бесспорно не подтверждают отсутствие оснований для обязания ответчика по устранению истцу имеющихся у нее рассматриваемых препятствий в пользовании своим земельным участком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений изложенных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по приведению части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 м., проходящего по земельному участку Фроловой Л.И., в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" на ООО "Старица-Сервис", поскольку именно на данном Обществе лежит обязанность по содержанию этого имущества.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Фроловой Л.И. в удовлетворении ее иска об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ввиду чего, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Фроловой Л.И. к ООО «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить Фроловой Любови Ивановне препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 596 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" обязанности по приведению части линейного объекта – надземного газопровода среднего давления, протяженностью 31, 62 м., проходящего по земельному участку Фроловой Любови Ивановны, в соответствие с требованием СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", для чего совершить действия, предусмотренные вариантом 1 экспертного заключения ООО «Центр ИСК и М» №: устройство наружного газопровода наземного (воздушка) на опорах, с устройством арочного проезда на опорах (высотой 5 м.) на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № согласно схемам 5,6, на которых красной линией схематично обозначена новая линия наружного наземного газопровода на опорах общей протяженностью 63 м. ( с учетом подъема по опорам).

Председательствующий –

Судьи –