Решение по делу № 33-28956/2024 от 01.08.2024

судья: Васина Д.К.    Дело 33-28956/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Васильева А. С. к Беликову Д. В., Медведеву В. А., Медведеву М. С., Смирнову И. А., Красильщиковой Н. Д., Трифонову Ю. К., Мокряковой Т. К., администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на автономный жилой блок, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильева А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя Васильева А.С. – Аверьяновой В.Ю., Медведева М.С., Медведева В.А., Красильщиковой Н.Д.,

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее – Администрация), Беликову Д.В., Красильщиковой Н.Д., Медведеву В.А., Медведеву М.С., Мокряковой Т.К., Смирнову И.А., Трифонову Ю.К., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит прекратить право общей долевой собственности Васильева А. С. на здание, наименование: жилой дом, общей площадью 108 кв.м., этажей: 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; признать право собственности Васильева А. С. на выделенную часть жилого дома - автономный жилой блок, общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, состоящий из: помещения <данные изъяты> лит. А3 площадью 9,0 кв.м., помещения <данные изъяты> лит. А2 площадью 6.0 кв.м., помещения <данные изъяты> лит.А2 площадью 2,5 кв.м., помещения <данные изъяты> лит.А2 площадью 9,0 кв.м., помещения <данные изъяты> лит.А2 площадью 8,5 кв.м., взыскать компенсацию за несоразмерность долей в размере 35491 руб.

          Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, постановлено следующее решение:

Прекратить право общей долевой собственности Васильева А. С. (28/100) на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Выделить в собственность Васильева А. С. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде автономного жилого блока, площадью 36,3 кв.м, общей площадью жилых помещений 27,5 кв.м, состоящий из: кухня 3,5 кв.м, коридор площадью 9,0 кв.м, жилая комната площадью 8,9 кв.м, жилая комната площадью 9,1 кв.м, веранда площадью 8,8 кв.м.

Выделить в собственность Васильеву А. С. часть хозяйственной постройки «сарая» площадью 9,6 кв.м, расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в следующем порядке:

Беликову Д. В. – 9/100

Медведеву В. А. – 53/300

Медведеву М. С. – 53/300

Смирнову И. А. – 53/300

Красильщиковой Н. Д. – 9/100

Трифонову Ю. К. – 29/200

Мокряковой Т. К. – 29/200

Взыскать с Беликова Д. В., Медведева В. А., Медведева М. С., Смирнова И. А., Красильщиковой Н. Д., Трифонова Ю. К., Мокряковой Т. К. в пользу Васильева А. С. компенсацию за несоответствие выделяемой части дома в общей сумме 35 491 руб. 00 коп. (по 5 070 руб. 14 коп. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. (по 5 714 руб. 28 коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. 00 коп. (по 1 506 руб. 14 коп. с каждого).

Взыскать с Васильева А. С., Беликова Д. В., Медведева В. А., Медведева М. С., Смирнова И. А., Красильщиковой Н. Д., Трифонова Ю. К., Мокряковой Т. К. в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» (ИНН 5032179529, ОГРН 1075032016564) расходы на проведение экспертизы в равных долях в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. (по 12 500 руб. 00 коп. с каждого).

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

С решением суда не согласился Васильев А.С. в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб., просит отменить решение суда в указанной части по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева А.С. – Аверьянова В.Ю. поддержала доводы жалобы.

Медведев М.С., Медведев В.А., Красильщикова Н.Д. просили решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <данные изъяты>. Из технического паспорта следует, что доля истца составляет 28/100, Зелинской Г.И. – 7/100, Беликова Д.В. - 7/100 доли, Медведева В.А. - 40/300 доли, Медведевой Л.Ф. – 80/300 доли, Мокряковой Т.К. - 9/100 доли, Трифонова Ю.К. - 9/100 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 666 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 50:20:0041203:162, принадлежит на праве собственности истцу на основании Постановления Главы администрации Юдинского сельского <данные изъяты> (архивная выписка) <данные изъяты>, выдано <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку между сторонами возник спор о размере имеющихся и выделяемых долей в праве общей долевой собственности, по делу определением суда была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и произвел раздел дома на блоки.

Кроме того судом первой инстанции в пользу истца Васильева А.С. с ответчиков взысканы компенсация за несоответствие выделяемой части дома в общей сумме 35 491 руб. 00 коп. (по 5 070 руб. 14 коп. с каждого), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. (по 5 714 руб. 28 коп. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 руб. 00 коп. (по 1 506 руб. 14 коп. с каждого).

Также со сторон в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» (ИНН 5032179529, ОГРН 1075032016564) взысканы расходы на проведение экспертизы в равных долях в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. (по 12 500 руб. 00 коп. с каждого).

Разрешая заявление экспертного учреждения и взыскивая расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 85,96,98 ГПК РФ и исходил из того, что в определении суда о назначении экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на истца, который не оплатил ее проведение, а поскольку заключение эксперта, выполненное ООО «НИИ Судебных экспертиз» принято судом во внимание и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что данные расходы по проведению судебной экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков Беликова Д.В., Красильщиковой Н.Д., Медведева В.А., Медведева М.С., Мокряковой Т.К., Смирнова И.А., Трифонова Ю.К. и истца Васильева А.С. в равных долях в пользу указанной экспертной организации, то есть по 12 500 руб.

Поскольку решение суда обжаловано только в части взыскания с истца Васильева А.С. расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» соответственно судебная коллегия проверила решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части взыскания с Васильева А.С. в пользу указанной экспертной организации 12 500 руб. и доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесённые им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от           <данные изъяты>, определения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по своей инициативе поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла данного ходатайства, более того возражали относительно несения расходов, и экспертиза назначена по инициативе суда, то данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Соответственно поскольку решение суда обжаловано в указанной части только Васильевым А.С., решение суда подлежит отмене в его обжалуемой части с принятием нового решения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 12 500 руб. в пользу экспертного учреждения    ООО «НИИ Судебных экспертиз» с Управления Судебного департамента в <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение суда не обжаловано, а потому не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Васильева А. С. расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Управления судебное департамента при Верховном суде РФ в <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ООО «НИИ Судебных экспертиз» (ИНН 5032179529, ОГРН 1075032016564) расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

Составлено 19.08.2024