Решение по делу № 8Г-23770/2021 [88-26162/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-108/2018

8г-23770/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТСН «ТСЖ «Ручей»                 на определение Батайского городского суда Ростовской области                     от 25 февраля 2021 года и апелляционные определения Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по первоначальному иску         Михтеева Алексея Вячеславовича к ТСН «ТСЖ «Ручей», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шпилько Татьяны Юрьевны, Андреянченко Владимира Геннадьевича, Сакун Павла Георгиевича, Катьяновой Людмилы Александровны, ООО «Юг-Трансинвест», Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ТСН «ТСЖ «Ручей» к Михтееву Алексею Вячеславовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора                Шпилько Татьяны Юрьевны, Андреянченко Владимира Геннадьевича, Сакун Павла Георгиевича, Катьяновой Людмилы Александровны, о сносе гаражного бокса,

установил:

Михтеев Алексей Вячеславович (далее – Михтеев А.В.) обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ручей» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпилько Татьяны Юрьевны, Андреянченко Владимира Геннадьевича, Сакун Павла Георгиевича, Катьяновой Людмилы Александровны, ООО «Юг-Трансинвест», Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска.

В ходе рассмотрения спора товарищество обратилось со встречным иском к Михтееву А.А. о сносе гаражного бокса.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 5 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен – суд обязал         ТСН «ТСЖ «Ручей» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв. м по <адрес>, и принадлежащим на праве собственности Михтееву А.В. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 424 кв. м по <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между данными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении встречного иска товарищества к Михтееву А.В. о сносе гаражного бокса отказано.

Михтеев А.В. обратился с заявлением о взыскании с товарищества судебной неустойки за неисполнение судебного акта и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Батайского городского суда Ростовской области           от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – с товарищества в пользу Михтеева А.В. взыскано 20000 руб. компенсации судебных расходов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                от 16 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено, вынесено новое определение, которым с товарищества в пользу Михтеева А.В. взыскана судебная неустойка за период с 19 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 17 400 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда                от 16 июня 2021 года определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение в части взыскания судебной неустойки отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания судебных расходов отменить и вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции взыскал судебную неустойку за период, предшествующий дате присуждения, что противоречит правовой природе судебной неустойки, а также за период, когда была утрачена возможность исполнения решения. Отказав во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции взыскал представительские расходы, вызванные рассмотрением этого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления (определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и оба апелляционных определения) приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24 марта 2016 года № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с должника судебную неустойку за период с 19 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, на момент рассмотрения судом заявления о взыскании неустойки решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ и пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации    от 20 июля 2021 года № 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения.

Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и – с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), – не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции по заявлению Михтеева А.В., поданному после вынесения решения от 22 марта 2018 года, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за последующий период судебный акт заявителем не обжалуется в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 ГПК РФ).

В части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает необходимым отменить судебные акты обеих инстанций и отказать в удовлетворении соответствующего заявления.

Из заявления Михтеева А.В. усматривается, что он просит взыскать 10000 руб. представительских расходов за рассмотрение 19 сентября 2018 года заявления о взыскании судебной неустойки, 6000 руб. за подготовку частной жалобы на указанное определение, 10000 руб. представительских расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции, 10000 руб. представительских расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в июне 2019 года, 6000 руб. за подготовку частной жалобы на определение от 18 июня 2019 года, 10000 руб. за рассмотрение заявления о пересмотре дела по новому обстоятельству в суде первой инстанции в июне 2020 года, 10000 руб. за подготовку частной жалобы на определение от 30 июня       2020 года.

Установив, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года заявление Михтеева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2019 года удовлетворено и указанные судебные акты удовлетворены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с товарищества в пользу Михеева А.В. соответствующие представительские расходы 20000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года заявление Михтеева А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Батайского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда       от 31 июля 2019 года удовлетворено, данные определения отменены, а заявление Михтеева А.В. о взыскании судебной неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку при новом рассмотрении суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки, что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, то оснований для возложения на товарищество обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного, определение Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в части удовлетворения заявления Михтеева Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов подлежат отмене.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня       2021 года в части взыскания судебной неустойки за период с 19 сентября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 17 400 рублей отменить.

Определение Батайского городского суда Ростовской области              от 25 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Михтеева Алексея Вячеславовича о взыскании судебной неустойки оставить в силе.

Определение Батайского городского суда Ростовской области              от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года в части удовлетворения заявления Михтеева Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления Михтеева Алексея Вячеславовича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья А.С. Харитонов