Решение по делу № 22-36/2024 (22-1617/2023;) от 20.12.2023

Судья: Алабугина О.В.              Дело № УК-22-36/2024

(№ УК-22-1617/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга                             19 января 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием защитника осужденного Кулешова А.В. - адвоката Балабаева Д.Н.,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Разумовской Е.Л., прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Разумовской Е.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2023 года, которым

Кулешов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять Кулешову А.В. со дня прибытия в исправительный центр, куда указано следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено зачесть Кулешову А.В. время его содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В срок принудительных работ Кулешову А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ постановлено зачесть время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено взыскать с осужденного Кулешова А.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2, <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший №1.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших требования апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Кулешова А.В. - адвоката Балабаева Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета Кулешову А.В. в срок отбытия наказания времени следования в исправительный центр, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено 8 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулешов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Разумовская Е.Л., находя приговор несправедливым в части суммы удовлетворения заявленного морального вреда, просит приговор изменить, увеличить сумму взыскания морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 до <данные изъяты> рублей, а также снизить сумму взыскания морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 По мнению автора жалобы, судом не учтено, что ФИО2 является дочерью погибшей ФИО9, на момент смерти матери была несовершеннолетней, проживала с матерью в одной квартире, мать являлась для нее кормильцем, в суд была приобщена справка о ее здоровье, а также справка с места учебы. Находит завышенной сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, которая с погибшей, являющейся ей дочерью, в последние годы не общалась, отношения у них были испорчены, не поддерживала отношения с внучкой – потерпевшей ФИО2, получила выплату через страховую компанию вопреки первоочередного получателя (несовершеннолетней дочери), указав в заявлении в страховой компании, что потерпевшей она является одна, утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она очень страдала, объективно не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кулешова А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями Кулешова А.В. в той части, что при осуществлении им на автомобиле маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся прямолинейно во встречном с ним направлении, в результате чего погибла женщина (ФИО10), находившаяся во встречном автомобиле; показаниями потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия; данными протокола осмотра места происшествия, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действиям осужденного Кулешова А.В. дал верную юридическую оценку, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному Кулешову А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Кулешову А.В. при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный Кулешов А.В. не относится к категории лиц, которым принудительные работы не назначаются. Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано, принято в соответствии с нормами уголовного законодательства, им не противоречит.

Суд обоснованно назначил осужденному Кулешову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначенное осужденному Кулешову А.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу каждой из потерпевших, в приговоре приведены.

При принятии решения по заявленным гражданским искам о компенсации морального вреда суд исходил из правил, установленных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, тяжести перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение при постановлении приговора в отношении Кулешова А.В. судом было допущено.

Так, суд, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденному Кулешову А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, определил ему порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр под конвоем, а также зачел ему в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.04.2023 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, предусматривающая для осужденных к принудительным работам, находящимся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направление к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), - признана утратившей силу.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

С учетом указанного, а также того, что осужденный Кулешов А.В. был освобожден из-под стражи по данному уголовному делу 28 декабря 2023 года на основании постановления судьи Калужского областного суда от 28 декабря 2023 года о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции и в настоящее время приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, приговор суда в силу требований п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке: из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о следовании осужденного Кулешова А.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр под конвоем, а также о зачете ему в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Кулешову А.В. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 15 ноября 2023 года в отношении осужденного Кулешова А.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о следовании осужденного Кулешова А.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр под конвоем, а также о зачете ему в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ времени следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр из расчета 1 день следования за 1 день принудительных работ;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть осужденному Кулешову А.В. время его содержания под стражей в период с 13 июня 2023 года по 28 декабря 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. В случае пропуска указанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

        Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15