Решение от 18.05.2023 по делу № 8Г-10487/2023 [88-12995/2023] от 22.03.2023

УИД 36RS0015-01-2013-000753-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 88-12995/2023 (№13-79/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              18 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело №2-676/2013 по заявлению Губанова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Губанова А.Н. на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года

по кассационной жалобе Бородихиной Л.В, на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-676/2013 был удовлетворен иск Губанова А.Н. к Бородихиной Л.В. о взыскании с нее в его пользу суммы задолженности по кредитному договору в размере 28 194 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1046 рублей.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года с Бородихиной Л.В. в его пользу взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 17 декабря 2013 года по 26 марта 2019 года в размере 11 399 рублей 04 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года определение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года по частной жалобе Бородихиной Л.В. отменено, в удовлетворении заявления об индексации суммы отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 февраля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Губанова А.Н. - без удовлетворения.

10 марта 2021 года Губанов А.Н. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года удовлетворено его заявление, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2020 года, отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение дела по частной жалобе Бородихиной Л.В. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года определение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации суммы отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года определение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Бородихиной Л.В. - без удовлетворения.

Губанов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бородихиной Л.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование указал, что частная жалоба Бородихиной Л.В. на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 года была рассмотрена без его участия и без его извещения, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года он не получил и не знал о его содержании. С 2019 года дело неоднократно направлялось из апелляционной инстанции в кассационную инстанцию и наоборот. О принятом судебном акте он узнал только в августе 2022 года, когда обратился в Грибановский районный суд. Кроме того, своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов препятствовало то, что у него диагностировали серьезное заболевание, после операции и стационарного лечения он вынужден систематически ездить на проверки в г. Воронеж.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года заявление удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взыскано с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н. 50 000 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, восстановлен Губанову А.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Взыскано с Бородихиной Л.В. в пользу Губанова А.Н. 18 500 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Губанов А.Н. просит апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканных судебных расходов.

В кассационной жалобе Бородихина Л.В. просит определение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить, указывая на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для восстановления срока.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как установлено судами, юридическую помощь заявителю Губанову А.Н. при рассмотрении материала № 13-79/2022 об индексации присужденных судом сумм представляла ИП Бокова О.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2019 года, в соответствии с которым ИП Бокова О.В. приняла на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по взысканию денежного обязательства с Бородихиной Л.В.

В соответствии с условиями договора за услуги представителю выплачены судебные издержки в следующих размерах: составление возражений на частную жалобу – 12 000 рублей; составление кассационной жалобы – 12 000 рублей; составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам – 9 000 рублей; составление второй кассационной жалобы – 12 000 рублей, всего 45 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Кроме того, 5 000 рублей выплачено за составление данного ходатайства.

Удовлетворяя заявление Губанова А.Н. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103.1 ГПК РФ и исходя из наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя и их размер подтвержден, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока и взыскании 50 000 рублей расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, объем и время, затраченное на оказание представителем услуг, необходимость несения таких судебных расходов, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, а именно: за составление возражений на частную жалобу до 3 000 рублей; составление двух кассационных жалоб до 12 000 рублей (6 000 + 6 000); составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам до 2 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 1500 рублей, всего в общей сумме 18 500 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии апелляционного определения нарушения норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.