Решение по делу № 33-8389/2014 от 19.08.2014

Судья - Жданова О.В

Дело № 33 - 8389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 22 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Силина А.Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

признать договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенную на пятом этаже дома по адресу: ****, от 09.08.2012 г., заключенный между Шарафутдиновым Р.Х. и Силиным А.Г., недействительным в силу его ничтожности.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенной на пятом этаже дома по адресу ****, заключенный Силиным А.Г. и Ждановым Б.А. в части продажи 1/4 доли в праве собственности, недействительным.

Истребовать недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенную на пятом этаже дома по адресу: ****, из незаконного владения Жданова Б.А., признав право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже дома по адресу: ****, за Шарафутдиновым Р.Х.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже дома по адресу: ****, за Шарафутдиновым Р.Х., регистрации прекращения права собственности Жданова Б.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную на пятом этаже дома по адресу: ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Силина А.Г. - Малина М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», действующая в интересах Шарафутдинова Р.Х., обратилась в суд к ответчику Силину А.Г. с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что в ГБУЗ ПК «ПККПБ» с 13.11.2012 г. находится на лечении Шарафутдинов Р.Х., /дата рождения/, зарегистрированный по адресу: ****, инвалид 2 группы по психическому расстройству.

Шарафутдинов Р.Х. страдает психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями F 02.8.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2013 г. Шарафутдинов Р.Х. признан недееспособным.

Приказом ТУ Министерства социального развития г. Перми от 05.04.2013 г. № 226 исполнение обязанностей опекуна возложено на ГБУЗ ПК «ПККПБ». Также указанным приказом за Шарафутдиновым Р.Х. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

09.08.2012г. Шарафутдинов заключил с Силиным А.Г. договор купли-продажи, в соответствии с которым 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, Шарафутдинов продал за *** рублей Силину А.Г. и передал последнему.

26.11.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества.

В ТУ Министерства социального развития поступил запрос из отдела Индустриального района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.07.2013 г. № 23/116/2013-525 о том, что к ним обратился Жданов Б.А. за государственной регистрацией перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

08.08.2013 г. ТУ Министерства социального развития направило в адрес ГБУЗ ПК «ПККПБ» информацию о том, что в настоящее время имущественные права Шарафутдинова ущемлены.

В силу того, что Шарафутдинов Р.Х. страдает хроническим психическим расстройством, не может понимать значение своих действий и руководить ими, следует, что принадлежащее ему имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру выбыло из владения Шарафутдинова Р.Х. помимо его воли.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2012 г., а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, заключенный между Шарафутдиновым Р.Х. и Силиным А.Г., в силу ничтожности данной сделки истребовать недвижимое имущество (1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., в том числе 28,8 кв.м, расположенную на 5-этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: ****) из незаконного владения Силина А.Г., признав право собственности на вышеуказанную долю за Шарафутдиновым Р.Х.

В уточненных исковых требованиях, истец, действующий в интересах Шарафутдинова Р.Х., просил: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2012 г., недействительным в силу ничтожности данной сделки; признать договор купли-продажи недвижимого имущества между Силиным А.Г. и Ждановым Б.А., прошедший государственную регистрацию 26.11.2012 г., недействительным; истребовать недвижимое имущество (1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,4 кв.м., в том числе 28,8 кв.м, расположенную на 5-этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: ****) из незаконного владения Силина А.Г., признав право собственности на вышеуказанную долю за Шарафутдиновым Р.Х

Представитель ответчика Силина А.Г. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, считал их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Жданова Р.Б. в письменных возражениях на исковое заявление указал, что на момент приобретения им квартиры Силин А.Г. являлся полноправным собственником спорной квартиры и имел полное право распоряжаться своим имуществом, сведений об аресте или запрете на отчуждение квартиры в ЕГРП не содержалось, следовательно, Жданов Б.А. не знал и не мог знать, что приобретает квартиру у ненадлежащего продавца. На момент заключения сделки Шарафутдинов не был признан недееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Указанная доля в квартире выбыла из владения Шарафутдинова по его воле, он неоднократно заявлял, что хочет продать указанную долю и купить дом в деревне. Считает, что истребование указанной доли в квартире у Жданова Б.А. не представляется возможным ввиду того, что он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики - Силин А.Г. и Жданов Б.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, Силин А.Г. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Силина А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.Третье лицо - Шарафутдинов А.Р., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Силин А.Г., считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает на то, что в момент совершения сделки Шарафутдинов Р.Х. не был признан недееспособным, его действия не свидетельствовали о том, что он не осознает значение своих действий по отчуждению имущества. Шарафутдинов Р.Х. также высказывал намерение о приобретении жилого дома, что подтверждено свидетельскими показаниями (свидетели Н.,П1..).

Считает, что судом не учтен тот факт, что в юридически значимый период, а именно в момент заключения договора купли-продажи Шарафутдиновым Р.Х. лично были совершены и другие юридически значимые действия, а именно: 17.09.2012 г. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; 03.09.2012 г. подано заявление о выдаче паспорта, лично получен новый паспорт, пройдена медицинская комиссия на получение водительского удостоверения (в том числе у врача психиатра-нарколога). Кроме того, Шарафутдинов Р.Х. лично обращался за регистрацией договоров купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, лично посещал Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для закрытия исполнительного производства по вселению в квартиру по адресу: ****. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не приходится говорить о том, что в момент совершения спорной сделки Шарафутдинов Р.Х. страдал хроническим психическим расстройством и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, т.к. все его действия были направлены на отчуждение 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: ****, и покупку дома.

Заявитель считает, что истцом не было представлено доказательств тому, что Шарафутдинов Р.Х. в момент заключения спорной сделки страдал хроническим психическим расстройством и не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В суде апелляционной инстанции представитель Силина А.Г. - Малина М.Е. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Шарафутдинов Р.Х. являлся собственником 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2013 г. № 01/053/2013-528 (л. д. 33).

09.08.2012 г. между Шарафутдиновым Р.Х. и Силиным А.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. (л.д.52).

26.11.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор купли-продажи от 09.08.2012 г., дата регистрации 26.11.2012 г., № ** и право собственности за Силиным А.Г.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.02.2013 г. Шарафутдинов Р.Х. признан недееспособным (л.д.13).

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 05.04.2013 г. № 226 исполнение обязанностей опекуна возложено на ГБУЗ ПК «ПККПБ». Указанным приказом за Шарафутдиновым Р.Х. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно комиссионному заключению судебной психолого-психиатрическая экспертизы от 17 декабря 2013 г. ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Шарафутдинов Р.Х. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки 09.08.2012 г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения свидетелей: А.,Т.,П1.,Н.,П2. верно установив юридически значимые обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно ст.ст. 166,167,177 ГК РФ, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд дал оценку указанному заключению экспертов и обоснованно признал его достоверным доказательством, поскольку комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена по определению суда от 7 ноября 2013 г. (л. д. 107-108), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л. д. 121), о чем имеются их подписи в заключении. Кроме того, исследование проводили врачи-эксперты, имеющие специальное образование, соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы. Выводы экспертов о том, что Шарафутдинов Р.Х. с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки 09.08.2012 г. основаны на изучении медицинских документов испытуемого.

Судебная коллегия также учитывает имеющуюся в материалах дела справку МЧ ФКУ ИК - 29 (л. д. 95-96), в которой Шарафутдинов Р.Х. отбывал наказание с 13.06.2010 г. по 12.05.2012 г. Согласно этой справке после поступления в ФКУ ИК -29 Шарафутдинов Р.Х. взят на учет психиатром с диагнозом: расстройство личности органической этиологии. Хронический алкоголизм (зависимость от алкоголизма), средняя стадия, фаза ремиссии. Обследовался также в условиях стационара психиатрического отделения Краевой больницы г. Соликамска. Выписан с диагнозом: невротическое расстройство. В период нахождения в колонии проходил курсы стационарного и амбулаторного лечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлено достоверных доказательств недееспособности Шарафутдинова Р.Х. в момент совершения сделки, необоснованными.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент совершения сделки Шарафутдинов Р.Х. не был признан недееспособным, совершал иные юридически значимые действия (покупал дом, получал водительские права и т.д.) не опровергают вывод суда о том, что в момент совершения оспариваемой сделки 09.08.2012 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: