Решение по делу № 33-3-5472/2024 от 03.06.2024

судья Дерябина Т.В. дело № 2-432/2024

УИД: 26RS0014-01-2024-000520-88

№ 33-3-5472/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкиной В.А. к администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края об изъятии жилых помещений, по апелляционной жалобе истца Пыхтина Л.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истцов Пыхтина Л.В., Калашников Ю.П., Бухтояров А.А., Фомина О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкина В.А. обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию Изобильненского муниципального округа Ставропольского края принять решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка под ним для муниципальных нужд, направить собственникам жилых помещений соглашение об изъятии с определением размера выплачиваемого возмещения, включающего в себя рыночную стоимость жилья, общего имущества в доме, убытков в связи с изъятием помещения.

В обоснование требований указано, что согласно заключению специалиста АНО БНЭ «Ритм» техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций вышеуказанного многоквартирного жилого дома (барака), характеризуется как ветхое (аварийное) - состояние несущих конструкций элементов аварийное, ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания – 70 %. Жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное является основанием для принятия администрацией решения об изъятии жилых помещений в МКД и земельного участка под ним для муниципальных нужд и выплаты выкупной цены за изымаемое имущество, что ответчиком не осуществляется.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истцом Пыхтина Л.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Гурьяновой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкина В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером (далее - к/н) 26:06:121811:79 признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Изобильненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанное выше постановление. Определен срок отселения граждан, проживающих в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ. Также рекомендовано собственникам своими силами осуществить снос данного МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае если собственники самостоятельно не осуществят снос дома отделу жилищно-коммунального хозяйства поручено подготовить проект постановления администрации Изобильненского муниципального округа об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Указанное постановление собственниками жилых помещений не обжаловалось.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме получили уведомления администрации о необходимости проведения до ДД.ММ.ГГГГ работ по сносу многоквартирного дома.

Срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса, не окончился, фактически снос не произведен.

Согласно заключению специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истцов, техническое состояние строительных конструкций и инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома (барака) расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как ветхое (аварийное)-состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Органическое выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной смене конструктивного элемента. Физический износ здания составляет 70 %.

Многоквартирный жилой дом (барак) расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рекомендовано собственникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести снос многоквартирного дома своими силами.

Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 32 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в настоящее время администрация лишена возможности принять решение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме и начать процедуру согласования с собственниками помещений размера выкупной цены за принадлежащие им и изымаемые ответчиком жилые помещения, поскольку установленный постановлением срок сноса многоквартирного дома по указанному адресу, а именно 31.12.2026 не наступил, данный срок не оспорен, а наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, является основанием предъявления к собственникам помещений в указанном доме органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 № 126-п, подлежат включению многоквартирные дома, которые признаны в установленном законом порядке до 011.011.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Спорный многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2017, в связи с чем, в силу положений пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края определила срок отселения граждан, проживающих в спорном доме и собственникам своими силами осуществить снос данного МКД в срок до 31.12.2026.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 16.09.2009 само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С целью установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта № 099/2024-Э от 28.10.2024 деформаций или повреждений несущих конструкций многоквартирного жилого дома (барака), расположенного по адресу: <адрес>, которые бы свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности внезапного обрушения многоквартирного дома при нормативной эксплуатации, нет. Крены, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, отсутствуют, следовательно, Объект с точки зрения технического состояния несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение эксперта № 099/2024-Э от 28.10.2024 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения по приведенным истцами доводам не установлено.

Так, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, проиллюстрированных фотоматериалами, анализ имеющихся данных, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, вывод эксперта не носит вероятностный характер и не допускает неоднозначного толкования. Также приведены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, при том, что судебной коллегией разъяснено стороне истцов такое право, и которым они не пожелали воспользоваться. При этом доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленное истцами в суде первой инстанции заключение специалиста АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» № 022/22 от 28.02.2022, не является экспертным заключением по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оценке как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Так, данное заключение выполнено на основании договора от 10.02.2020 о предоставлении благотворительной помощи, заключенного с АО «Завод Атлант». При этом, сведения о том, какое отношение данное Общество имеет к рассмотрению данного спора, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания указанного заключения, специалистом определялся физический износ спорного объекта. Вместе с тем, данное заключение не содержит никаких описаний и исследований относительно фундамента, несущих конструкций, наличия пристроенных к основному строению многочисленных пристроек, с учетом того факта, что их наличие не отражает состояние основного строения. Отсутствуют какие-либо суждения относительно исчерпания несущей способности и опасности внезапного обрушения пристроек при нормативной эксплуатации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, что указанное заключение специалиста не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта.

Таким образом, доказательств того, что спорный многоквартирный дом представляет опасность для жизни и здоровья истцов по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, которые позволяли бы изменить условия осуществления права на жилище в данной ситуации, не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов в равных долях.

В судебную коллегию поступило заявление директора ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 150000 рублей, которые не оплачены (т.2 л.д.129-130).

Поскольку заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве доказательства по делу, обязанность по оплате которой, не была выполнена истцами, решение суда состоялось не в пользу истцов, то с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» с истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пыхтина Л.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Бухтояров А.А., Щендригин С.П., Калашников Ю.П., Гусева (Гаврилова) Н.С., Куваев И.С., Фоменко А.А., Чубанов С.А., Абраменко О.А., Жиморенко Л.Ф., Пыхтина Л.В., Пантюхова Н.С., Пантюхова А.С., Маршалкиной В.А. в пользу ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро» расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях 150000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024.

Председательствующий А.Н. Савин

Судьи Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова