Решение по делу № 7У-7743/2024 [77-3015/2024] от 30.09.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего- судьи            ФИО2,

судей                                ФИО17,

ФИО3,

при секретаре                                          ФИО4,

    с участием:

прокурора                            ФИО5,

адвоката                             ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, кратко изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего свою кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора ФИО5, просившую судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей.

Гражданский иск Кирсановского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 1 318 287 рублей в пользу ТОГКУ «Кирсановское лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ТОГКУ «Кирсановское лесничество» 1 312 336 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ст. 397 УПК РФ, исправлена допущенная описка в тексте во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, где указано считать датой вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доказательства, которые положены в основу приговора, с достоверностью не подтверждают вину ФИО1 в преступлениях, а часть доказательств стороны обвинения, подлежит признанию недопустимыми и исключению из перечня доказательств, в частности, показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые, как и показания свидетеля ФИО9 подтверждают лишь факт незаконной рубки деревьев, тогда как доказательствами незаконных действий ФИО1 показания указанных свидетелей не являются. Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам осужденного ФИО1 о рубке леса и его вывозе третьими лицами, поскольку сам он физически, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог с помощью санок перевозить большие бревна деревьев, а следы на месте рубки образовались в связи с тем, что лесничий ФИО9 подводил его к каждому дереву, в связи с чем, сторона защиты выражает сомнения в объективности и достоверности проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают лишь факт продажи дров породы «дуб», однако не установлено, что это именно те оставшиеся части дубов, которые вырублены на вменяемом ФИО1 месте. По мнению защитника, выводы экспертиз, положенные в основу приговора, носят предположительный характер и не подтверждают вину ФИО1 Считает, что при рассмотрении уголовного дела не было точно установлено место совершения преступления, а также потерпевшим по делу необоснованно признано ТОГКУ «Кирсановское лесничество», а не Федеральное агентство лесного хозяйства Российской Федерации, либо иное лицо, действующее от его имени. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор суда и апелляционное определение, вынесенные в отношении ФИО1, который по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 260 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Кирсановский межрайонный прокурор ФИО12 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. При этом отмечает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний, признанных судом доказанными с указанием места, времени и способа совершения, мотивов, целей преступлений. Проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки деревьев - 4 сырорастущих деревьев породы «Дуб» и 7 сухостойных деревьев породы «Дуб» на территории участка местности выдел 3 квартал 11 ТОГКУ «Кирсановское лесничество», при этом разрешительных документов на вырубку не выдавалось; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 о том, что когда они прибыли по вызову к реке Ворона, то увидели, как через реку по льду из леса мужчина перевозил на санях распиленные бревна деревьев, которые сложил в уже находившуюся кучу бревен, расположенную в конце <адрес>. Далее данный мужчина снова вернулся вместе с санками в лес. После этого они услышали звук как заработала бензопила в лесу, который расположен на другом берегу реки Ворона. Спустя некоторое время, с того места откуда доносился звук бензопилы, были слышны характерные звуки хруста древесины, и видно было как там в лесу заваливаются (падают) на землю растущие деревья, ударяясь о землю. Перейдя через реку Ворона, они направились в лесной массив на звук работающей бензопилы, при этом ФИО14 включил видеозапись на мобильном телефоне. Пройдя примерно 100 метров, они увидели мужчину, у которого в руке находилась работающая бензопила и он ей распиливал поваленное дерево породы «Дуб». Данный мужчина был один. Подойдя к указанному гражданину, ФИО14 спросил у него его данные и что он делает, на что тот ответил, что вырубает сухостойные деревья. На вопрос ФИО1, имеются ли у него какие-либо разрешающие документы на спил древесины, он ответил, что не имеется. Показания свидетеля ФИО9 также подтверждают факт незаконной рубки ФИО1 на участке местности, расположенной близ <адрес>, на территории участка местности выдел 3 квартал 11 ТОГКУ «Кирсановское лесничество» без соответствующих документов и разрешений, а также то, что кроме ФИО1 с имевшимися у него инвентарем для спила деревьев и их транспортировки, иных лиц на месте не имелось. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 именно по месту жительства осужденного он через сайт «Авито» приобретал сырые дубовые дрова. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются с протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, протоколами осмотра предметов, выемки, заключениями экспертов, расчетами ущерба и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как отмечает суд кассационной инстанции, изложенные в приговоре выводы суда, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не доверять показаниям лиц, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают ФИО1, поскольку причин для оговора ими осужденного судом не установлено; их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что свидетели ФИО14, ФИО7 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в ходе чего установлена причастность ФИО1 к незаконной рубке и краже деревьев.

Кроме того, сам ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с пилой, санками, топором находился на месте происшествия и осуществлял распиловку сухостойного дерева породы «дуб», а также подтвердил, что каких либо разрешений на это в ТОГКУ «Кирсановское лесничество», не получал, пояснив, что неоднократно приходил на данное место.

В ходе осмотров места рубки в районе <адрес>, на территории участка местности выдел 3 квартал 11 ТОГКУ «Кирсановское лесничество» были изъяты спилы деревьев. При этом, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спил с пня дерева 5/1, изъятый с места незаконной рубки деревьев, и спил со ствола дерева 5/2, изъятый вблизи домовладения по адресу: <адрес>, ранее составляли единой целое.

Доводы защитника о том, что точное место незаконной вырубки не было установлено, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку проверка мест незаконной вырубки на участках, относящихся к лесному фонду, проводилась лесничим ФИО9, подробные и последовательные показания которого положены в основу приговора и которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14, которые указали место, где ими была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений и которое ФИО14 снял на видеокамеру. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кирсановский» ФИО15 было вынесено постановление об установлении соответствия данных в материалах уголовного дела, в соответствии с которым следователь постановил: «установить, что место совершения преступления, обозначенное в материалах уголовного дела: на территории участка местности выдел 14 квартал 11 государственного лесного фонда Дербенского участкового лесничества ТОГКУ «Кирсановское лесничество» соответствует месту: на территории участка местности выдел 3 квартал 11 государственного лесного фонда Дербенского участкового лесничества ТОГКУ «Кирсановское лесничество».

Анализ вышеуказанных и других доказательств в совокупности с исследованными схемой расположения незаконной рубки, а также протоколом осмотра места происшествия, позволили суду достоверно установить место совершения преступления, вопреки мнению защитника об обратном.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, действия которого по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что по данному делу привлечен ненадлежащий потерпевший, являются необоснованными, поскольку признание потерпевшим ТОГКУ «Кирсановское лесничество», действующего в интересах Российской Федерации, в данном случае является законным, именно на территории ТОГКУ «Кирсановское лесничество» было совершено преступление.

Доводы защитника о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог вывезти такой объем деревьев, опровергаются показаниями свидетеля- врача- кардиолога ФИО16, согласно которым по состоянию здоровья он мог выполнять любые виды работ, в том числе поднимать тяжести.

Предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций являлись доводы защитника о том, что инкриминированные ФИО1 преступления совершило иное лицо, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях убедительной аргументации, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Как отмечает суд кассационной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд справедливо руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивированы выводы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом в приговоре приведены надлежащие мотивы принятого решения в части неприменения дополнительного наказания, а также учтены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения основных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Правильно разрешен судом и гражданский иск прокурора, при этом, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ТОГКУ «Кирсановское лесничество» обоснованно взыскано 1 312 336 рублей.

     При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, судебная коллегия отмечает, что содержание доводов стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию защиты в нижестоящих судебных инстанциях, где также ставились под сомнение обстоятельства совершенных преступлений и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, при этом оспаривались достоверность и допустимость ряда доказательств, в том числе тех, которые указаны в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, не усматривает необходимости в их повторном изложении. При этом тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении нижестоящими судебными инстанциями требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

В связи с несогласием защитника, с данной судом оценкой доказательствам судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу. Под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: