Решение по делу № 2-1154/2020 от 14.01.2020

Дело №2-1154/2020

24RS0017-01-2020-000102-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Народная опора» к Максимову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось в суд к Максимову С.Б. с иском о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 21 000 рублей на срок до 02.01.2019 года. Ответчик Максимов С.Б. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. В настоящее время задолженность ответчика составляет 55 220 рублей 02 копейки, из которых: 18 456 рублей – сумма основного долга, 36 764 рубля 02 копейки – проценты на сумму займа за период с 16.02.2019 года по 31.07.2019 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с Максимова С.Б. указанную сумму задолженности по договору микрозайма, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 856 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» Петерсон А.В. (доверенность в деле) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Максимов С.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2020 года (л.д. 37), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» и Максимовым С.Б. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 21 000 рублей, под 438,000% годовых со сроком возврата до 02.01.2019 года (л.д. 8-10).

Факт предоставления суммы займа Максимову С.Б. подтвержден расходным кассовым ордером от 12.12.2018 года (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не вносил платежи в счет возврата микрозайма и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2019 года у Максимова С.Б. образовалась задолженность в общем размере 55 220 рублей 02 копейки, из которых: 18 456 рублей – сумма основного долга, 36 764 рубля 02 копейки – проценты на сумму займа за период с 16.02.2019 года по 31.07.2019 года.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 55 220 рублей 02 копейки, приведенный истцом в подробном письменном виде в тексте искового заявления (л.д.3), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга в размере 18 456 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 438,000% годовых произведен истцом на основании условий заключенного между ООО Микрокредитная компания «Народная опора» и Максимовым С.Б. договора микрозайма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика Максимова С.Б. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в общем размере 55 220 рублей 02 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 856 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Народная опора» удовлетворить.

Взыскать с Максимова С. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Народная опора» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 12 декабря 2018 года в общем размере 55 220 рублей 02 копейки (из которых: 18 456 рублей – сумма основного долга, 36 764 рубля 02 копейки – проценты на сумму займа за период с 16.02.2019 года по 31.07.2019 года), государственную пошлину в размере 1 856 рублей 60 копеек, а всего денежную сумму в размере 57 076 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья                                     И.Г. Медведев