Решение по делу № 10-18/2016 от 24.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года
г. Чернушка

Пермского края        

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при участии государственного обвинителя помощника прокурора ФИО5,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернушинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.08.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, пояснения адвоката ФИО4 не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 11.08.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вины, квалификации и размера наказания, считает приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора. Таким образом, указание во вводной части приговора на судимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, погашенные в установленном законом порядке, подлежат исключению. Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; время домашнего ареста. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не включил в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и срок нахождения под домашним арестом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 323, 389.1, 389.3 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 11.08.2016 в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, изложенным в нём.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему мнению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировой судья признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, надлежащим образом мотивированы, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона.

Так, во вводной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 был судим 18.07.2007 Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу ***, 26.10.212 мировым судьей судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 10.05.2013 года ограничение свободы заменено на лишение свободы на 2 месяца 7 дней, а так же 22.11.2007 Чернушинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Чернушинского районного суда от 17.09.2008 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

По оспариваемому приговору ФИО1 вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения им преступления судимости ФИО1 по приговорам от 18.07.2007 и 22.11.2007 являются снятыми, поэтому из приговора подлежит исключению указание в водной части о наличии у подсудимого судимостей по приговорам от 18.07.2007 и 22.11.2007.

Остальные судимости, указанные в водной части приговора, мировым судьей определены правильно.

Доводы прокурора о необходимости зачета в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого и срок содержания под домашним арестом являются обоснованными.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора бал задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Чернушинского районного суда от 26.05.2016 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Согласно Представления ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подсудимый ФИО1 скрылся от контроля. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 23.06.20116 мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск. Согласно справки ОМВД России по Чернушинскому району ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из резолютивной части приговора время на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в срок наказания, подлежащего отбытию ФИО1 В этой связи, суд апелляционной инстанции также считает необходимым приговор изменить и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и содержания осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключение из приговора указания на судимости по приговорам от 18.07.2007 года, 22.11.2007 года Чернушинского районного суда, и включении в резолютивную часть приговора время нахождения ФИО1 в качестве подозреваемого и содержания осужденного под домашним арестом, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района от 11 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимостей по приговорам от 18 июля 2007 года и 22 ноября 2007 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья                подпись            О.А. Мень