Решение по делу № 22-7801/2022 от 10.11.2022

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-7801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника Дорофеева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батырова Д.Т. и защитника Карачевой Е.И. в его защиту на приговор Александровского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года, которым

Батыров Динар Тагирович, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 октября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с использованием леса, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия Батырова Д.Т. в исправительный центр.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Дорофеева А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батыров Д.Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений с причинением ущерба Российской Федерации на общую сумму 96394 рубля, что является крупным размером.

Преступление совершено в период времени с 28 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в Александровском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Батыров Д.Т. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Отмечает, что он в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, на момент совершения преступления был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется с места работы. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое, чем лишение свободы.

В апелляционной жалобе защитник Карачева Е.И. в защиту осужденного Батырова Д.Т. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Не оспаривая квалификацию действий Батырова Д.Т. и доказанность вины, считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что Батыров Д.Т. написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелым родителям, совершил преступление, относящегося к средней тяжести, признал вину, раскаялся, полностью возместил ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое и не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный Батыров Д.Т. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства Батырову Д.Т. понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Батыров Д.Т. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Батырова Д.Т., который характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел наличие у Батырова Д.Т. малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а так же добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Батырову Д.Т. иного, не связанного с лишением свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, суд, учитывая данные характеризующие личность Батырова Д.Т., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности исправления Батырова Д.Т. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, приговор в отношении Батырова Д.Т. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с использованием леса, не конкретизировал вид данной деятельности, в связи с чем приговор подлежит изменению путем исключения на назначение Батырову Д.Т. дополнительного наказания.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 12 октября 2022 года в отношении Батырова Динара Тагировиа изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с использованием леса.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Батырова Д.Т. и защитника Карачевой Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись