Решение по делу № 33-9673/2019 от 05.07.2019

Судья – Сорокина Л.В. гражданское дело № 33-9673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасова А.А. к Тарасову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Тарасова А.А. в лице предстателя Цымбалова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова А.А. к Тарасову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Тарасова А.А. Цымбалова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тарасова В.А., не возражавшего по доводам апелляционной жалобы Тарасова А.А., Тарасова Е.А., также поддержавшего доводы жалобы Тарасова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к Тарасову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов <адрес> на основании ордера № <...> серии СЛ ему была предоставлена <адрес>.

Впоследствии квартира в собственность не оформлялась. В настоящее время в спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик Тарасов В.А. и третье лицо Тарасов Е.А.

С ДД.ММ.ГГГГ года Тарасов В.А. в данной квартире не проживает, бремя её содержания не несёт, в связи с чем, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просил признать Тарасова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв Тарасова В.А. с регистрационного учёта.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. в лице представителя Цымбалова С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, приняв во внимание доводы возражений на апелляционную жалобу, поступившие от ответчика Тарасова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кировского Совета народных депутатов г. Волгограда на основании ордера на служебное помещение № <...> серии № <...> Тарасову А.А. была предоставлена <адрес> на состав семьи из 4-х человек. Впоследствии квартира в собственность не оформлялась. В настоящее время в спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик Тарасов В.А. и третье лицо Тарасов Е.А., что подтверждается копией ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ответчик Тарасов В.А. в настоящее время отбывает наказание в колонии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящее время Тарасов В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, то его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в связи с чем основания для расторжения с ответчиком договора социального найма спорного жилого помещения, предусмотренные статьёй 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения относительно толкования и применения вышеуказанных положений жилищного законодательства, регламентирующих основания прекращения права пользования и владения жилым помещением на основании договора социального найма.

Так, высшей судебной инстанцией указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках возражений на апелляционную жалобу ответчик Тарасов В.А. указал, что он не возражает против требований его отца Тарасова А.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку он в добровольном порядке выехал из неё, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несёт, но ввиду нахождения в местах лишения свободы самостоятельно сняться с регистрационного учёта не может, что впоследствии было им собственноручно подтверждено при получении им копии определения об оставлении вышеуказанных возражений без движения.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией был допрошен Тарасов Е.А., являющийся третьим лицом по делу, приходящийся родным братом ответчику Тарасову В.А., также зарегистрированному в спорной квартире.

Из объяснений Тарасова Е.А., данных суду апелляционной инстанции следует, что его брат Тарасов В.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ году, задолго до заключения под стражу добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, они с истцом Тарасовым А.А. никогда не чинили препятствий в пользовании квартирой, однако в ней Тарасов В.А. не появлялся, бремени содержания не нёс, общаясь с братом в телефонном режиме, ему известно, что до момента задержания он проживал в <адрес>.

Также в целях установления обстоятельств по делу, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя Тарасова А.А. Цымбалова С.А. о проведении видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, в котором содержится ответчик Тарасов В.А.

В режиме видеоконференцсвязи судебной коллегией был допрошен ответчик Тарасов В.А., который подтвердил свою позицию по делу, указав, что постоянно отсутствует в спорном жилом помещении он с ДД.ММ.ГГГГ года по причине выезда из него, при этом выезд носил добровольный характер, не был связан с какими-либо конфликтными отношениями, личных вещей его в квартире не имеется, под стражу в связи с совершением преступления он был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого момента проживал в <адрес>, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Тарасова Е.А. и Тарасова А.А. ему не чинились, по причине отъезда обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не нёс и не несёт, последствия признания его утратившим право пользования ему ясны.

С учётом обстоятельств, изложенных в иске, а также установленных в заседании суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности доказательства по делу, к которым относятся в том числе личные объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тарасов В.А. выехал добровольно из квартиры, отказавшись, тем самым, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования Тарасова А.А. о признании Тарасова В.А. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Тарасова А.А. о признании Тарасова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Тарасова В.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарасова А.А. к Тарасову А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Тарасова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова