Решение по делу № 2-1255/2022 от 26.01.2022

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре      <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 Б.С. обратился в <данные изъяты>

В подтверждение факта отсутствия правопритязаний третьих лиц, а так же положения на приобретенный автомобиль арестов и запретов на регистрационные действия, <ФИО>3 были предоставлены <ФИО>4 Б.С. следующие доказательства: постановление <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от <дата> наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, постановление <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от <дата>, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; постановление <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от <дата>, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; постановление <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене мер о запрете регистрационных действий» от <дата>, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; постановление <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «О снятии ареста с имущества» от <дата>, наложенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Получение от <ФИО>3 указанных постановлений свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <ФИО>4 Б.С. проявил достаточную осмотрительность, а именно, убедился в том, что все запреты на регистрационные действия с приобретенного в собственность автомобиля были сняты.

Однако при подаче <ФИО>4 Б.С. документов на регистрацию в ГИБДД УМВД РФ, представитель ГИБДД сообщил, что указанные запреты на регистрацию автомобиля, наложенные ФССП России, не сняты. В целях снятия запретов с приобретенного в собственность транспортного средства, <ФИО>4 Б.С. в адрес УМВД России по <адрес> было направлено заявление, на которое УМВД но АО письмом <номер> от <дата> сообщило, что информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. В письме также было разъяснено, что УМВД но АО не имеет технической возможности снять ограничения, наложенные ФССП Российской Федерации.

В результате получения данного разъяснения и в целях снятия запретов на регистрационные действия с приобретенного в собственность автомобиля согласно выше перечисленных постановлений <ФИО>1 Б.С. обратился в Камызякский <ФИО>1 с письменным заявлением.

Из ответа <ФИО>1 <номер> от 22 декабря <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О том, что автомобиль по состоянию на <дата> принадлежал <ФИО>4 Б.С. свидетельствует договор купли-продажи от <дата>, а также обращение <ФИО>4 Б.С. в УМВД по АО с просьбой о снятии запрета и ответ УМВД но АО от <дата> об отказе в снятии запрета.

По состоянию на <дата> (на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) постановление <ФИО>1 о запрете на регистрационные действия от <дата> отсутствовало.

На основании изложенного истец просит суд снять арест с автомобиля MITSUBISHI AIRTEK, VIN CU2W-301710, легковой, год изготовления <номер>, номер двигателя 4G63, НК0575, шасси отсутствует, номер кузова GU2W-0301710,цвет кузова черный, мощность двигателя 240л.с., рабочий объем двигателя 1997, тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1805кг., изготовитель Япония, наложенный постановлением <ФИО>1 о запрете на регистрационные действия от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП возбужденного в отношении <ФИО>3.

В ходе рассмотрения дела изменен процессуальный статус АО «Тинькофф Банк» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>3 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что спорное транспортное средство действительно было продано им истцу до наложения постановлением <ФИО>1 УФССП по АО запрета на регистрационные действия от <дата>. Перед продажей транспортного средства он исполнил все исполнительные производства, возбужденные в отношении него, подучил постановления из <ФИО>1 УФССП по АО о снятии запрета на регистрационные действия, оплатил стоянку, где находился автомобиль, забрал его со стоянки и продал его истцу.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Тинькофф Банк», МРО ГИБДД УМВД по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований <ФИО>1 УФССП по АО в судебное заседание не явился, представил в суд исполнительное производство <номер>-ИП возбужденное в отношении <ФИО>3 Указал, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства все запреты в отношении транспортных средств должника <ФИО>3 были сняты. По состоянию на сегодняшний день на автомобиль MITSUBISHI AIRTEK, VIN CU2W-301710 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу норм ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обязался передать покупателю в собственность технически исправленный свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в пункте 1.1 настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

Материалами дела также установлено, что в отношении <ФИО>3 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, которые в дальнейшем были сняты ввиду фактического исполнения исполнительного производства.

А именно, постановлением <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от <дата> снят арест наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, постановлением <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от <дата>, снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; постановлением <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств» от <дата>, снят арест наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; постановлением <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «Об отмене мер о запрете регистрационных действий» от <дата>, снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; постановлением <ФИО>1 <адрес> отделения судебных приставов «О снятии ареста с имущества» от <дата>, снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

При этом при подаче <ФИО>4 Б.С. документов на регистрацию в ГИБДД УМВД РФ, указанные документы приняты не были, поскольку в ГИБДД УМВД РФ отсутствовали сведения о снятии данных запретов на регистрацию автомобиля, наложенных ФССП России по <адрес>.

В целях снятия запретов с приобретенного в собственность транспортного средства, <ФИО>4 Б.С. в адрес УМВД России по <адрес> было направлено заявление, на которое УМВД но АО письмом <номер> от <дата> сообщило, что информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно, и отгружается в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. В письме также было разъяснено, что УМВД но АО не имеет технической возможности снять ограничения, наложенные ФССП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <номер>-ИП возбужденно в отношении <ФИО>3 <дата>. Согласно сведений, из <ФИО>1 УФССП по <адрес> на момент возбуждения указанного исполнительного производства все запреты в отношении транспортных средств должника <ФИО>3 были сняты. По состоянию на сегодняшний день на автомобиль MITSUBISHI AIRTEK, VIN CU2W-301710 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>.

В силу и. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающей собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, что действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до наложения Службой судебных приставов мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

При этом, суд отмечает, что отсутствие регистрации спорного автомобиля за истцом при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Также из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство передано истцу, и денежные средства переданы продавцу до принятия мер обеспечительного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку <ФИО>4 Б.С. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, то арест на транспортное средство нарушает его имущественные права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о снятии ареста с имущества – удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты> решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья                                        Е.К. Бабушкина

<номер>

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>