Решение по делу № 12-41/2022 от 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                20 сентября 2022 года

        Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу                        об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                       (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 19.07.2022                            и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был уведомлен надлежащим образом. Лишение права управления транспортными средствами затруднит доставление детей в образовательные заведения и престарелой матери в медицинское учреждение. Кроме того, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», г/н № регион, на северном объезде а. Кошехабль 1 км + 200 м совершил обгон автомобиля, с выездом в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ на полосу встречного движения, по факту чего ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; CD-диском с видеозаписью, где зафиксирован выезд автомобиля марки «Kia Sportage», г/н № регион под управлением ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, рапортом старшего инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении                            ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и    ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, установленная ч. 4                                       ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1,                               26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, соответствует характеру совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица.

Оснований считать назначенное наказание суровым, не имеется, поскольку мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005             N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку о дате и месте судебного разбирательства ФИО1 был надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке СМС – уведомления, с сообщением об отправке и со статусом о доставке данного СМС – уведомления, с указанием даты и времени. На получение СМС – уведомлений ФИО1 давал согласие и собственноручно подписал расписку (л.д. 7).

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства                 ФИО1 является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в вынесенном определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судьи рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Относительно доводов заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами затруднит доставление его детей в образовательные заведения и престарелой матери в медицинское учреждение, то приводимые доводы не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного ему наказания в виде лишения специального права на административный штраф.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью других представленных доказательств. Неправильное указание в постановлении даты совершения административного правонарушения надлежит расценивать, как техническую ошибку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - изменить в части, указав дату совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч. 1 ст. 32.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления                           о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      /подпись/