Решение по делу № 12-615/2012 от 31.08.2012

Дело № 12 - 615       9.10.2012 г.

                       Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием Гареева И.А. 5<данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Гареева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 14.08.2012г.

                       у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 14.08.2012г. Гареев И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин., на <адрес>, управляя автомобилем -МАРКА1-, регистрационный №, являясь участником дорожно - транспортного происшествия - наезда на стоящее транспортное средство -МАРКА2-, регистрационный №, оставил место дорожно - транспортного происшествия в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

    В жалобе Гареев И.А. указал, что не согласен с постановлением, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела полностью не были учтены обстоятельства дела - с места дорожно - транспортного происшествия первым уехал потерпевший, при этом ни он, ни потерпевший никаких повреждений на автомобилях не увидели. Потерпевшему о дорожно - транспортном происшествии стало известно только со слов охранника. Он с места происшествия не скрывался, а находился, как и потерпевший, на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Потерпевший обратился в полицию лишь на следующий день после наезда. Кроме того, по делу было проведено административное расследование, следовательно, постановление по делу не могло быть вынесено мировым судьей, потому что дело отнесено к подсудности судей районных судов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде Гареев И.А. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснил, что он с места дорожно - транспортного происшествия не уезжал, первым уехал водитель автомобиля -МАРКА2-. Он не считал, что произошло дорожно - транспортное происшествие, т.к. не увидел никаких повреждений на автомобилях.

В суде ФИО1 пояснил, что в тот день он подъехал к хладокомбинату, оставил свой автомобиль и ушел оформлять пропуск на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Когда вернулся, машину не осматривал, т.к. все было на своем месте, заехал на хладокомбинат. Когда выезжал с территории, ему охранник рассказал, что на его автомобиль наехал грузовой автомобиль. Он осмотрел автомобиль, но сначала ничего не увидел, уехал домой. Уже дома внимательно осмотрел автомобиль, открыл капот и увидел, что имеются повреждения. После чего вернулся на -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стал выяснять, что произошло, ему свидетели рассказали, затем на «флешку» ему сбросили видеозапись, на которой четко виден наезд. Он стал спрашивать о водителе, но ничего не узнал, только тот факт, что на следующий день утром тот снова приедет на -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Он приехал на следующий день к хладокомбинату, нашел водителя, рассказал, что случилось, тот от всего отказывался, не стал вставать на то место, где произошел наезд, и уехал. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления документов, чтобы обратиться в страховую компанию.

Выслушав Гареева И.А., потерпевшего, исследовав материалы административного дела №, судья считает, жалоба Гареева И.А. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

П. 2.5. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы Гареева И.А. о том, что первым с места происшествия ухал потерпевший, а он с места дорожно - транспортного происшествия не уезжал до отъезда потерпевшего, не влекут отмену постановления в связи с тем, что это обстоятельство не имеет значение по делу. Как видно из объяснения свидетеля ФИО2 (л.д. 9), Гареев И.А., управляя автомобилем -МАРКА1- с прицепом, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль -МАРКА2-, который стоял, водителя в нем не было. ФИО2 сообщил Гарееву И.А. о наезде, тот остановил автомобиль, вышел, осмотрел оба автомобиля. После чего Гареев И.А. должен был, в соответствие с требованиями правил дорожного- движения, не трогать автомобиль с места, вызвать сотрудников полиции, дождаться потерпевшего и наряд для оформления документов по факту дорожно - транспортного происшествия, но не сделал этого. А сначала отогнал автомобиль с места происшествия, затем уехал на территорию -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Следовательно, им допущено нарушение правил дорожного движения - запрет, предусмотренный п.2.5 правил дорожного движения.

Статья 23.1 ч.3 КоаП Российской Федерации предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Ст.28.7 ч. 1.КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы Гареева И.А. о том, что дело было рассмотрено неполномочным судьей - вместо судьи районного суда его рассмотрел мировой судья, не влекут отмену постановления. Из совокупности нормативных актов, регулирующих вопросы подсудности административных дел, материалов дела, следует, что несмотря на то, что по делу вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, никаких действий сотрудниками полиции, которые бы свидетельствовали о проведении административного расследования - совершение действий требующих значительных затрат во времени -розыск собственника и водителя транспортного средства марки «Вольво», розыск свидетелей и их опрос, экспертиза по делу не проводились. Все действия по сбору доказательств были проведены фактически за 1 день ДД.ММ.ГГГГ Поэтому мировой судья обоснованно приняла дело к своему производству, и рассмотрела его по существу.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 14.08.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы мирового судьи о том, что в действиях Гареева И.А. имеется состав административного правонарушения - оставление места дорожно - транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции, надлежащим образом мотивированы, сделаны на основании исследованных доказательств. Правильно мировым судьей квалифицированы действия Гареева И.А. по ч. 2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации. Наказание Гарееву Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП Российской Федерации в минимальном размере санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП Российской Федерации, именно с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

                        Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 14.08.2012г. в отношении Гареева И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:              Л.И. Роготнева.