Решение по делу № 33а-556/2019 от 07.02.2019

Судья Белоусова Н.Ю. Дело№33а-556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Бурова Сергея Павловича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2018 года по административному иску Бурова Сергея Павловича к Ивановскому межрайонному прокурору Седину Дмитрию Анатольевичу, прокуратуре Ивановской области о признании незаконными действий по прекращению переписки,

УСТАНОВИЛА:

Буров С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ивановскому межрайонному прокурору Седину Д.А., в котором просил признать незаконным прекращение 26 июня 2018 года Ивановским межрайонным прокурором Сединым Д.А. переписки по №, №

Административные исковые требовании мотивированы тем, что 30 июня 2018 года из письма Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А. извещен о прекращении с ним переписки. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, так как в нарушение требований законодательства, ответ прокурора не содержит указания, по какому вопросу прекращена переписка, а также прекращение переписки имеет место в отсутствие мотивированного заключения исполнителя

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Бурова С.П. с административном иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2018 года заявленные Буровым С.П. требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился административный истец Буров С.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - прокуратуры Ивановской области Хохлова А.П., указывая на законность и обоснованность вынесенного решения, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Буров С.П., административный ответчик - Ивановский межрайонный прокурор Седин Д.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения по ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2018 года Буров С.П. обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Ивановской области с обращением, в котором поставлены вопросы о незаконности отказа в возбуждении уголовных дел по сообщениям о преступлениях, совершенных Шевяковым Н.Ф. и Шевяковой Н.И., в виде мошенничества в связи с незаконным увеличением доли в наследстве после смерти Бурова И.П. Также в данных обращениях заявлено о причастности к указанным преступлениям нотариусов Никитиной Л.Г. и Сидоровой С.В., которые при наличии решения суда о включении дополнительного имущества в наследственную массу не произвели перерасчет наследственной доли. В связи с чем, Буров С.П. просил вещественное доказательство – расчет обязательной доли Буровой Н.Н., произведенный нотариусом Никитиной Л.Г. 25.06.2008 года, приобщить к материалам соответствующим постановлением, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Бондаренко О.В. взять на контроль соблюдение норм УПК при исследовании доказательств, материалы №, № и № 1289 объединить в одно дело, дать ответы на вопросы обращения в прокуратуру от 15.03.2018 года.

Поступившее 28 мая 2018 года в прокуратуру Ивановской области обращение Бурова С.П. было перенаправлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру и было получено указанным органом 05 июня 2018 года.

Рассмотрение указанных обращений было поручено старшему помощнику Ивановского межрайонного прокурора Крюкову В.А., которым подготовлено заключение, утвержденное Ивановским межрайонным прокурором Сединым Д.А., о прекращении переписки по обращениям Бурова С.П., поступившим в прокуратуру 28 мая 2018 года и 5 июня 2018 года, поскольку вопросы, поставленные в обращениях, уже неоднократно рассматривались Ивановской межрайонной прокуратурой, каких-либо новых доводов обращения административного истца не содержат.

26 июня 2018 года в адрес Бурова С.П. по результатам рассмотрения вышеупомянутых обращений Ивановским межрайонным прокурором Сединым Д.А. дан ответ, в соответствии с которым Бурову С.П. сообщается о прекращении с ним переписки по вопросам, поставленным в указанных обращениях, поскольку доводы обращений ранее неоднократно были предметом рассмотрения, по результатам рассмотрения были даны полные и объективные ответы относительно законности действий сотрудников правоохранительных органов, нотариусов, судов и иных лиц, а также разъяснены порядок и сроки обжалования судебных решений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых действий административных ответчиков и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть из отсутствия совокупности, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и сделал соответствующие выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе административный истец Буров С.П. оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, настаивая на доводах административного иска о незаконности действий по прекращению с ним переписки.

Упомянутые доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частями 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Пунктом 4.12 Инструкции предусмотрено прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Аналогичный порядок предусмотрен и частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом установлено и из материалов дела, а также материалов надзорных производств по рассмотрению обращений Бурова С.П. следует, что в Ивановскую межрайонную прокуратуру неоднократно поступили заявления административного истца, связанные с незаконностью отказов в возбуждении уголовных дел в отношении Шевякова Н.Ф., Шевяковой Н.И., нотариусов Никитиной Л.Г. и Сидоровой С.В. по вопросам о неправомерном расчете доли в наследственном имуществе, которые являлись предметом рассмотрения должностными лицами Ивановской межрайонной прокуратуры за период с марта 2014 года по настоящее время.

Кроме того, из материалов надзорного производства №55ж-15-16 также следует, что вопросы, поставленные в обращении Бурова С.П. от 28 мая 2018 года, уже неоднократно рассматривались Ивановской межрайонной прокуратурой, о чем свидетельствуют содержащиеся в материала производства обращения (от 25 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, от 12 февраля 2016 года, от 28 июня 2016 года, 13 июля 2016 года, 26 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года), по результатам рассмотрения которых Бурову С.П. были направлены письменные ответы.

В связи с тем, что доводы, изложенные в обращениях Бурова С.П. от 28 мая 2018 года, ранее являлись предметом рассмотрения и на них давались ответы по существу поставленных вопросов, в соответствии с положениями пункта 4.12 Инструкции старшим помощником Ивановского межрайонного прокурора подготовлено заключение о прекращении переписки по обращению Бурова С.П., которое было утверждено Ивановским межрайонным прокурором 26 июня 2018 года.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что действия должностных лиц Ивановской межрайонной прокуратуры отвечают требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, все обращения и жалобы административного истца, поступившие на рассмотрение в Ивановскую межрайонную прокуратуру, рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, прав и интересов заявителя не нарушают, не являются препятствием к защите Буровым С.П. своих законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, которые соответствуют требованиям закона.

Данные выводы полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие у административных ответчиков правовых оснований для прекращения переписки, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Оснований для вывода о недоказанности административными ответчиками обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 226 КАС РФ, является субъективным мнением автора жалобы и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство административного истца об исключении доказательства – заключения старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора о прекращении переписки по обращению Бурова С.П., которое утверждено 26 июня 2018 года Ивановским межрайонным прокурором.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В силу положений ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании частей 1, 4 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 КАС РФ).

Оценивая поступившее от административного истца ходатайство о недопустимости упомянутого доказательства, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания оспариваемого заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, утверждено Ивановским межрайонным прокурором, содержит мотивы и обоснование его принятия. Указанное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, и соответствует требованиям, установленным для данного вида документов. Доказательств обратного стороной административного истца в соответствии с частью 3 статьи 61 КАС РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с оспариваемым решением административного ответчика не является основанием для признания его незаконным, в то время как сведений о наступлении для Бурова С.П. негативных последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания действий и решений должностного лица незаконным, не имеется.

Утверждения жалобы, указывающие на бездействие административных ответчиков, связанное с не направлением материалов проверок в Следственный Комитет РФ предметом рассмотрения настоящего дела не являются, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.