Решение по делу № 33-3526/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года по делу № 33-3526/2023 (№ 2-1950/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2022-006690-52

Судья в 1-й инстанции О.И. Кулешова

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
при секретаре судебного заседания	А.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Разуваева И.А. к Головин М.В., третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым, о приведении нежилого здания в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя Разуваева И.А. – Вербицкий И.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Разуваева И.А. обратилась в суд с иском к Головин М.В., в котором просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возведения в соответствии с техническим паспортом стены между указанным объектом недвижимости и принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым зданием гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешительных документов при проведении реконструкции принадлежащего ему гаража произвел демонтаж поперечных стен, в результате чего была разрушена стена принадлежащего истцу гаража.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо действия, связанные со строительством (в том числе, работа тяжелой строительной техники, доставка строительных материалов, работы по закладке фундамента и др.) на месте нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Разуваева И.А. – Вербицкий И.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что заявленные обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требования, отвечают требованию о соразмерности, а также являются обоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не указано на недобросовестность ответчика, возможности злоупотребления права с его стороны не приводится.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета осуществления каких-либо действий, связанных со строительством, осуществляемым ответчиком, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осуществления строительства вовсе. Оснований полагать, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда по заявленному иску, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Разуваева И.А. заявлены требования о приведении в первоначальное состояние, принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возведения в соответствии с техническим паспортом стены между указанным объектом недвижимости и принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым зданием гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принимая во внимание, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в отношении которого ведутся строительно-монтажные работы не является предметом спора, а удовлетворение исковых требований истца и приведение его объекта недвижимости в первоначальное состояние, не влияет на право ответчика вести строительные работы в отношении своего объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения у суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы по своей сути не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Разуваева И.А. – Вербицкий И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Г. Калюбина