Решение по делу № 2-2527/2019 от 29.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «ФИО2», ГУ МВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия имущества гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия имущества гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак Е591ЕР77 заплатив по договору 207000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи данные о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством отсутствовали.

При подаче истцом в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении регистрационных действий с приобретенным автомобилем, по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> за долговые обязательства предыдущего хозяина ФИО3

После приобретения автомобиля в связи с тем, что он находился в технически неисправном состоянии она не могла ранее поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Когда она обратилась к ФИО3 с просьбой разрешить создавшуюся ситуацию, то получила отказ, т.к. он не имеет финансовой возможности закрыть (исполнить) долговые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ она также подала заявление посредством интернет приемной на сайте службы судебных приставов с приложением всех имеющихся у нее документов с просьбой о снятии ограничений в регистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ от судебных приставов Краснооктябрьского РОСП <адрес> в снятии ограничений по основанию того, что договор купли-продажи автомобиля не является основанием для снятия ограничений в регистрации автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак Е591ЕР77, наложенный судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В ходе рассмотрения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены АО «ФИО2» и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на надлежащего ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, представитель соответчиков АО «ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении данного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак Е591ЕР77 заплатив по договору 207000 руб.

В соответствии условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС никому не продано, не заложено и под арестом не состоит. Продавец транспортное средство передал, а покупатель получил (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что на момент заключения договора купли-продажи данные о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в Госавтоинспекции отсутствовали.

При подаче истцом в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении регистрационных действий с приобретенным автомобилем, по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> за долговые обязательства предыдущего хозяина ФИО3

Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительных производств в отношении ФИО3 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебными приставами исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус 2007 года выпуска, цвет Белый, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак Е591ЕР77 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по первым девяти исполнительным производствам указано ГУ МВД России по <адрес> в лице ЦАФАПОДД ГИБДД, по последнему исполнительному производству взыскателем является АО «ФИО2».

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до наложения запрета регистрационных действий. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное транспортное средство.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, в залоге или под арестом не находился, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля являлась ФИО1.

При этом из искового заявления следует, что в установленные сроки поставить автомобиль на учет не представилось возможным, поскольку последний находился в технически неисправном состоянии, что согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: нотариально заверенными копиями заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими приобретение расходных материалов на автомобиль и проведение диагностических работ (л.д. 24-31).

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «ФИО2», ГУ МВД России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия имущества гражданина, не являющегося стороной исполнительного производства в отношении транспортного средства - автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е591ЕР77, паспорт транспортного средства <адрес>, наложенного судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> по следующим исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░ «░░░2», ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ № ASDB7Y00478, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░591░░77, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░, №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░