Решение по делу № 2-4535/2019 от 28.08.2019

39RS0001-01-2019-005573-54              Дело № 2-4535/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

прокурора Литасовой О.В.,

представителей МИФНС №9 по г. Калининграду К.Р.О.. и П.В.И.

ответчика П.В.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду к П.В.Р. и ООО «В-А» (ОГРН .............) о возмещении вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.07.2019 по делу № 1-327/2019 установлено, следующее.

П.В.Р., являясь на основании приказа №-к от 00.00.00, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «В-А», состоявшего в период с <данные изъяты> по 00.00.00 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «В-А» за период 00.00.00 гг., преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что ООО «В-А» обязано своевременно и в полном объеме самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет НДС, в период до 00.00.00, в нарушение ст. 170 НК РФ, принял решение о внесении в бухгалтерскую документацию и налоговые декларации ООО «В-А» заведомо ложных сведений для необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, подлежащего уплате в бюджет по результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации за этот период времени.

Так, будучи осведомленным о том, что в период с 00.00.00 по 00.00.00 ООО «В-А» не имело никаких реальных договорных отношений с ООО «В-К» (ИНН ...............), ООО «.........» (ИНН ...........), ООО «М Л» (ИНН ..........), ООО «А.....» (ИНН ........), ООО «..........» (ИНН ........), ООО «З.....» (ИНН ........), достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «В-А» и указанными организациями, П.В.Р., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «В-А», используя реквизиты вышеуказанных организаций, создал в бухгалтерской документации ООО «В-А» формальный документооборот, без фактического выполнения этими организациями работ, оказания услуг и поставки товаров, согласно которому:

- ООО «В-А» по договору на оказание консультационных услуг от 00.00.00 № приняло и оплатило ООО «В-К» услуги по исследованию рынка слабоалкогольных напитков России в ГГ году с целью дальнейшего позиционирования в данном сегменте, которые в действительности не оказывались;

- ООО «В-А» по договору поставки № от 00.00.00 произвело оплату ООО «И» подлежащих поставке в срок до 00.00.00 комплектующих и материалов по наименованию, в количестве и по цене, согласованным в спецификации, которые в действительности не поставлялись и не планировались к поставке;

- ООО «В-А» по договору поставки № от 00.00.00 произвело оплату ООО «М Л» подлежащих поставке в срок до 00.00.00 материалов (комплектующих) для розлива алкогольной продукции, которые в действительности не поставлялись и не планировались к поставке;

- ООО «В-А» по договору поставки товара № от 00.00.00 произвело оплату ООО «А.....» подлежащих поставке в срок до 00.00.00 материалов и комплектующих, которые в действительности не поставлялись и не планировались к поставке;

- ООО «В-А» по договору поставки товара № от 00.00.00 произвело оплату ООО «Ф» подлежащих поставке комплектующих, которые в действительности не поставлялись и не планировались к поставке;

- ООО «В-А» по договору № от 00.00.00 приняло и оплатило услуги ООО «З..О...Т» по мерчендайзингу и маркетингу, которые в действительности не оказывались;

- ООО «В-А» по договору поставки комплектующих № от 00.00.00 произвело оплату ООО «З..О..Т..» подлежащих поставке в срок до 00.00.00 материалов и комплектующих для розлива алкогольной продукции, которые в действительности не поставлялись и не планировались к поставке.

Затем, продолжая реализовывать задуманное, П.В.Р., преследуя цель незаконного обогащения, умышленно, через подчинённых ему сотрудников бухгалтерии ООО «В-А», офисное помещение которой располагалось по адресу: <адрес> не ставя их в известность относительно обстоятельств совершаемого им преступления, по телекоммуникационным каналам связи представил в Межрайонную ИФНС России № 9 по <адрес> налоговые декларации по НДС в которые в нарушение п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ неправомерно включил заведомо ложные сведения относительно налоговых вычетов, якобы полученных по сделкам с фиктивными контрагентами ООО «В-К» (ИНН ......), ООО «И» (ИНН ......), ООО «М...Л...» (ИНН ..........), ООО «А.....» (ИНН .........), ООО «Ф.....» (ИНН ............), ООО «З...О..Т...» (ИНН ........):

- за 3 квартал 00.00.00 года: 00.00.00 – первичную (регистрационный номер №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), - в сумме ......... рублей;

- за 4 квартал ГГ. года: 00.00.00 – первичную (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), - в сумме ...... рублей;

- за 1 квартал ГГ. года: 00.00.00 – первичную (регистрационный №), - в сумме .......... рублей;

- за 2 квартал ..... года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), - в сумме ......... рублей;

- за 3 квартал ........ года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), в сумме ......... рубля;

- 4 квартал .......... года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №) - в сумме .......... рублей;

- 1 квартал ........ года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), - в сумме ........... рубль;

- за 2 квартал ....... года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №), 00.00.00 – уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), 00.00.00 - уточненную (корректировка №) (регистрационный №), - в сумме ........... рубля;

- за 3 квартал ........ года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №), - в сумме ............ рубль;

- за 4 квартал .......... года: 00.00.00 - первичную (регистрационный №), - в сумме ............ рубля.

Таким образом, П.В.Р.., осуществлявший руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «В-А» в указанный период времени, находясь на территории <адрес>, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС, а также представления этих сведений в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 9 по <адрес>, умышленно уклонился от уплаты налогов и сборов за период .......... гг. в общей сумме ...... рубля, чем совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ просит суд взыскать солидарно с генерального директора ООО «В-А» П.В.Р.. и с ООО «В-А» ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, на общую сумму ............ рубля.

Определением суда от 00.00.00 к участию в деле в качестве соистца привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по г.Калининграду.

Помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представители истца Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду в судебном заседании заявленный прокурором иск поддержали в полном объеме.

П.В.Р. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Представитель ООО «В-А» и временный управляющий ООО «В-А» О.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.07.2019 по делу № 1-327/2019 П.В.Р.. признан виновным в том, что он осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «В-А», путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по НДС, а также представления этих сведений в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду, умышленно уклонился от уплаты налогов и сборов за период ГГ-ГГ гг. в общей сумме ........ рубля. Приговор суда вступил в законную силу 10 августа 2019 года.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен П.В.Р. как физическим лицом, являющимся законным представителем ООО «В-А», и невыполнение установленных законом обязанностей организацией-налогоплательщиком явилось следствием виновных действий генерального директора общества, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственное за возмещение причиненного государству ущерба, при этом пределы его гражданско-правовой ответственности установлены приговором суда.

Данных о том, что доначисленный налоговым органом налог ООО «В-А» уплачен, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, возникновение на стороне ответчиков солидарного обязательства ни законом, ни договором не предусмотрено.

Поскольку истцами по существу заявлен гражданский иск о взыскании с ответчиков вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, тогда как ООО «В.А» субъектом уголовной ответственности не является и солидарной ответственности у совершившего преступление физического лица и возглавляемого им общества не наступило, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат исковые требования только в части взыскания с П.В.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, денежной суммы в размере ............. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании с юридического лица недоимки по налогу на добавленную стоимость предметом настоящего спора не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика П.В.Р.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ......... рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду удовлетворить в части.

Взыскать с П.В.Р. в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением ......... (...........) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с П.В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... рублей (..........).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.00.

Судья                                        А.В. Таранов