Решение по делу № 21-567/2020 от 18.06.2020

Судья Мохнаткина И.В. Дело № 7-1063/2020 (21-567/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Кривоносова П.Д., Костарева А.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западного территориального отдела Усаниной Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Кривоносова Павла Дмитриевича на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника»,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 14 января 2020 г. № 87 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (далее ГБУЗ ПК «ККСП», учреждение, поликлиника) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ГБУЗ ПК «ККСП» Кривоносов П.Д. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что кабинет № 20 обособленного структурного подразделения ГБУЗ ПК «ККСП» в г. Верещагино соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.5 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10. В результате прорыва 26 октября 2019 г. труб, находящихся на вышерасположенных этажах жилого дома, произошло затопление кабинета № 20, что привело к нарушению целостности потолка. На основании договора содержания общего имущества многоквартирного дома обязанность по техническому обслуживанию и ремонта, своевременное устранение аварий и их последствий возлагается на ООО «***». На основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 20 августа 2018 г. № СЭД-34-01-06-699 у ГБУЗ ПК «ККСП» не имелось фактической и юридической возможности для проведения ремонта в кабинете № 20 сразу после обнаружения дефектов. Ремонтные работы включены в план-график закупок на 2020 год. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении постановления. Кроме этого, полагает о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ГБУЗ ПК «ККСП» Новиков А.Ю., извещенный надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал.

В судебном заседании в краевом суде защитники Кривоносов П.Д., Костарев А.А жалобу поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западного территориального отдела Усанина Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 указанного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими санитарными правилами (пункт 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям установлены в главе V СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно пункту 3.2. главы V СанПиН 2.1.3.2630-10 стены стоматологических кабинетов, углы и места соединения стен, потолка и пола должны быть гладкими, без щелей.

Как следует из материалов дела, в период с 25 ноября 2019 г. по 20 декабря 2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 октября 2019 г. № 2620 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности в отношении ГБУЗ ПК «ККСП» по адресу: г. Верещагино, ул. Свободы, д. 90.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 3.2 главы V СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно по состоянию на 06 декабря 2019 г. в 14:30 час в кабинете № 20 потолок не гладкий, имеются дефекты на потолке (отслоение покрасочного слоя водоэмульсионной краски, вздутие водоэмульсионной краски).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20 декабря 2019 г. № **.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ ПК «ККСП» 26 декабря 2019 г. протокола об административном правонарушении № **, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ГБУЗ ПК «ККСП» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУЗ ПК «ККСП» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28 октября 2019 г., актом проверки от 20 декабря 2019 г. № 2953, протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований санитарного законодательства, равно как и доказательства принятия ГБУЗ ПК «ККСП», исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ГБУЗ ПК «ККСП» к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ГБУЗ ПК «ККСП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что причиной повреждения потолка является затопление в результате прорыва труб, за содержание которых несет ответственность ООО «Домоуправление», не опровергают правильные выводы судьи районного суда о совершении ГБУЗ ПК «ККСП» административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт затопления 26 октября 2019 г. кабинета № 20, как на то указано в служебных записках от 28 октября 2019 г. (л.д. 12-13), которые при рассмотрении дела и составлении протокола не предоставлялись. Соответствующий акт с обслуживающей организацией по данному факту не составлялся о чем сообщено защитниками в судебном заседании в краевом суде. При этом следует отметить, что ГБУЗ ПК «ККСП» в гражданско-правовом порядке к ООО «Домоуправление» в целях возмещения ущерба от затопления и производства работ по устранению повреждений образовавшихся в результате протечки также не обращалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом соответствующих мер в целях ликвидации протечки и соблюдения санитарных требований принято не было.

Доводы жалобы об отсутствии возможности проведения ремонта со ссылкой на Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 20 августа 2018 г. № СЭД-34-01-06-699, поскольку ремонтные работы могут быть проведены только в соответствии с планом-графиком закупок, являются несостоятельными и не опровергают выводы судьи о наличии состава вменяемого правонарушения.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок и не является основанием для несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении медицинской деятельности.

В данном случае при отсутствии принятия надлежащих мер направленных на возмещение ущерба и производство работ по устранению дефектов возникших в кабинете № 20 в результате затопления, меры принятые ГБУЗ ПК «ККСП» в виде включения в план-график работ по ремонту кабинета № 20 в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не свидетельствуют о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению тех правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, при том, что возможность для их соблюдения у поликлиники имелась. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ГБУЗ ПК «ККСП» в совершении вменяемого правонарушения. Остальные доводы относительно отсутствия свободных денежных средств для производства работ по ремонту кабинета № 20 с учетом изложенного выше, правового значения не имеют.

Представленная в судебном заседании в краевом суде копия приказа от 01 ноября 2019 г. № 99/1 «О закрытии кабинета № 20 ГБУЗ ПК «ККСП» ОСП г. Верещагино, с учетом того, что данный документ ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела должностным лицом, пересмотре дела судьей районного суда, стороной защиты не предоставлялся и на него она не ссылалась, что ставит под сомнение его наличие на дату его вынесения указанную в нем и при проведении проверки, и дает основания для критической оценки изложенного в приказе обстоятельства.

Относительно ссылки о привлечении к административной ответственности должностного лица ГБУЗ ПК «ККСП» за это же правонарушение, то она с учетом части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливающей, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи районного суда, вынесенного в отношении учреждения, а также о чрезмерности назначенного наказания.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 г. № 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ГБУЗ ПК «ККСП» правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, объектом посягательства которого является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Обстоятельства отсутствия наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда либо нарушения прав и интересов граждан и государства, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Доводы жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судьей районного суда, оснований для которой не имеется.

Административное наказание ГБУЗ ПК «ККСП» назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ ПК «ККСП» допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Кривоносова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья -