Решение по делу № 33-42/2021 от 19.10.2020

Судья Семенова О.О.              Изготовлено 16.09.2021г.

Дело № 33-42/2021

                        УИД 76RS0024-01-2019-004257-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

09 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Бычковой Натальи Владимировны по доверенности Белосельского Андрея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

Бычкова Н.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 20.02.2020 г. (т. 1 л.д. 232 оборот), к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи смесителя для раковины «Дельфин», заключенного 09.08.2017 г. между Бычковой Н. В. и ООО «Леруа Мерлен Восток», взыскании стоимости товара в размере 563 руб., стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 133077 руб., расходов на составление экспертного исследования в размере 8000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.08.2017 г. истец приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин» арт. 13442852, стоимостью 563 руб., что подтверждается товарным чеком от 09.08.2017 г. В коробке со смесителем находилась небольшая листовка с информацией о комплектации, производителе - Россия, завод «Молот» (г. Ростов-на- Дону), срок гарантии 5 лет. Перед приобретением истец неоднократно уточняла у продавца о производителе смесителя, гарантийный срок, срок службы, поясняя, что приобретает его для постоянного использования в квартире. Продавцы пояснили, что товар российского завода «Молот», предназначен для использования в квартирах, в системах городского водоснабжения, имеет гарантийный срок 5 лет.

21.08.2019 г. произошло затопление принадлежащей на праве собственности Бычковой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине срыва шланга смесителя в помещении санузла. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке помещений квартиры истца составляет 133077 руб., что подтверждается отчетом ООО «Ярэксперт». Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась сторона истца Бычковой Н.В., подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель Бычковой Н.В. по доверенности Белосельский А.М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

В связи со смертью истца Бычковой Н.В. производство по делу приостанавливалось до определения правопреемника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.08.2021 года, отраженного в протоколе судебного заседания от 19 августа 2021 года, истец Бычкова Наталья Владимировна в связи со смертью заменена на правопреемника Петрову Евгению Николаевну, которая апелляционную жалобу и исковые требования поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Петровой Е.Н. по ордеру адвоката Кальнину С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Полетаевой Г.А., допросив свидетеля Потепалова Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском по прошествии 2 лет со дня продажи смесителя; по причине пропуска срока для предъявления к продавцу требований в связи недостатками приобретенного товара иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 этого кодекса предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение 10 лет со дня производства товара (работы, услуги).

Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в соответствии с частями 1 и 2 которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец отвечает за недостатки проданного товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, если вред причинен в течение установленного срока службы товара. На товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителя изготовитель не установил на товар срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Такие обстоятельства установлены по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2017 г. Бычкова Н.В. приобрела в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин» арт. 13442852 (л.д. 16 т. 1).

21.08.2019г. произошло затопление принадлежащей на праве собственности Бычковой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Писемского, д. 56, кв. 63, по причине срыва шланга смесителя в помещении санузла, что установлено в акте обследования квартиры от 29.08.2019 г., составленном ООО «УФР» (л.д. 17 т. 1).

Согласно отчету ООО «Ярэксперт» от 08.10.2019г. в результате произошедшего затопления, внутренней отделке помещений указанной квартиры причинен ущерб в размере 133077 руб., повреждения элементов отделки квартиры также отражены в акте осмотра ООО «УФР» от 29.08.2019 г. (л.д. 54- 185 т.1).

В экспертном исследовании смесителя, подготовленном по обращению Бычковой Н.В. ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 30.09.2019 г. указано, что результаты проведенного исследования позволяют прийти к выводу о том, что причиной отсоединения гибкого шланга для воды от смесителя явилось отсутствие их плотного резьбового соединения, возникшее по следующему механизму. При эксплуатации смесителя постепенно происходило разрушающее воздействие барических и термоперепадов, что привело к выкрашиванию частиц материала смесителя в месте резьбового соединения, уплощению среза резьбы и увеличивающемуся зазору между витками резьбы. В результате произошло ослабление резьбового сопряжения деталей и выпадение штуцера гибкого шланга для воды из отверстия в правой части основания корпуса смесителя (л.д. 26 - 28 т. 1).

В экспертном исследовании ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России от 30.09.2019 г. и в ходе рассмотрения дела, специалистом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России не представлено запрошенных судом сведений (л.д. 2 оборот т. 1) о наличии у смесителя производственного или эксплуатационного дефекта.

По обращению Бычковой Н.В. ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» провел исследование смесителя и подготовил заключение № от 03.08.2020г., в котором специалист Потепалов Е.А. пришел к выводу, что представленный к обследованию смеситель для умывальника с одной рукояткой «Дельфин» арт. 13442852, имеет недостатки, выраженные в ненадлежащем выполнении на производстве всех резьбовых отверстий в корпусе смесителя (несоответствующих требованиям ГОСТ 16093-2004), а также, в применении для изготовления корпуса смесителя материала, не рекомендованного к применению в ГОСТ 19681-94.

Указанные недостатки возникли по причине ненадлежащего качества изготовления смесителя (с нарушением нормативных требований) и имеют производственный характер.

Нарушение резьбового соединения гибкого рукава подвода горячей воды с корпусом смесителя, и как следствие этого, нарушения герметичности места соединения и последующего залива квартиры, произошло по причине наличия у смесителя скрытых недостатков производственного характера.

Недостаток смесителя (крепежные резьбовые отверстия, несоответствующие ГОСТ 16093-2004) является «существенным недостатком товара» (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов).

Признаков нарушения общепринятых правил монтажа или эксплуатации смесителя не установлено.

Выводы данного исследования подтверждены объяснениями специалиста Потепалова Е.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, следует, что истцом приобретен 09.08.2017 г. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» смеситель для раковины «Дельфин» арт. 13442852, стоимостью 563 руб., который имеет существенные недостатки, возникшие по причине ненадлежащего качества изготовления смесителя и имеющие производственный характер. По причине имеющегося в смесителе производственного недостатка, произошел срыв гибкого шланга подвода воды, последующее затопление квартиры водой, вследствие чего собственнику квартиры был причинен ущерб в размере, определенном заключением специалиста ООО «Ярэксперт».

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда собственнику затопленной квартиры вследствие недостатка смесителя установлена, и ответчик данное обстоятельство не оспорил и допустимыми доказательствами не опроверг.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» и представитель третьего лица ООО «РЗС» в суде подтвердили, что приобретенный истцом смеситель изготовлен ЗАО завод «Молот». ООО «РЗС» производит смесители, аналогичные тому, который приобрела Бычкова Н.В. в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток».

ООО «РЗС» не является правопреемником ЗАО завод «Молот», которое было ликвидировано 10.04.2018 г. (л.д. 226-227 т. 1). По этой причине, представленный суду первой инстанции паспорт изделия, изготовленного ООО «РЗС» не может быть принят во внимание, поскольку сравнительного анализа смесителя из квартиры Бычковой Н.В. и смесителя ООО «РЗС» не проводилось. Ввиду того, что обсуждаются разные товары разных производителей, информация о сроке службы смесителя ООО «РЗС» не свидетельствует о таком же сроке службы смесителя ЗАО завод «Молот».

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции паспорту (инструкции по монтажу и эксплуатации (смеситель для раковин) ТУ 4951-003-33295826-2008, указано, что гарантийный срок хранения составляет 18 месяцев, гарантийный срок эксплуатации арматуры -1 год со дня сдачи объекта в эксплуатацию или продажу (л.д.190 т.2).

В указанном паспорте отсутствует информация как о названии смесителя «Дельфин», так и позволяющая сделать вывод о принадлежности такого паспорта к смесителю, приобретенному Бычковой Н.В.

Кроме этого, из указанной в паспорте такого изделия информации, ввиду неясности формулировок следует, что срок службы указанного в паспорте изделия также не установлен.

Таким образом, производитель в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей не установил срок службы на товар длительного использования - смеситель «Дельфин», приобретенный Бычковой Н.В. у ответчика. С учетом этого обстоятельства, а также того, что вред имуществу причинен в результате производственного дефекта смесителя в пределах 10 лет со дня приобретения товара, истец имеет право на предъявление к продавцу требований о возмещении такого вреда.

Как видно из дела, истец обратилась с претензией к продавцу ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении стоимости некачественного товара и понесенных убытков в пределах двух недель со дня причинения ущерба - 03 сентября 2019г. (л.д.18-19 т.1).

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО «Ярэксперт» от 08.10.2019г. в сумме 133077 рублей. Доказательств меньшего размера ущерба не представлено и таких возражений стороной ответчика не заявлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы ущерба ответчиком не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов специалиста ООО «Ярэксперт» о размере ущерба не имеется.

С учетом изложенного с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Петровой Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 133.077 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя во внесудебном порядке (л.д.20-21 т.1) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, который определяется в сумме 66538,5 рублей.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Анализируя размер взыскиваемого судом апелляционной инстанции ущерба – 133.077 руб., наступление неблагоприятных последствий для истца вследствие продажи некачественного товара, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Истец для защиты своего права понес расходы по составлению отчета об оценке ущерба, которое принято судом в качестве соответствующего доказательства. Данные расходы подтверждены документально.

Поэтому в соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на специалиста в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Петровой Евгении Николаевны в счет возмещения ущерба 133077 рублей, расходы на специалиста 8000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи