Решение по делу № 1-69/2022 от 28.01.2022

    Копия                                                                                            Дело № 1-69/2022

16RS0045-01-2022-000840-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 марта 2022 года                                                                               гор. Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Падериной А.В.,

    с участием государственного обвинителя Яфизовой Д.Д.,

    подсудимого Шуравина В.Е.,

    защитника – адвоката Халиловой Р.Г., представившей удостоверение № 2064 и ордер № 299188,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шуравина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Шуравин В.Е. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь на территории <адрес>, по адресу: РТ, <адрес>, через посредника Свидетель №1 передал взятку в значительном размере в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей для <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые будут способствовать принятию решения об освобождении его от прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантируют принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата Республики Татарстан.

Подсудимый Шуравин В.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, просил не лишать его свободы и назначить минимальное наказание.

Суд считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), препятствующих его рассмотрению судом.

В соответствии со статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Так, согласно положениям статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда преступлением и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, способа совершения преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь на территории военного <адрес>, по адресу: РТ, <адрес>, через посредника Свидетель №1 передал взятку в значительном размере в виде денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей для <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которые будут способствовать принятию решения об освобождении его от прохождения службы по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантируют принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата Республики Татарстан.

При этом, в предъявленном обвинении не содержится каких-либо сведений о дальнейших действиях посредника по передаче вышеуказанной денежной суммы должностным лицам военного комиссариата Республики Татарстан, а также не содержатся сведения о должностных лицах, которым передавалась взятка.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия Шуравина В.Е. по части 3 статьи 291 УК РФ, предполагая множественность лиц на стороне взяткополучателя, не указали в предъявленном обвинении, относятся ли данные лица к категории должностных лиц, предусмотренных примечанием к статье 285 УК РФ. Кроме того, в обвинении не указано, какими должностными полномочиями в силу занимаемой должности обладали должностные лица военного комиссариата, которым Шуравин В.Е. передавал через посредника денежные средства в качестве взятки.

Вместе с тем, должностные лица военного комиссариата Республики Татарстан могут иметь различные полномочия, как связанные с возможностью принятия решения, за совершение которого была передана взятка, так и не связанные с возможностью принятия таких решений.

Исходя из этого, наличие вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку Шуравину В.Е. предъявлено обвинение в даче взятки через посредника именно должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьями 291; 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частей 1-4 статьи 204, статьи 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение. (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Однако органами предварительного следствия вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, объективная сторона преступного деяния не описана, поскольку в предъявленном обвинении не изложены сведения о дальнейших действиях посредника по передаче должностным лицам взятки либо сведения о том, что условленная передача взятки данным лицам не состоялась. Тем самым органами предварительного следствия в предъявленном обвинении в соответствии с требованиями УК РФ не изложены сведения об обстоятельствах передаче взятки должностным лицам через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Возвращение уголовное дела прокурору в данном случае не является способом восполнения предварительного следствия, поскольку установление объективной стороны преступления имеет существенное значение для определения наличия или отсутствие состава преступления, а также для определения момента окончания преступления.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в котором отсутствуют сведения о должностных лицах, наличии у данных должностных лиц полномочий в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ, а также сведения о дальнейших действиях посредника по передаче взятки должностному лицу. Следовательно, устранить указанное нарушение в ходе судебного заседания невозможно, суд лишен возможности вынести по делу законное и обоснованное решение, а обвинительное заключение нарушает состязательность судебного разбирательства.

Согласно статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не вправе самостоятельно, возлагая на себя функции обвинения или защиты, изменять обвинение, дополняя его сведениями о передаче посредником взятки должностным лицам или о несостоявшейся передаче взятки по независящим от воли лиц, действия которых были направлены на передачу взятки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, определение существа обвинения и указание в нем фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии судебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении Шуравина В.Е. подлежит возвращению прокурору Авиастроительного района г. Казани для пересоставления обвинительного заключения и устранения имеющихся недостатков.

Меру пресечения Шуравину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Шуравина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, возвратить прокурору Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан для пересоставления обвинительного заключения и устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Меру пресечения Шуравину В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения постановления, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления, подсудимый имеет право участия в суде апелляционной инстанции, пригласить защитника самостоятельно или просить суд назначить защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                                                     А.В. Гимранов