Решение по делу № 2-48/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

26 февраля 2020 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С..,

с участием прокурора Целинного района Тельминова А.А.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Елены Вячеславовны к Администрации Целинного района Курганской области о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности, о признании незаконным и отмене распоряжения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Целинного района Курганской области указав в обоснование иска, что 30.12.2019 г распоряжением Главы Целинного района от 26.12.2019г. №312 р/л она была уволена с должности заместителя Главы Целинного района по социальным вопросам на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в Администрации Целинного района проработала более 16 лет, трудовую деятельность начинала с 01.08.2003 г. в должности ведущего специалиста, на должность заместителя Главы Целинного района по социальным вопросам была переведена 22.06.2015, трудовой договор № 210 от 22.06.2015 заключен на определенный срок – на срок полномочий Главы Целинного района Светличного И.И. На момент увольнения полномочия последнего прекращены не были. Иных оснований для расторжения трудового договора не имелось. Истец является председателем первичной организации профсоюза. Неопределенность в основании увольнения препятствует её дальнейшему трудоустройству. Просит признать незаконным увольнение и восстановить в должности заместителя Главы Целинного района по социальным вопросам, признать незаконным и отменить распоряжение Главы Целинного района от 26.12.2019г. №312 р/л, признать недействительной запись в трудовой книжке под № 16 от 30.12.2019г., взыскать с Администрации Целинного района средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец Гарипова Е.В. поддержала требования в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Согласилась с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком.

Представители ответчика - Администрации Целинного района Артемьев А.В. и Лысцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования признали частично указав, что согласны восстановить в должности истца, отменить распоряжение Главы Целинного района от 26.12.2019г. №314 р/л, и признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении. Указывают, что истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий при увольнении, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Считают, что из суммы среднего заработка следует исключить сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в период вынужденного прогула.

Представитель третьего лица Курганской областной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав доводы сторон, прокурора Тельминова А.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец был принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя Главы Целинного района по социальным вопросам Администрации Целинного района с 22 июня 2015 года, что подтверждается копией трудовой книжки истца, распоряжениями о переводе работника на другую работу №124 р/л от 09.07.2015.

Трудовой договор №210 от 22.06.2015 с истцом заключен на определенный срок - на срок полномочий Главы Целинного района Семёнова С.П.

Распоряжением Главы Целинного района Светличного И.И. №271-р/л от 6 декабря 2018 года срочный трудовой договор с Гариповой Е.В. продлен с 13.12.2018 года на срок полномочий Главы Целинного района Светличного И.И., который вступил в должность 11.09.2018г. сроком на пять лет.

Распоряжением Главы Целинного района № 312 р/л от 26.12.2019г. Гарипова Е.В. была уволена с муниципальной службы 30.12.2019 года по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ), и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работодателя, в случаях, предусмотренных ст. 71 и ст. 81 ТК РФ.

При этом статья 71 ТК РФ предусматривает увольнение лица не прошедшего испытательный срок. Статья 81 ТК РФ предусматривает 14 оснований к увольнению. Тем самым при принятии решения об увольнении работодатель обязан был указать специальную норму, статью пункт по которому произвел увольнение.

В данном случае, прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено без конкретизации формулировки основания его увольнения, и суд полагает, что ссылки в распоряжении на нормы п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не являются надлежащим отражением соответствующих сведений, поскольку эта норма является общей и отсылочной к специальным положениям, регламентирующим конкретные случаи, при которых работодатель вправе решить вопрос об увольнении сотрудника - ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Из распоряжения об увольнении истца невозможно с достоверностью определить основание увольнения истца, т.к. такое основание не указано, документы, положенные в обоснование приказа работодателем не представлены. В судебном заседании представитель ответчика так же не смог назвать основания увольнения, предусмотренные ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 71 и ст. 81 ТК РФ, свидетельствует о незаконности увольнения истца путем расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя.

Внесение в трудовую книжку истца неверной формулировки основания и причины увольнения с работы и не указание оснований увольнения со ссылкой на соответствующий пункт ст. 71 или ст. 81 ТК РФ является нарушением норм ТК РФ, свидетельствующим об отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ, а не на п. 4 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, доказать наличие законного основания возлагается на работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан был доказать законное основание увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, однако суду данные доказательства не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания распоряжения Главы Целинного района № 312 р/л от 26.12.2019г. об увольнении истца незаконным и о признании недействительной записи в трудовой книжке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования об отмене распоряжения об увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку право издания приказов (распоряжений), их изменения и отмена, является административным актом и принадлежит работодателю, в судебном порядке проверяется только законность изданных актов.

Пунктом 60 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.

Как следует из трудового договора № 210 от 22.06.2015 и уведомления от 6 декабря 2018 года трудовой договор с Гариповой Е.В. заключен на определенный срок – на срок полномочий Главы Целинного района Светличного И.И.

Поскольку срок действия трудового договора не истек, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен в ст. 139 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3), а положения ч. 7 которой устанавливают, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такие особенности установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", положения п. 2 которого предусматривают, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым относятся денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время (пп. "е"), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. "н").

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вынужденный прогул следует исчислять с 31.12.2019, поскольку день увольнения является последним днем работы, по день вынесения настоящего решения, то есть по 26.02.2020, всего 58 дней.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула истец исходил из справок формы 2-НДФЛ за 2019 год. Однако он не учел, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка не все выплаты подлежат учету. Справка формы 2-НДФЛ предназначена для налоговых органов и не подлежит применению при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, которая исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету среднего заработка, представленному ответчиком в судебное заседание, с которым так же согласился истец, среднедневной заработок истца составляет 1914 рублей 00 копеек. Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года включительно составляет 111012 рублей 00 копеек (1914 рублей 00 копеек x 58 дней).

        При этом суд не соглашается с позицией ответчика о том, что периоды нахождения истца на больничном, имевшие место после увольнения и оплаченные работодателем, не подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец пояснил суду, что моральный вред выражен в нравственных страданиях, вызванных переживаниями по поводу лишения работы.

        С учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушения ее трудовых прав, увольнение, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, затрудняло ее дальнейшее трудоустройство, она потеряла единственный источник дохода. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом изложенного, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гариповой Елены Вячеславовны к Администрации Целинного района Курганской области удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы Целинного района № 312 р/л от 26.12.2019г. об увольнении Гариповой Елены Вячеславовны незаконным.

Признать недействительной запись под №16 от 30.12.2019 в трудовой книжке серии <данные изъяты> №, принадлежащей Гариповой Елене Вячеславовне.

Восстановить Гарипову Елену Вячеславовну в должности заместителя Главы Целинного района по социальным вопросам с 31 декабря 2019 года. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Целинного района в пользу Гариповой Елены Вячеславовны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.12.2019 по 26.02.2020 включительно в сумме 111012 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.02.2020 года.

Судья                                                                                А.С. Тельманов