Решение по делу № 33-22317/2013 от 08.10.2013

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-22317/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романовского С.В.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2013 года частную жалобу Иванченко Марии Ивановны

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года о возврате искового заявления Иванченко Марии Ивановны к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сотранс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года возвращён иск Иванченко М.И. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Сотранс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с определением, Иванченко М.И. в частной жалобе просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что рассмотрение данного спора подсудно мировому судье, поскольку материальные требования истца не превышают 50000 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истицей заявлены требования материального характера, а именно, о взыскании с ответчика в возмещение ущерба – 38671 руб. 13 коп., утраты товарной стоимости – 6365 руб. 46 коп. и (в порядке ст. 15 ГК РФ) убытки в размере 10000 руб., а всего – 55036 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, поскольку цена иска превышает установленную законом, при котором дело подсудно мировому суду.

С учётом изложенного, определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года отменить.

Материал направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: