Решение по делу № 2-675/2018 от 16.02.2018

Дело №2-675/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.

при секретаре Зайналбиевой Д.С.

с участием представителя истца Гашимов А.Э.

представителя ответчика: Шабановой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Керимова Т.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Т.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещении.

Иск мотивирован тем, что 24.05.2017 года в 22:30 по адресу: 923 км + 550 м ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 2109 г/н № и "Лада "Веста г/н №. В результате ДТП автомобиль: Лада Веста г/н №, принадлежащий на праве собственности Керимову Т.К. получил механические повреждения.

Страховщик ООО «СК «Согласие» признал данное событие страховым случаем и оплатил убыток в размере 164 920 рублей 30.06.2017 года.

Однако, выплаченной суммы оказалось явно недостаточно для Приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. С целью установления суммы причиненного ущерба, мы обратились в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №763/17у стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Лада Веста г/н Н 520 УО 05, принадлежащего Керимову Т.К. с учетом эксплуатационного износа и УТС составляет 291 523 рублей. Страховщиком необоснованно не выплачено 126 603 рублей.

19.09.2017 года Страховщик ООО СК «Согласие» выплатил по досудебной претензии в размере 40 800 рублей.

Считает, что страховщик необоснованно не выплатил по автомобилю Лада Веста г/н № сумму в размере 85 803 рубля.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от. исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28 июня 2012г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношении с участием и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма страхового возмещения по автомобилю Лада Веста г/н № составляет 85 803 рублей, 50% от этой суммы составляет 42 901, 50 рублей (размер штрафа).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Улас"ит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту.

-нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 13,17 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гашимов А.Э. просит суд взыскать с ответчика, ООО «Страховая компания «Согласие», страховое возмещение в размере 85 803 рублей, штраф в пользу истца в размере 42 901, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в пользу истца в размере 6000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в пользу истца в размере 20 000 рублей и 1000 рублей на оплату услуг нотариуса.

Представитель ответчика просит в иске отказать, пояснив, что в ООО «СК «Согласие» 15.06.2017г. поступили документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2017г. в результате, которого был поврежден принадлежащий Керимову Т.К. на правах собственности автомобиль «Лада Веста», г/н №.

По результатам проведенной независимой экспертизы, проведенной по заказу страховщика, сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 164 920 руб., факт выплаты подтверждается ПП № от 30.06.2017 г.

Представитель истца по доверенности Гашимов А.В. обратился в страховую компанию с претензией от 11.09.2017 г. о доплате страховой суммы в размере 126 603 руб. К претензии истцом приложено экспертное заключение за №у от 27.08.2017г., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста», г/н №, с учетом износа и УТС составила 291 523 руб. ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию истца, осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 800,00 рублей, о чем свидетельствует Платежное поручение № № от 19.09.2017 г.

Далее, истец обратился в суд с исковыми требования.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена автотехническая экспертиза в НКО «Фонд Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы № К2602/05 от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 178 868,54 руб., У№ руб. В итоге сумма ущерба составляет 202 346,54 рублей.

Таким образом, страховой компанией в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 720 руб.

В связи с вышеуказанным, требование в части взыскания страхового возмещения необоснованно, так как Ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считаем также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования, т.к. они являются производными от основного требования. Однако дополнительно Ответчик сообщает следующее.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому Публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

5. Требования Истца об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности /представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для

целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

6. Истцом заявлены требования по взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только : в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям. -

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 24.05.2017 года в 22:30 по адресу: 923 км + 550 м ФАД «Кавказ», произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 2109 г/н № и "Лада "Веста г/н №. В результате ДТП автомобиль: Лада Веста г/н №, принадлежащий на праве собственности Керимову Т.К. получил механические повреждения.

Ответчик ООО «СК «Согласие», признало данное событие страховым случаем, и оплатил убыток в размере 164 920 рублей, факт выплаты подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец с целью установления суммы причиненного ущерба, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Лада Веста г/н №, принадлежащего Керимову Т.К. с учетом эксплуатационного износа и УТС составила 291 523 рублей.

Как видно из материалов дела представитель истца по доверенности Гашимов А.В. обратился в страховую компанию с претензией от 11.09.2017 г. о доплате страховой суммы в размере 126 603 рублей, к претензии истцом приложено экспертное заключение за №у от 27.08.2017г.,

ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию истца, осуществила выплату страхового возмещения в размере 40 800,00 рублей, о чем свидетельствует Платежное поручение № от 19.09.2017 г.

По утверждению истца, страховщик необоснованно не выплатил по автомобилю Лада Веста г/н № сумму в размере 85 803 рубля.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена автотехническая экспертиза в НКО «Фонд Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 14.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 178 868,54 руб., У№ руб. В итоге сумма ущерба составляет 202 346,54 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 07.03.2017г. № допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд считает, что страховой компанией в установленные законом сроки была произведена выплата ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в размере 205 720 рублей, и то, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выполнило свое обязательство в полном объеме добровольном порядке по этому в иске следует отказать в во взыскании страхового возмещения. Поскольку требовании истца о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов производны от основного требования и по этому в иске следует отказать полном объеме

С истца следует взыскать в пользу Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт «расходы за производству экспертизы в размере № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Керимова Т.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещении, штрафа, компенсации морального вреда, и судебные расходы -отказать.

Взыскать сКеримова ФИО9 Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт «расходы за производству экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.