Решение по делу № 22-3473/2016 от 10.10.2016

В суде первой инстанции дело слушал судья Бондарева Н.С.

Дело № 22-3473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             01 ноября 2016 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

при секретаре Морозове С.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Кузнецова А.С., <данные изъяты>,

осужденного 26 марта 2009 года приговором мирового судьи Николаевского судебного участка (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 02 марта 2009 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 15 января 2009 года, конец срока 14 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нем В.А., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Кузнецов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2016 года осужденному Кузнецову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере исследовал сведения о его личности за весь период отбывания наказания. Указывает, что не был трудоустроен, поскольку проходил обучение. Просит принять справедливое решение.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Однако при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Кузнецов А.С. по состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен, не проявлял желание трудиться, с заявлением к администрации ИУ о предоставлении ему работы не обращался. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, работы выполнял по принуждению, к выполнению поставленных задач относился недобросовестно. Обучался в ПУ при ИК, получил профессию. С представителями вежлив, корректен. В сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускал. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещает регулярно, интереса к ним не проявляет. 1 раз допустил нарушение правил режима содержания, за что подвергался взысканию, взыскание в настоящее время погашено. Имеет 1 поощрение. Поддерживает отношения с родственниками. Исковых требований по приговору суда не имеет. Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Кузнецову А.С. условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Ходатайство осужденного Кузнецова А.С. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд при принятии решения учел данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие трудоустройства и желания трудиться, наличие 1 поощрения и 1 взыскания, посещение мероприятий воспитательного характера и занятия в системе СПИ, отсутствие интереса к ним, мнение представителя колонии о том, что предоставление условно-досрочного освобождения в отношении осужденного нецелесообразно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Кузнецов А.С. принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, однако работы выполняет по принуждению, к выполнению поставленных задач относится недобросовестно, обучался в ПУ при ИК, получил профессию.

Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергся взысканию, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие 1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера и занятия в системе СПИ, участие в работах по благоустройству территории ИУ, обучение в ПУ при ИК, получение профессии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Выводы суда о том, что осужденный Кузнецов А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Кузнецова А.С. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 мая 2016 года в отношении Кузнецова А.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                             В.А. Нем