Решение по делу № 2-1263/2024 от 01.08.2024

УИД 23RS0010-01-2024-001529-64

Дело №2-1263/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки                                   23 октября 2024 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М.,

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко О.В. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кравченко О.В. (далее – истец) в лице представителя по доверенности Поповой Я.Ю. обратилась в суд с названным иском к администрации муниципального образования Выселковский район (далее – ответчик, администрация), мотивируя требования тем, что ... Кравченко О.В. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... у Волошиной А.С., Романько Н.С. по договору купли-продажи, удостоверенного               Решаевой Л.П. и зарегистрированного в реестре № ... Согласно имеющемуся техническому паспорту на данную квартиру, составленному по состоянию на 26.03.1998, к квартире также относится гараж, площадью 33,2 кв. м, лит Г12. Имеется постановление администрации Выселковского сельского совета Краснодарского края от 24.08.1993 № 54/46 о разрешении на строительство гаража Романько З.Н. в ... Для изготовления технического плана здания – гаража Кравченко О.В. обратилась к кадастровому инженеру Г.О.Н. Согласно заключению кадастрового инженера от ... перечень документов, необходимых для оформления прав на гараж и земельный участок, занятый таким гаражом предусмотрен ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Так как постановление о разрешении на строительство гаража выдавалось Романько З.Н., а не пользователю гаража Кравченко О.Г., считает подготовку технического плана гаража невозможной, рекомендует обратиться в суд для признания права собственности на гараж, получения основания для подготовки технического плана с целью постановки его на кадастровый учет и регистрации права на него, без кадастрового номера земельного участка, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ... Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь, в том числе на добросовестное открытое и непрерывное владение спорным гаражом как своим собственным имуществом более 15 лет, истец просит суд в силу приобретательной давности: признать за Кравченко О.В., право собственности на следующее имущество: здание гаража, назначение: нежилое, площадью: 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1, расположенное по адресу: ... без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ... считать решение суда основанием для подготовки технического плана на: здание гаража, назначение: нежилое, площадью: 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1, расположенное по адресу: ..., без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ... считать решение суда основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, а именно: здание гаража, назначение: нежилое, площадью: 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1, ..., без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ...

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Истец Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, закрепленном в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Представитель истца Попова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик – администрация муниципального образования Выселковский район Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель администрации по доверенности – Заболотняя О.В. в письменном заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя администрации, указала, что считает возможным удовлетворить исковые требования.

Ответчики – Романько Н.С., Волошенко А.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю края (далее – Управление Росреестра) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом; в письменном заявлении представитель по доверенности – Глоба Л.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указала, что при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.03.1999 Кравченко О.В. (покупатель) приобрела квартиру, расположенную по адресу..., у Волошиной А.С., Романько Н.С. (далее – продавцы) по договору купли-продажи, удостоверенному Решаевой Л.П. и зарегистрированного в реестре № ...

Согласно техническому паспорту на данную квартиру, составленному по состоянию на 26.03.1998, к квартире также относится гараж, площадью 33,2 кв. м, 1994 года постройки, лит Г12.

На основании постановления администрации Выселковского сельского совета Краснодарского края от 24.08.1993 № 54/46 строительство гаража разрешено Романько З.Н. в ст. ... что подтверждает законность возведения спорного гаража.

Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Выселковскому району изготовлен Технический паспорт по состоянию на 17.06.2024 на Гараж 12 № 23 по ..., инвентарный номер ..., согласно которому здание – гараж имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, площадь (определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/039): 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1.

Для изготовления технического плана здания-гаража Кравченко О.В. обратилась к кадастровому инженеру Г.О.Н..

В заключении кадастрового инженера от ... указано, что перечень документов, необходимых для оформления прав на гараж и земельный участок, занятый таким гаражом предусмотрен ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Так как постановление о разрешении на строительство гаража выдавалось Романько З.Н., а не пользователю гаража Кравченко О.Г., кадастровый инженер считает подготовку технического плана гаража невозможной, рекомендует обратиться в суд для признания права собственности на гараж, получения основания для подготовки технического плана с целью постановки его на кадастровый учет и регистрации права на него, без кадастрового номера земельного участка, в границах кадастрового квартала с кадастровым номером ....

В Техническом заключении отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Выселковскому району от 15.07.2024 отражено, что гараж, расположенный по адресу... является объектом капитального строительства, соответствует основным строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данной категории; исследуемое строение используется по своему функциональному назначению как гараж; гараж является капитальным зданием, относится к объектам недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации права; состояние конструктивных элементов гаража удовлетворительное; эксплуатация исследуемого здания на время обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая вышеизложенное, комиссия считает возможным сохранение и дальнейшую эксплуатации/гаража, расположенного по указанному адресу, с внесением по решению суда следующих характеристик в ЕГРН: вид объекта: здание, назначение: гараж, площадь: 30.2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, количество этажей: 1, по адресу: ..., без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ...

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 ГК РФ дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П конституционно-правовой смысл п. 1 ст. 234 ГК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно материалам дела истец Кравченко О.В. с 1999 года и по настоящее время добросовестно, непрерывно и открыто владеет указанным объектом недвижимости – гаражом, несет бремя по его содержанию, при этом возражения против такого владения со стороны других лиц отсутствуют, следовательно, перечисленные условия, имеющие правообразующее значение для приобретательной давности, истцом соблюдены.

Представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом процессуальной позиции ответчиков, установленного факта наличия спорного имущества в натуре, доказанности оснований приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, отсутствие сведений о наличии правопритязаний иных лиц на спорное имущество, дают суду основания для удовлетворения исковых требований Кравченко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кравченко О.В. к администрации муниципального образования Выселковский район о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за Кравченко О.В. право собственности на здание гаража, назначение: нежилое, площадью: 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1, расположенный по адресу: ..., без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ...

Считать решение суда основанием для подготовки технического плана на: здание-гаража, назначение: нежилое, площадью: 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1, расположенный по адресу: ... без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ...

Считать решение суда основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, а именно: здание-гаража, назначение: нежилое, площадью: 30,2 кв. м, материал стен: из прочих материалов, год постройки: 1994, этажность: 1, расположенный по адресу: ... без наличия земельного участка, в границах кадастрового квартала ....

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-1263/2024.