Решение по делу № 33-840/2017 от 11.01.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г. Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «...» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю: ..., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, с приложением документов, о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, страховая выплата не произведена. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ООО СК «...» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг нотариуса ... рублей, по оплате услуг оценки ... рублей, почтовые расходы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО13 и ..., государственный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО14 В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в действиях истца в данном происшествии не установлено, виновным в ДТП признан ФИО9, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Дальакфес», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность истца также застрахована в «...», страховой полис ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оба транспортных средства, принявших участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности одному лицу - ФИО15 в связи с чем, имеет место по договору страхования факт совпадения кредитора и должника в одном лице.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникшем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

При этом управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственному автомобилю, а дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю – ФИО10, то есть произошло совпадение в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, так как страховой случай не наступил, и отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля ... являлся ФИО9, судебная коллегия согласиться не может, так как в имеющихся в материалах дела документов, ФИО9 указан как водитель транспортного средства, то есть лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а не владелец.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: